Прикольные сказки он шизам придумывает, забористые.
Не понимаю философов которые говорят что ненормальность это что то плохое. Философия и должна ставить все с ног на голову. Если ты нормальный то ты экзисцируешь неаутентично как дасман, что для философа и вообще любого творческого человека недопустимо.
> Философия и должна ставить все с ног на голову.
Понятно.
Дугин это не про философию, это религиозно шизотерический замес.
АНАЛитик спок
Для начала рассмотрим следующий мифологический сюжет:
>Согласно лакану реальное это ничто, внутренняя сторона тора, и дугин вторя грему харману добавляет что по ту сторону ничто живут боги лавкрафта. В результате развития технологий эти демоны должны будут ворваться в наш мир.
Прежде всего стоит сказать, что христианский бог - это не есть что-то естественное для человека, то есть изначально бог не был ни единым ни, тем более всеблагим. Изначально боги были злыми, разрушительными, несущими гибель, это был некоторый образ, олицетворение практической беспомощности человека перед неуправляемыми силами природы. Самих богов как таковых изначально тоже не было, была лишь природа как хтоническое нечто, как бесформенная, беспризнаковая губительная масса, материя, хаос, хтонь. Здесь также можно вспомнить метафору матери-земли, которая порождает из себя, то есть буквально из себя, из своей субстанции, монстров и уродов, которые никак не ранжируются в сравнении с другими существами.
>Без признания идеи мы получили бы такой образ мира, к которому нелегко приучать живое и деятельное сознание человека, потому что для деятельного усвоения этого образа человеческий дух должен бы расстаться с тем, с чем он в истине никогда не может расстаться: мы разумеем эстетические, нравственные и религиозные влечения человеческого духа. Мир, который противоречил бы этим влечениям, не имел бы для человека никакого интереса; и мы думаем, что таким представился бы нашему сознанию окружающий нас мир, если бы в нем не было других деятелей, кроме механических. Поколику явление условливается действующими причинами, или образуется механически, оно не есть нечто из себя а от себя, оно есть нечто безусловно страдательное, произведенное деятелями, которые не принадлежат к существу его, не составляют его жизни, его души, потому что сами эти деятели суть в свою очередь несамостоятельные, страдательные произведения других действующих причин. Весь мир подлежит при этом нашему представлению, как вечнотекущая река; части мира, выдающиеся и поражающие нас своею жизненностию и красотою, обладают в истине призрачным существованием волн, которые не имеют ничего самобытного, ничего внутреннего, ничего живого и которые суть ничто пред равнодушной силой поднимающего их и уничтожающего потока. Вся вселенная есть безусловная внешность, в которой мы напрасно искали бы средоточных пунктов как источников ее жизни и развития, — есть действительность всецело страдательная, в которой нет места тому, что мы называем действовать, жить, наслаждаться жизнию, как нашим благом, как нашим сокровищем. Высокое создание, которое поражает нас богатством сил, игрою жизни, изяществом форм и глубиною мысли, происходит от мертвых элементов (атомов), которые совершенно чужды своей собственной работе, совершенно равнодушны к ней, потому что они так же охотно и легко входят в образование явлений, оскорбительных для нашего чувства, болезненных для сердца и несообразных с требованиями разума. Закономерное единство и пластическая деятельность в натуре, жизненные влечения и целесообразные инстинкты, душа и разум суть феномены, которые существуют только в нашем субъективном воображении. Природа не рассчитывает ни на что подобное; в ней нет ни возможности, ни влечения к деятельности извнутрь, к живому развитию, к рождению существ прекрасных или разумных. Не предопределенная мыслию, она сама не знает, что родится из ее невольных и незадуманных движений. Все существа имеют для нее одинаковое значение, как события одинаково необходимые или, правильнее, неизбежные, — как события, одинаково условленные предшествующими механическими процессами. Вечные деятели природы стоят к своим созданиям в отрицательном отношении безразличия…
Так вот к чему это я всё. Машины, технологии по итогу оказываются тем, перед чем человек вновь испытывает практическое бессилие, то есть вот этот образ хтонического и гибели опять возвращается. Отсюда все эти образы техногенных катастроф и гибели человечества, восстания машин, смертельные вирусы и прочее. Этот сюжет является отрицанием мифа модерна, мол, мы сейчас обуздаем природу с помощью силы науки и всё в таком духе, ну вы слышали. Также существует такое отрицание мифа модерна, когда хтоническое, иррациональное оказывается внутри самого человека, и, хотя удалось защититься от природы вовне, но не удалось спастись от самого себя.
>Философия и должна ставить все с ног на голову.
Вопрос в том, что является ли философией то, что ты называешь философией? И что вообще такое философия? Чисто исторически философия возникает как преодоление такой формы общественного сознания как миф, с этим вряд ли кто-то будет спорить. Я утверждаю, что в данном конкретном случае мы имеем дело именно с преобладанием наглядно-образного мышления над абстрактно-логическим. Что является характерным как раз таки для мифов и/или искусства. То есть речь идёт о текстах, состоящих не из знаков, являющихся понятиями, а из знаков, являющихся представлениями, художественными образами, сюжетами и нарративами. Из знаков, которые должны интерпретироваться объёмно, образно, интуитивно, иррационально и эмоционально, на чём и строится их убедительность. То есть все эти слова только выглядят как слова, но на самом деле это картинки. А изначально люди и общались картинками.
>была лишь природа как хтоническое нечто
Если первичен хаос, то нам никак не спастись? Не в христианском смысле конечно. Просто если первична хтонь то откуда взялась упорядочивающая сила, как говорил кажется эйнштейн самое стираное что законы природы произвольно не изменяются и мы можем их познавать, это совсем свободная цитата если что. И еще если хтонь первичен то откуда взялась психика? существовал бы мычащий ИД фрейда и все. И еще такая мысль, если первичен хаос то психика всего лишь маска, вот например окажись ты на корабле пришельцев, ты бы прихуел встал бы в ступор и вообще ничего бы не понимал
>что ты называешь философией
Философия это поднятие актуальных проблем, роман может быть философией как например тошнота так же стихи могут быть философией как например стихи парменида. Короче философия это то что удивляет, то что не удивляет это тавталогия
>характерным как раз таки для мифов
Мифом является все что делает человек, например социнженерия создающая левую повестку создает мифы
>Если первичен хаос, то нам никак не спастись? Не в христианском смысле конечно. Просто если первична хтонь то откуда взялась упорядочивающая сила, как говорил кажется эйнштейн самое стираное что законы природы произвольно не изменяются и мы можем их познавать, это совсем свободная цитата если что.
Вообще изначально сотворение мира понималось именно как символическое действо, то есть мир создавался не в том смысле, что он создавался из ничего, а он создавался как переход от беспризнакового состояния к именованному состоянию, то есть назвать, обозначить вещь то же самое, что и её создать. А выделяются вещи по их виду, их форме. То есть здесь идёт противопоставление формы и материи, хотя вещь в сущности является их единством. Идея (др.-греч. ἰδέα «вид, форма; прообраз»). То есть примерно в этом смысле можно говорить про христианский метод, а именно считать идею первичной перед материей. Тарелка - это не просто обожжённая глина, это обожжённая глина в форме тарелки. Также знаки могут буквально противостоять хаосу: с помощью знаков сохраняется информация, а информация снижает неопределённостью, энтропию.
>И еще если хтонь первичен то откуда взялась психика? существовал бы мычащий ИД фрейда и все. И еще такая мысль, если первичен хаос то психика всего лишь маска, вот например окажись ты на корабле пришельцев, ты бы прихуел встал бы в ступор и вообще ничего бы не понимал
>Если, например, некоторые психологи пытаются изъяснять все формы, начала и основы человеческого мышления из психических процессов, из взаимного притяжения и смешения снизу идущих представлений, не допуская в мышлении основ или идей первоначальных, самобытных, не происходящих феноменально в качестве страдательного продукта, то такое строго механическое изъяснение явлений мышления уничтожает всякое различие между истиною и заблуждением, не дает возможности что‑либо утверждать или отрицать, исключает всякое представление об истине, — потому что формы мышления и самые мысли, поколику они зависят от необходимого психического процесса, не суть ни истинны, ни ложны; все они имеют, так сказать, одинаковое право, потому что все они имеют достаточную причину в предшествовавших им условиях механического сочетания и взаимного притяжения представлений. Кто назовет магнитное притяжение, электрический ток в одном случае истинным, а в другом ложным? Спиноза, самый последовательный представитель механического миросозерцания, имел полное основание утверждать, что душа человека есть мысленный автомат, в котором как таком было бы нелепо допускать различия истинного и ложного, доброго и злого.
>Философия это поднятие актуальных проблем, роман может быть философией как например тошнота так же стихи могут быть философией как например стихи парменида. Короче философия это то что удивляет, то что не удивляет это тавталогия
Тогда вообще не понятно, что такое миф, искусство и философия.
Да, это так. Кругом сплошная символическая реальность, да ещё и хуёво срежесированная к тому же.
Спасибо за очередное напоминание того что после классических немцев в философии пошёл какой-то ëбаный шлак.
Нахуй пошел, пидорас кремлевский.
Свин спок
Как по мне он просто ОПИСЫВАЕТ вот есть такая система, есть вот такая, и я дам им свои названия, классифицирую и высру еще 10 томов где я буду описывать и классифицировать.
Так они писали до Ницше, верили в разум. А после Ницше который открыл бездны внутри человека, ни о каком позитивном знании говорить не приходится.
Ох лол, какой-то долбоёб нассал в ботинок и выпил в собственную мочу, а другие деграданты кричат, смотрите Долбоёб открыл бездны внутри человека. Я согласен, что тупизна некоторых людей такова, что её можно сравнивать с бездной, и ты как раз вот пример такого человека. Так что Ницше здесь ничего нового не открыл. Долбоёбы были и до Ницше, будут и после Ницше, кто же с этим спорит? Ницще даже не был самым крупным придурком за всю историю.
Почему ницше? Не Шопенгауэр, или не, хотя бы, реалисты какие то
>Почему назад к Гераклиту? Чому не адепт воли как волшебной субстанции, или, не, хотя бы, пропоненты метафизических свойств?
>и дугин вторя грему харману добавляет что по ту сторону ничто живут боги лавкрафта. В результате развития технологий эти демоны должны будут ворваться в наш мир.
спизжено у Ника Лэнда. Тот же, акселлерационизм, только со знаком 'плохо'.
Че нахуй
момент с мочой яркий пример мифологичности
> судит о всём человеке на основании его состояния [онкологической деменции] под самый конец жизни
Ну а его тексты, разве они менее безумные?
Он говорит что существуют интернальные(божественные) онтологии например платон аристотель и экстернальные(инфернальные) онтологии например демокрит и материализм
В интернальной онтологии в центре находится единое дальше дух душа и тело
Экстернальные же онтологии находятся по ту сторону реальности. Согласно лакану реальное это ничто, внутренняя сторона тора, и дугин вторя грему харману добавляет что по ту сторону ничто живут боги лавкрафта. В результате развития технологий эти демоны должны будут ворваться в наш мир.
Я подумал, что если боги лавкрафта обладают независимым бытием то истинен дуализм, например маздеизм а не дугинское единоверие
Ну и думаю тут будет актуален любимый вопрос дугина который впервые задал лейбниц. Почему существует нечто а ни ничто?