Сознание это новый мозг тонкий слой сверху
Школьник читай базу:
Ты Сейчас и ты год/месяц/неделю/секунду назад, это 2 абсолютно разных личности, обладающих отличными друг от друга свойствами.
После того как ты прочитал этот текст, ты приобрел новую информацию, которая в моменте может оказать влияние на принятое тобой в дальнейшем решение. «Купить ли мне снежного краба по акции, или же взять пол пачки пельменей?». Это может быть все что угодно, но сути это не меняет. Твоя структура, как личности/комплекса информации и набора средств ее динамической обработки информации, была изменена, ты буквально стал новой личностью с получением новых данных, стал отличающимся от «себя прежнего» объектом, обладающим отличающимися свойствами. А как я уже и говорил ранее, это может значить лишь одно. При дальнейшем взаимодействии твоей изменённой личности с раздражителями, ты можешь выдать абсолютно иной результат, чем если бы это сделал человек который занимал твое место 30 секунд назад.
Проще говоря.
Тебя, не существует) Вернее ты существуешь, но существуешь лишь в моменте, все те кто рулил этим телом до и после тебя, очевидно не могут являться тобой, или частью тебя.
Если изъять ваши личности из двух конкретных моментов времени, и запустить по отдельности а идентичную среду взаимодействия, вы покажите разные результаты.
Ты секунду назад и это другая личность, другой человек
Те эмоции, амбиции, желания, и прочие весточки, наследие из прошлого вручаются тебе насильно, ты не можешь сделать ничего иного кроме как просто принять судьбу того самого жалкого или же наоборот великого человека, который некогда рулил твоим телом.
Единственное, что по праву является твоим, это базовые настройки (инстинкты, рефлексы, триггеры, название не играет большой роли), которые определяют твою основ, буквально являясь тем без чего от тебя, не останется и следа.
Вопрос исходящий из вышесказанного:
Если же желание было навязано тебе другим человеком(тобой их прошлого), а удовольствие от его реализации достанется третьему(тебе из будущего), соответственно ТЫ , нихуя не получишь за свой труд старания над реализацием цели. Так зачем, почему ты так сильно стремишься накормить чувака, которвй не имеет с тобой (помимо исходника «наследия») ничего общего?
Еще раз.
Вы 3 абсолютно разных человека
Первый сказал тебе « Делай «
Ты потрудился
Результат вместе с удовольствием дошёл лишь до третьего.
Для тебя, как и для первого время остановилось в тот момент, когда пришёл следующий «наследник».
Так зачем?
Ответ:
Существует несколько механизмов которые способствуют этому следствию.
1.При условной «передаче» информации тебе так же передаётся информация о том, что [ты это «ты»], лежащий в основе. Соответственно ты (в большинстве своем) даже не задаешься вопросом о том, что или кто ты есть.
2.Естественные механизмы ментальной защиты, которые не позволяют тебе избегать разнообразных , назовем их «багов» системы. Проще говоря, когда обычный человек пытается думать о таких вопросах в голове у него зачастую появляется шум, резко сменяется тема, настрой, либо же в целом затрудняется способность к мышлению, (становится гораздо тяжелее думать) Так будто бы тебя булыжником придавило.
Т.е., ты секунду назад уже отработал свое.
Ты в настоящем работаешь
Ты в будущем займет твое положение со всеми исходящими
Разум(как и любой прочий механизм) был дан нам природой (если говорить исходя из теории естественного отбора и теории эволюции), для того чтобы повысить ИНДИВИДУАЛЬНУЮ и ОБЩУЮ выживаемость, т.е. выживаемость Тебя, и выживаемость популяции в целом.
Соответственно подобный ДИсонанс разума окажет лишь негативное влияние на выживаемость индивида и популяции в целом.
↓
Соответственно, естественным отбором были задожены механизмы, которые защищают твой разум (так называемая ментальная защита), заставляя думать тебя, что ты монолитная и неизменная сущность, заставляя думать тебя, что ТЫ, ЕДИНСТВЕННЫЙ И НЕПОВТОРИМЫЙ В СВОЕМ ТЕЛЕ, дабы это не мешало общей работе, и не вызывало конфликтов интересов между тобой в прошлом настоящем и будущем.
А по факту «Ты» как я уже и говорил ранее, это просто уникальный набор данных в моменте, просто программа/структура цель которой заключается в единичной реализации/решении проблемы при определенных условиях.
Ну получается зачем тогда "Я" вообще существовать? Сознание пустышка? Ведь природа нам дала то, с чем мы сейчас живем.
Зачем она дала нам мысль о сознании? Это жестоко по отношению к нам. Она как мать кукушка, не даёт нам обратную связь.... Ответы.... Кинула нас, "ебитесь как хотите!".
Когда у существа такие мысли происходят, у него начинается дереализации.
Не было бы проще обращаться к себе не с позиции "Я" (Я думаю, Я делаю и т.д.) - а восприниматься как всеобще существо? Тогда и вопросы "обо мне" пропадут, как я думаю.....
ТО ЕСТЬ, ЕСЛИ УГРУБЛЯТЬ, ТО КАЖДЫЙ НОВЫЙ ДЕНЬ ОТ ПРОБУЖДЕНИЯ - существо является ВНУТРЕННЕ НОВЫМ, А ПОНЯТИЯ - РАЗУМ, СОЗНАНИЕ, ЛИЧНОСТЬ и т.д., это просто широкая условность, которая накладывается на НОВУЮ ЧАСТЬ В МОМЕНТЕ (ПРИМЕР СТАРОГО ПОКАДРОВОГО ФИЛЬМА, УСКОРЕНИЕ ЭТИХ РАСКОДРОВОК - формируют полную картину ФИЛЬМА - ИЛЛЮЗИЮ ДВИЖЕНИЯ, но это же движение, только быстрое движение ОТДЕЛЬНЫХ КАДРОВ).
а ПОЧЕМУ ТОГДА ПРИРОДНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ "С КАЖДЫМ ДНЕМ" НЕ МЕНЯЕТСЯ?
1)Ты много говоришь про личность, память и опыт...которые я уже в первом посте считаю вообще ни разу не самим собой. Нахуя ты это делаешь?
2)По твоему и само сознание, сам факт наблюдения мира от первого лица - не наследуется этими другими? Он умирает каждое мгновение?
Любопытно. Но я промолчу.
мимобуддист
мимобуддист
>а ПОЧЕМУ ТОГДА ПРИРОДНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ "С КАЖДЫМ ДНЕМ" НЕ МЕНЯЕТСЯ?
В смысле? Как она должна меняться и где не меняется?
Можно ли вообще ощутить ВРЕМЯ? Или ощущается лишь сам итоговый фактор движения этого времени, но не само ВРЕМЯ. Поместить существо в "черную комнату", будет ли оно ОЩУЩАТЬ время?
В общем смысле, твоё Я это просто точка восприятия, которую можно удерживать только усилием воли, в остальном она захламляется сторонними телесными и ментальными импульсами, которые люди по наивности считают частью себя.
БАЗА: лучше не думать об этом, у тебя и так полно забот
>И вот я частенько на ютубе стал замечать в роликах обсуждающих свободу воли...что люди на белом глазу утверждают, что человеческое я - это вот вся та пиздобратия, что собирается за столом в голове + сознание. И мол, этож все составные части нашего Я. Значит если тебе в голову ебашут гормоны или тебя в детстве в школе пиздили - то все это твое Я и не надо их воспринимать как нечто внешнее от ТЕБЯ. Т.е. все это в некотором роде твой выбор быть таким какой ты есть. Убермагинал вообще намекает, что твое Я - это твое тело. Даже волосы и ноготь на ноге.
Хм. Хуиня какая. В КПТ психотерапии даже есть метод, отделять свои навязчивые мысли и установки от себя, воспринимать их как нечто внешнее. Например есть навязчивая мысль или навязчивыи внутреннии монолог - терапевт должен как раз дать понять, что это нихуя не твоя мысль и монолог, а просто наносное.
а ты сам то ощущаешь?
Ну об этом я-ОП и написал же.
Почему? Это весело.
Потомучто самокопание это хуета, такие постоянно сложные мысли сделают из тебя шиза и душнилу
сам делал такое
Ну то есть, если существует сам фактор природной взаимосвязи существа и природной реальности, то почему лишь существо В МОМЕНТЕ ОЩУЩАЕТ СЕБЯ ЛИЧНОСТЬЮ, а природная реальность нет?
Пока будет способно мыслить, да.
>Ну об этом я-ОП и написал же.
Да, так что во всем прав! Правда меня всегда заботил другой вопрос, как отследить откуда идет начало той или иной мысли, действия, например, почему было сказано или сделано именно так, а не как иначе, именно "вышло" такое слово, форма, образ, но видно до этого изнутри своей коробки не добраться.
Шиза и душнила тогда в тебе прошлом, что не давал тебе делать такого, что ты делаешь сейчас?
Тебе сколько лет?
Может быть тебе надо как раз и поблагодарить "шизу и душнилу" прошлого?
Не вижу здесь плохого?
Тяночки давать стали? Друзья зауважали?
>я блять в ОП посте чуть ли не прямым текстом сказал, что "ТЫ"/"Я" это уникальная инфлрмационная структура, проще говоря набор КОНКРЕТНЫХ данных, в их конкретной форме.
Прочел. Я в этом треде твердо и четко вроде выразил, что не согласен с такои точкой зрения и даже ее не понимаю. А ты все пихаешь свое "покушать". Ты объясни конкретно про примеры из ОП-поста, а не гавно свое на тарелочке подноси.
Я ебу? Просто стараюсь по минимуму глубоко рефлексировать, думать над своим сознанием, мышлением. Пытаюсь оставить всё по дефолту и не попортить то, что дано изначально.
Вот знаете, как можно ДОКАЗАТЬ НАЛИЧИЕ ПРОГРАММАТОРА?
Посадить младенца (заведомо философа или мыслителя) в барокамеру. Где он будет всё это брать? Со своего организма? Или не по его воли, написана книга ПРОГРАММАТОРА, где сказано - что он с рождения - философ или мыслитель?
Посадить младенца (заведомо философа или мыслителя) в барокамеру. Где он будет всё это брать? Со своего организма? Или не по его воли, написана книга ПРОГРАММАТОРА, где сказано - что он с рождения - философ или мыслитель?
Поздно. Я - уже шиз. А вообще от этого и профиты бывает, когда я нормисам такие телеги выгоняю - они восхищенно рты открывают и охуевают до чего я мыслитель. Конечно лучше книги писать как Камю или Сартр, но пока не идет.
>Я ебу?
Этой фразой ты не закрыл своего "шиза и душнилу".
Он ИЗНАЧАЛЬНО есть и будет.
В этом нет ничего плохого или хорошего.
Ты можешь контролировать рефлексию? Расскажи как - интересно.
Ну ка, поделись философской мыслью. И какое название книги будет?
Ты не согласен, и ты имеешь на это право, но ты не согласен без аргументов, по этому ты идешь нахуй.
Ээээ...давай деизм-теизм свои не привноси. Оно может и там и ощущает себя. Оно может и ноосфера, и вообще вселенскии разум во все поля...но такие измышления от общего к частному ведут к тому, что мы успокаиваемся на том, что боженька все порешает.
А я предлагаю сперва понять, что я сам по себе есть такое. От частного идти.
Тем более солипсизм вообще на хую вертит все эти измышления о мире вокруг. Надо сперва за себя решить.
Тебе нравится когда "они рты открывают"? Чувствуешь себя выше?)
Что больше нравится - когда тяночки "удивлено рты открывают" или кунчики?
На самом деле да, есть немного душнилы и шиза во мне. Я еще не отошел от рефлексии - по хорошему ебанутых мыслей. Я просто отрываю их на полуслове, не знаб работает ли. Хочу блять полностью убить в себе душнилыча
А почему когда "ковыряешь глубже", начинается дереализация? Это блокатор? Осознание бессмысленной затеи?
Мне интересна твоя причина убить своего "душнилу".
Душнила шиз из вне к тебе пришел? Или внутренне осознание? Или это комплексно?
Как за себя решить?
Анон намекает, что возможно мы не ощущаем время ИРЛ, а лишь ощущаем иллюзию времени. Т.е. может мы существуем лишь мгновение, но нам кажется что есть прошлое и будущее.
>Правда меня всегда заботил другой вопрос, как отследить откуда идет начало той или иной мысли, действия, например, почему было сказано или сделано именно так, а не как иначе, именно "вышло" такое слово, форма, образ, но видно до этого изнутри своей коробки не добраться.
В смысле откуда? Неироны туда-сюда передают, обрабатывают на основе опыта, темперамента и внешних данных среды и выдают результат. Или ты конкретно каждую мысль хочешь отследить? Ну это мечта любого, особенно для психотерапии.
Лол что? Я у тебя шиза в ОП-посте прошу ТВОИ аргументы. А ты просто выкатил свое мнение вместо этого. Я о его существовании и так знаю.
А свои аргументы я привел по пунктам в ОП посте.
Дак уже делали еще в средние века. Изолировали младенцев и ни с кем они не общались. Ждали что они заговорят на языке ангелов. На деле выросли просто дибилы нежизнеспособные.
В идеальной барокамере - вполне вероятно мозг будет вообще пуст даже от простеиших мыслеи.
Мне кажется за себе ты решаешь глобально, когда ТЫ БЕРЕШЬ НОЖ и ВТЫКАЕШЬ СЕБЕ В ШЕЮ (САМОУБИЙСТВО).
То есть реально что ты можешь за себя решить в этой жизни и на что у тебя есть воля - ЭТО САМОУБИЙСТВО. Найдешь аналог самоубийства?
Твой пост напомнил мне как я на двачах подобной ментальной гимнастикой занимался во времена старших классов.
> это просто напросто будет другое существо. Да, такое же. Да понимающее тебя. Но это же точно будешь не ТЫ.
Погугли про "квалиа", мне пока кажется, что если разбирать самость или сознание по кусочкам, то оно будет где-то в основе. Это наверное даже глубже чем сознание.
Почитай труды Томаса метцингера - Быть Никем
Либо ещё его книга тоннель Эго. Она на русском точно есть. Он очень плотно занимается темой самосознания.
Либо ещё его книга тоннель Эго. Она на русском точно есть. Он очень плотно занимается темой самосознания.
Похоже само пришло, точно не знаю, я еще в себе не разобрался. Просто стал им в какое то время. Толи начал всё анализировать, то нашёл в себе философа ебаного ,то еще что, короче это бессмысленная, бесполезная хуета которая делает из меня хуйню. Ну вроде щяс отступило, помогло скролл тт, деградация короче. Стал немного более веселым чтоле
>Дак уже делали еще в средние века. Изолировали младенцев и ни с кем они не общались. Ждали что они заговорят на языке ангелов. На деле выросли просто дибилы нежизнеспособные.
В идеальной барокамере - вполне вероятно мозг будет вообще пуст даже от простеиших мыслеи.
Хорошо, принять тот фактор, что философия и мыслительство это про что-то материально сложенное в нормальной среде, так все в нормально среде обитают, почему все не философы и мыслители тогда?
Моя маня-книга не о мысли, а скорее поднимает вопросы близкие по смыслу поднятому в ОП-посте.
В манямирке типа 19ого века, где психохирургия с френологиеи работают прям волшебно: типа фантастическое допущение - люди прям поняли, где в мозгу человека какие мысли, участки и прочее...и оказалось, что можно вот тут иглу воткнуть, тут подкрутить, там имплант вставить...и шизик или психопат изменится.
Ну и дальше на этих фантастических измышлениях поднимать вопросы типа, что есть человек - чтоб читатель тоже думал.
Я - бисексуал.
И блокатор и следствие существования условной личности, как сущности с относительно стабильными характеристиками.
То есть, ты нынешний и ты прошлый - это два разных человека, но если сравнивать варианты из близких отрезков времени - эти люди практически идентичны, на уровне допустимой погрешности для человеческого восприятия. Да и с собой сильно прошлым ты себя из-за непрерывности сознания ассоциируешь...
Мысли об этом всём - это мета-мысли, они отрицают твоё устоявшееся цельное восприятие "себя", а потому ощущаются, как парадокс и вызывают дереализацию.
Сродни тому, как если ты, погрузившись в просмотр фильма, услышишь, что это - фильм.
Ты избегаешь душнилу зачем?
Твоя сознанка его закрыла на время, а в бесознанке он всё ещё находится?
Я не троллю сейчас.
Понимаю о чем ты.
Для себя вижу два варианта ответа:
1)Изначально я предположил, что собственно дереализация и есть более реальная реальность. И гипотетически там дальше совсем совсем реальность. Но да, почему-то не пускает.
2)Теперь у меня ощущение, что это реально перегрузка мозга. Типа его к такому не готовили.
Ок. А это твое умозаключение - делает из меня сверхахуенного философа нового времени и вся хуйня? Я жду твоего признания, ведь если ты признаешь меня, то и остальные тоже, хотя мне так-то всё равно на признание, на такое признание где мне самому не интересно. Что об этом говорит?
Бестолковый утюг осознал, что он объемный треугольник с ручкой!
>"что такое твое Я"
>Где я не прав?
Утюг это не объемный треугольник с ручкой! Вернее может быть оно и так, с точки зрения утюга. Но утюг нечто свыше назвало утюгом не без веской причины. И в сего существование заложен великий смысл! Возможно ты вспомнишь свое предназначение, утюг, наблюдай свою форму дальше и постигнешь божественный замысел!
>Или ты конкретно каждую мысль хочешь отследить?
Что-то вроде того, причем тут проблема в том, что чтобы что-то осмыслить, нужно уже использовать язык, а это более высокий уровень абстракции, который не даёт работать с вещами стоящими за ним.
Камю читал? Он так же думает. Думаю он в некотором смысле прав.
Изучать себя своим сознанием и говорить с аноном - других методов у меня для вас нет.
>Теперь у меня ощущение, что это реально перегрузка мозга. Типа его к такому не готовили.
А это тогда уже "БАГ" системы:D
ЭТО ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО.
Что находится "по ту сторону" дереализации, может быть сама "истина"? Меня будоражет сейчас от написания!
Нет, я Камю не читал, я сам до этого осознания дошел. ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС САМОСТОЯТЕЛЬНО.
> Ты избегаешь душнилу зачем?
Потому что раньше ведь я не был душнилой. Это значит я ментально вырос? В конце концов я не хочу быть им.
> Твоя сознанка его закрыла на время, а в бесознанке он всё ещё находится?
Не знаю.Да блять, скорее всего это временная хуйня, довёл себя привычкой анализировать всё, запускать, а потом пошло вот это философствование на тему "зачем, почему, как", хочу искоренить и буду благодарен если поможете советом.
Считаю пока рано об этом думать, мне щяс важнее быть социоблядком да
> Я не троллю сейчас.
Лул, thanks. Я на самом деле почти 50% из треда не понимаю, или не хочу понимать
>Твой пост напомнил мне как я на двачах подобной ментальной гимнастикой занимался во времена старших классов.
Даже мне самому напомнил. Я уже лет 6 таких тредов не делал, а раньше каждый вечер.
>Погугли про "квалиа", мне пока кажется, что если разбирать самость или сознание по кусочкам, то оно будет где-то в основе. Это наверное даже глубже чем сознание.
Я читал про этом. В целом это и есть, то что я понимаю под сознанием. Вообще у самого слова "сознание" - ебучая куча толкований.
>так все в нормально среде обитают, почему все не философы и мыслители тогда?
Вообще-то все и есть - философы и мыслители. Только и занимаются всю жизнь, что ищут смысл этой ебанной жизни и строят свое мировоззрение. Просто у всех разные подходы и опыт, взгляды.
Ну вот я книги читаю, статьи всякие...а знакомый мои вообще длиннее предложения прочесть не может - и ничего, мы с ним на такие же темы заебато разговариваем и у него бывают мысли сходные или даже вызывающие у меня озарение.
Диоген - дохуя философ, и как понимаешь среди быдла, уголовников и бухареи - у него уйма достоиных продолжателей дела.
> В манямирке типа 19ого века, где психохирургия с френологиеи работают прям волшебно: типа фантастическое допущение - люди прям поняли, где в мозгу человека какие мысли, участки и прочее...и оказалось, что можно вот тут иглу воткнуть, тут подкрутить, там имплант вставить...и шизик или психопат изменится.
ну а мы пытаемся добиться этого обычным мышлением? мы долбоебы?
Ты ответишь или нет: сознание умирает каждое мгновение или оно наследуется этими личностями-мгновениями?
Ответ на вопрос "можно ли отследить время".
Если ты родился бестолковым шизоидом с развитой второй сигнальной системой, то хоть усрись ты, то так и будешь летать в своих абстракциях в паралельной вселенной вне настоящего пространства и времени!
А если ты родился тупым быдлом с ведущей первой сигнальной системой, ты итак живешь настоящим, кайфуешь от жизни, трахаешься кушаешь и наслаждаешься настоящим и не задаешь тупые абстрактные вопросы)))
Так, что правильный ответ на вопрос "можно ли ощутить время" - нет, ты паталогически дефектно устроен, и твое мыслящее полушарие подавляет чувство настоящего. Так, что можешь верить во всякие абстрактные картины и забивать голову хуйней про метидации - тебе всравно больше нечем заняться кроме как думать о всякой хуйне, пока все остальные будут жить и радоваться.
Если ты родился бестолковым шизоидом с развитой второй сигнальной системой, то хоть усрись ты, то так и будешь летать в своих абстракциях в паралельной вселенной вне настоящего пространства и времени!
А если ты родился тупым быдлом с ведущей первой сигнальной системой, ты итак живешь настоящим, кайфуешь от жизни, трахаешься кушаешь и наслаждаешься настоящим и не задаешь тупые абстрактные вопросы)))
Так, что правильный ответ на вопрос "можно ли ощутить время" - нет, ты паталогически дефектно устроен, и твое мыслящее полушарие подавляет чувство настоящего. Так, что можешь верить во всякие абстрактные картины и забивать голову хуйней про метидации - тебе всравно больше нечем заняться кроме как думать о всякой хуйне, пока все остальные будут жить и радоваться.
Я = память. Не тело, не генетика, не интеллект, не способности, не характер. Всё это просто часть "железа", которое в будущем можно будет менять скорее всего. Но что же тогда переносить в другое тело, что у каждого уникальное только своё? Это память, информацию. Люди что теряют память полностью всё равно что не жили, ну у них остаются способности вроде умения водить мойшину и их физические, интеллектуальные характеристики, но эти характеристики можно будет менять, а значит это не твоё я. Это просто как характеристики у компьютера, человек это робот. Что я переношу со старого компьютера на новый компьютер когда его купил? Я переношу туда только нужную мне информацию, больше ничего. Самое важное это информация.
Ну это невозможно.
Вот реально, то что ты описал пытается делать когнитивная психотерапия...на пока что ооооочень зачаточном уровне.
Да. Я думаю там "Великии бог Пан" - вселенский НЕХ, который просто по факту своего существования за гранью понимания. По сути, как предполагают многие авторы(лол, да Лавкрафт с них писал свои ужастики), описывая например полуденный ужас, что если человек сможет эту хуиню увидеть - то он либо сдохнет, либо соидет с ума, либо перестанет быть человеком...
Это конечно все фантазии древних людей, у которых были те же переживания. Но по моему это так.
Барнаул, алтайский край! БАР НА УЛ!
Ты дохуя людей видел с потерей памяти, чтобы так уверенно заявлять и размышлять? Тупой бестолковый шизоид опять берет чужой опыт и фантазии как постулат для построения теории спешите видеть!
>почему все не философы и мыслители тогда?
Ну вот видишь анонии просто взял и сам дошел. Вот так и мыслют. А Камю просто мало того, что дошел, дак еще был образован, кабанчиком на подскоке свои книжки смог продать и клеить тяночек тем фактом что он - дохуя мыслитель.
Разница тут только в том, кто смог получить профит.
>Лул, thanks. Я на самом деле почти 50% из треда не понимаю, или не хочу понимать
Вот это реально лол. Ты тратишь время на общение на сосаче, но ругаешь душнизм и самокопание - за трату времени?
Почему в твоем ответе сквозит тем что ты закрыл когда-то это тем что надо жить и радоваться?
Мысли это абстракция? Тогда почему это абстракция берется из реального мира?
Жить и радоваться, своей силой и превосходством в стае? Или жить и радоваться одному? Радость не вечна.
Ну конечно долбоебы...а как же? Я - точно долбоеб. И если напишу свою стимпанк-психо эпупею, то я явно не собираюсь в неи чему-то поучать. Я хочу поднять вопросы о которых люди или не думают, либо думают что их решение - бесспорно и очевидно.
Кажется ты про скорость времени говоришь. Конечно ее восприятие меняется в зависимости от того чем занят мозг и насколько он здоров, и уж в камере сенсорной депривации оно сильно искривляется. Это просто уже доказано нейробиологами давно.
Но анон имел в виду, как я понял, что возможно само это восприятие - лишь иллюзия и реально мы нихуя не можем ощутить.
Даг в том прикол - что эти два ответа принадлежат мне:D
Или уже не мне?O_o
В общем и целом каждый великий философ и мыслитель просто у каждого философа и мыслителя находится волна фанатов и удобный случай.
Поэтому мы ставим в "Высшие чины" - Платона, Аристотеля, Сократа, Каната и т.д., ибо об остальных никто не знал, а также из-за того, что те просто "не зассали и пролили свой труд в свет"?
Тогда ФИЛОСОФИЯ теряет в этом весь свой смысл, всю изюменку:(
>закрыл когда-то это тем что надо жить и радоваться?
Потому, что есть такая штука как эмоции! Именно и они придают жизни красок. Эмоции это такие ощущения в реальности. ЫЫЫЫЫ КАК ОЩУТИТЬ ВРЕМЯ. ЫЫЫ
>Мысли это абстракция? Тогда почему это абстракция берется из реального мира?
Потому, что кроме него ты ничего и не чувствуешь. Кстати ты и о не реальном можешь мыслить -_-.
>Жить и радоваться, своей силой и превосходством в стае? Или жить и радоваться одному? Радость не вечна.
YНу да, типо есть печаль еще, боль, страх, гордость, стыд, вожделение, ревность. жить значит чувствовать. А ты шизоид. :(
лучше буду делать бесполезное и интересное чем вредное и хуевое.
ну, переубеди меня
пример вопроса? почему не сайберпанк?
А я не могу ощутить эмоции. Что это?
Чтобы такой хуйней задаться, нужно сильно оторваться от реальности!
Представим будущее. Есть технологии позволяющие переносить сознание человека, его личность в любое искусственно созданное тело какое он хочет (покупать как новую машину или новый компьютер). Тело с любыми физическими характеристиками любого пола, с уровнем интеллекта хоть 165, с любыми навыками, способностями, с любыми когнитивными способностями. В искусственное тело без недостатков, болезней, влияния генетики какого-либо. Перенесли сознание в это тело со всей памятью - это уже не ты будешь в этом новом теле или ты?
Что можно исключить точно, что не является "я" и не имеет значения: это всё что определяется генетикой, все физические характеристики, пол, интеллект, способности, таланты, тип нервной системы, психические расстройства (те что генетикой вызваны) и тд. А что тогда остаётся? Что такое есть единственно твоё, уникальное, что вместе с новым телом не купишь?
Наслаждайся. Красный тепло, желтый горячо синий холодно. Жизнь череда смен ощущений в теле, у всех кроме...избранных))
Нет никакого "Я" и быть не может.
thread
>Да. Я думаю там "Великии бог Пан" - вселенский НЕХ, который просто по факту своего существования за гранью понимания. По сути, как предполагают многие авторы(лол, да Лавкрафт с них писал свои ужастики), описывая например полуденный ужас, что если человек сможет эту хуиню увидеть - то он либо сдохнет, либо соидет с ума, либо перестанет быть человеком...
Это конечно все фантазии древних людей, у которых были те же переживания. Но по моему это так.
Дело такого рода что сама дереализация сама по себе скоротечна - она тебя "отрезвляет" на некоторое время, а потом бросает обратно в "иллюзию".
Представь, какого будет жить с дереализацией КАЖДУЮ СЕКУНДУ ЖИЗНИ? Что тогда будет?
>думать о всякой хуйне, пока все остальные будут жить и радоваться
В общем, лучше быть тупым животным, которое упивается примитивными вещами, чем стремиться быть выше этого и, о боже, думать... Тогда просто иди ширнись, получишь свои ценные эмоции и море радости, правда недолго, зато последовательно.
>вся та пиздобратия, что собирается за столом в голове + сознание
Смысли плюс сознание, пиздобратия и есть сознание
Ну ок. А почему ты не хочешь разобрать два случая которые я привел в ОП-посте?
1)Создали копию с твоей памятью. Вот ты вот прям стоишь перед клоном, в который хитровыебанной магией закачали твои воспоминания и сказали продолжать их осознавать. И что? Это оба будете вы? Неужели? Ты готов умереть за этого второго Я? Ты отдашь ему все имущество?
Лично я нет - так как очевидно, что этот чувак не наследует мое сознание и после моей смерти никто не будет смотреть от моего первого лица на мир. Он будет там чето жить, как жил бы я...но это похуи.
2)Тебе взяли и добавили искусственные воспоминания. Даже может переписали жизнь. Чтож теперь - тебя реально убили?
Вообще как бы у нас копится за жизнь уйма ложных воспоминаний, память о прошлых событиях меняется. В реальности то, что ты помнишь о своих 5 годах в 30 и как ты помнил их в 15 лет - это разные вещи.
Тело, вместе с сознанием.
Без тела сознания не будет, тело тоже я. Даже то тело которое не очень живое. Например волосы, металлический зуб, макрофаг на поверхности глаза который живёт полуавтономно это тоже Я.
Без тела сознания не будет, тело тоже я. Даже то тело которое не очень живое. Например волосы, металлический зуб, макрофаг на поверхности глаза который живёт полуавтономно это тоже Я.
>Потому что раньше ведь я не был душнилой. Это значит я ментально вырос? В конце концов я не хочу быть им.
Ты не хочешь им быть ПОЧЕМУ? Дискомфорт?
Какие ваши доказательства? Если тело хочет есть, это равное моё Я хочет есть или это просто сработали рефлексы, никак не зависящие от меня?
Готов умереть и отдать всё.
Анон. Мне сдается, что уйма буддиских монахов, не всех школ конечно, но многих, буквально каждый ебанныи день только и делают что сидят пытаясь заглянуть за эту твою дереализацию.
Серьезно. Это один из способов медитации и фактически это описывает то, что пытался делать Будда.
Конечно дохуя людеи сводит медитацию к какому-то тупому расслаблению мозга или даже игре воображения, но думаю ребята желающие угореть по хардкору забрившись в монахи - реально часто хотят постичь мироздание и себя.
Нечего там познавать.
А вот то что от основного тела отвалилось уже не Я. Срезаные волосы, выдернутые зубы, пролитая кровь.
Сработали рефлексы и Я захотело есть. Ты вот сейчас эту строку прочитал и твоё дыхание перешло на управление разумом вместо автопилота. Текст двача управляет твоим дыханием?
>хочу искоренить и буду благодарен если поможете советом.
Поставь себя на роль выше определенной группы и маринуй их своим действиями, каждый день, так натренируешься. Научишься без боязни высказывать мнение, станешь интересным рассказчиком, может актерское попрёт.
Пример:
"УЧИТЕЛЬ (ТЫ) - УЧЕНИКИ (ОНИ)".
1) Создание копии и перенос личности это 2 разные вещи. Речь шла именно о переносе чего-то в новое тело, а не создание клона/копии. В том старом теле то есть уже той личности не будет, сменит тело как одежду. Например люди меняют себе пол, делают операции по смене пола - они же не становятся какой-то совсем другой личностью от этого, не появляется их точная копия, у них просто другое тело какое им больше подходит становится. Аналогично будет и это.
2) Вся память человека сохраняется, искажается только способность её считывать и обрабатывать. Нужны технологии которые позволят всю эту память, всю личность условную скопировать как на флэшку файлы копируют. Ещё обязательно нужны будут нейрокомпьютерные интерфейсы. НКИ тоже смогут записывать память как файлы, и видео, и аудио тоже.
Сознание продукт деятельности мозга. Есть живой работоспособный мозг, есть сознание, твоё "я". /thread
Тогда зачем нужно "Я", так и говори тело(мясо).
По поводу 2 пункта, мне кажется, что идея о создании копии здесь ничего не решает, потому что даже идеальная копия - это уже другой, новый объект. Представь, что мы сделали точную копию яблока и вот перед нами теперь два одинаковых яблока. Будем мы задаваться вопросом, то же самое это яблоко или нет? По-моему вряд ли, ведь здесь два разных предмета, пусть даже идентичных по своим свойствам. То же самое и с копией человека. Почему-то мне кажется абсурдным вопрос, один ли и тот же это человек. Что ты думаешь на этот счёт?
То есть:
ЕСЛИ "ЗАГЛЯНУТЬ" ЗА ДЕРЕАЛИЗАЦИЮ, то станешь БОГОМ?
посмотри фильм неизвестный 2011 с лиамом нисаном. он там типо был киллером и память потерял в аварии, после того как он память потерял и вспомнил кто он такой, он стал норм мужиком и предотвротил покушение которое сам готовил. мне дал фильм пищу для размышления, о том что такое душа и я. я думаю что наши душа и я это наша память, память делает нас такими кто мы есть
Да, разве бездыханное тело обладает сознанием?
>Сработали рефлексы и Я захотело есть
Натянутый переход. Можно сказать, что Я захотело устранить устранить дискомфорт или абстрагироваться от этих вещей насколько хватит воли. Есть актор, который стоит выше, чтобы решать, как влиять на тот или иной "дискомфорт".
Сознание это продукт деятельности мозга, задача сознания - обеспечивать потребности тела (питание безопасность размножение). Без тела у сознания нет возможности взаимодействовать с миром и перемещать материю, без тела у сознания нет цели и смысла. Трансхуманисты хуесосы. Мозг это мясная машина, в карбюраторе гормоны. Обусловлено не значит детерминировано.
Все люди одинаковые.
>Тогда ФИЛОСОФИЯ теряет в этом весь свой смысл, всю изюменку:
А какои ты смысл имел в виду? Это явно 100% не наука, как и психология...Я думаю это корректнее называть областью знании.
Из областей знании иногда получаются со временем науки. Но в целом они никому нихуя не должны.
Философия - это просто построение мировоззрения, все это делают.
>Поэтому мы ставим в "Высшие чины" - Платона, Аристотеля, Сократа, Каната и т.д., ибо об остальных никто не знал, а также из-за того, что те просто "не зассали и пролили свой труд в свет"?
Все так. Авторитеты - это в целом порок. Я вот люблю похвалиться, что читал Сартра, Камю или там Ницше...этим я выпендриваюсь.
Книги некоторых ребят реально дают мне новые мысли, а с других я наоборот охуеваю(Конфуции например, Аристотель или Виктор Франкл - пиздец че они несли и почему их слушали?)
Но я мог бы наверняка прийти к тем же выводам просто чаще общаясь ИРЛ, живя полной жизнью. Просто я пиздец как люблю читать.
пук
Нет, ты дурачёк чтоли ?
Ну так Я состоит из тела и сознания. Есть действия которые требуют и того и другого, что то нельзя делать в бессознательном состоянии, например сне.
Самый умный пост итт
И где же это сознание обитает? В Нарнии?
>что то нельзя делать в бессознательном состоянии, например сне
Можно, называется лунатизм.
"я" состоит из работы твоего мозга, твоё тело это просто придаток к мозгу, по сути весь организм работает на обеспечении мозга.
Возможно когда-то будут технологии позволяющие жить без физического тела вобще, в компьютерных симуляциях. Например как в серии сериала Black Mirror "San Junipero". Там уже умершие люди продолжали жить в компьютерной симуляции. Бабки старые недавно помершие были там молодые и красивые в каком угодно теле какого они захотят пола, можно тела было менять хоть несколько раз в минуту на какие хочешь. С отличной памятью, без паркинсона, маразма и тд. Так что точно можно сказать что такое "я" и это точно не тело и все его способности, характеристики. Упрощённо получается что "я" это память и наработанный за жизнь опыт, опыт приобретённый за жизнь сформировал личность, примерно как опыт в играх прокачивает персонажа.
>без тела у сознания нет цели и смысла
У меня есть тело, но нет цели и смысла.
А тебе сколько лет?
А вот мне интересно, что в тебе изменится, по отношению ко мне, если я скажу что у меня ДЦП и я инвалид с рождения?
ДЦП филосов?
Так ДЦП это про что-то жалкое и плохое в большинстве своем. А цивилизация относится к физ. недостаткам - отрицательно.
Что в тебе сейчас поменялось, по отношению ко мне?
Ты веришь или не веришь, что инвалиды умные бывают?
Не будут.
А ты думаешь наркотики на шизоидах работают точно также как на быдле? Вовсе нет! Более того, даже мощные эйфоретики зачастую неспособны пробить дереализацию вызванную процессом мышления.
Так что как не крутись путь один - размышлять ради того чтобы размышлять. Это инвалидность! Вот и продолжается бесконечное копание с поисками ответов, путь длинною в жизнь, кто то быстрее соображает кто то медленее, но суть одна все это лишь замки из песка, все это лишь жалкий способ занять себя хоть чем то и найти смысл и решение, хотя все итак как на ладони. Орган который должен был служить лишь вспомогательным механизмом стал в главе существа. Ну и существо обладающее одним лишь механизмом, вернее существо в котором механизм подавляет все остальное, превращается в пустодумалку...наркоманы? МЫСЛЕНАРКОМАНИЯ, трип длинною в жизнь. Жить и видеть сны наяву! Ой а что если это все показалось? А если всего этого небыло а я это лишь свет далеких звезд существовавших много лет назад, и прочие ко ко ко. Куда уж вонючему быдлу до сверхразума то такого!
Ты скозал?
Ты способен видеть будущее? Или у тебя машина времени есть и ты в нём побывал?
Ничего не изменилось. ДЦП не оправдывает тупость.
А есть какие-то более менее серьезные области знания, которые работают от того утверждения, что мозг не является производителем сознания? Может оно исходит извне, на какой-то уникальной волне, а мозг лишь радиоприемник.
Способен наблюдать. Этого достаточно.
Цель и смысл твой - это отрицать существование "цели и смысла" и искать заоблачный смысл и цель, что нет у тебя сейчас.
Никак не противоречит
Шишковидная железа, но это научпоп.
То есть ты считаешь меня тупым?
Лол. Анон. А ведь ты на самом то деле философ...Но не замечаешь этого.
>пример вопроса?
Ты что, хочешь показать что мои вопросы гавно или в чем закавыка этого вопроса? Ну например: "что такое Я?" Берем одного психохирурга который считает, что Я - это память и он своим скальпелем или ударами тока старается переписывать память людям, потом другого психохирурга которыи считает что Я - это наш характер, темперамент и интеллект - и он в них ковыряется...Все это порождает от лица их пациентов кучу странных ситуации и переживании.
Ну это примерно.
>почему не сайберпанк?
Ну если я буду про будущее писать, то как бы надо предполагать что те врачи будут знать что делают - дохуя умные профи. Какие уж тут вопросы?
А врач 19 века - это долбоеб продающий кокаин, делающий лоботомии, лечащий психов пытками и угорающий по евгенике. Это время экспериментов и тыканья наугад. Такои психохирург может быть и безумным гением и благожелательным злодеем.
Никто не спросит, почему эти ребята в книгах творят хуиню - потому, что вокруг и так грязь, дым, дикость и пост-феодализм...
Жизнь вообще не имеет никакого смысла, просто бесконечное размножение, распространение более жизнеспособных генов в будущее. Человек смог развиться в интеллектуальном плане лучше других животных, и может не выполнять на мой офк взгляд, эту ебаную программу.
Инфантильным. В следствии чего невнимательным и плохо оьразованым.
Да, а кто ещё скозал ?
Трансерфинг реальности! Маятники эгрегоры шелест утренних звезд!
Квантовая теория сознания например (возможно) подойдёт
>у всех кроме...избранных))
Ты про психопатов чтоль?
Так я считаю что психопаты страдают, да это "сверхлюди", но они страдают.
>Наслаждайся.
Понимаешь, Я НЕ МОГУ ЧУВСТВОВАТЬ НАСЛАЖДЕНИЕ, ЧТО ЭТО?
МакГрегор лучше.
И что? Неужели такая хуета как память?
Я бы выбрал сознание. Т.е. мне нужна гарантия что меня смогут именно перенести не разрывая восприятия мира. А все прочее - похуи. Хорошо бы конечно прихватить память и даже тип нервной системы, но не так чтоб обязательно.
Ты только что допер до того же о чем человекам буддизм/шиваизм/дзен уже несколько веков затирает.
Пиздабол.
Сказать то что хотел? Что лучше отсиживать задницу и довольствоваться примитивными гедонистическими вещами, эволюционируя всё в более примитивное существо до конца света? Конечно понятно, что подлинные интеллектуальные усилия и труд были всегда доступны только единицами, но это не значит, что нужно забить на всё хуй, ибо эти единицы стоят на фундаменте большинства, который делал свой маленький вклад для очередного прорыва.
Что в этом мире есть твоё?
А ты то кто?
> пиздобратия и есть сознание
Ну у меня навязчивый внутренний монолог, который затирает что я чмо и у меня нихуя не выидет. Избегающее расстройство так проявляется. Хожу к психотерапевту с ним.
Думаю что эта пиздаболия - это нихуя таки не я, а гавно какое-то мне в голову залитое из вне. Навязчивая мысль.
Это не может быть электромагнитной волной и не может быть звуковой по очевидным причинам, других видов взаимодействий наука не обнаружила. Хотя есть гравитационные волны, может быть они создают сознание, тогда астрология все это время все делала правильно.
Ты сам.
> А ты то кто?
Хомосапиенс.
Что?
>Ты про психопатов чтоль?
Паталогия да. Все дело в паталогии. Все эти вопросы задают люди с паталогиями. У многих известных личностей были паталогии. Например - Достоевский.
>НЕ МОГУ ЧУВСТВОВАТЬ НАСЛАЖДЕНИЕ
Именно ответ на этот вопрос и нужно искать, а не использовать механизм. Механизм всегда даст ответы, это его функция - давать ответы. Чтобы чувствовать не нужен механизм дающий ответы. А вот если он паталогически доминирует...трансформация себя, до уровня способного осознавать...становится хард квестом...чтобы осознавать нужно чувствовать.
Короче личность, я это если упрощённо это личный опыт жизни. Не просто только память, а опыт что приобрёлся за жизнь. Под действием этого опыта сформировалась личность, мышление, сознание. Например у двух братьев-близнецов генетически идентичных разная личность, сознание так как разный опыт. Так что тело сразо идёт нахуй, оно не мы - оно инструмент, биоробот, техническое устройство, это как машину которой управляешь собой называть.
Когда гавно заливают в голову оно интернализуется и становится частью тебя, ты его (возможно) можешь извлечь и оно перестанет быть тобой. Ты сам выбираешь кем тебе быть, никого исходного изначального тебя у тебя нет.
В конце концов всё сводится к тому, что бы жрать, срать и ебаться, плодя новых ублюдков и неминуемой смерти. И так до тех пор, пока вид не сдохнет окончательно. поскорее бы уже Всё остальное шелуха, которая сопровождает этот основной процесс, а все эти прорывы, просто помогают больше жрать и меньше делать.
Как и выбора, нет.
Что "что" ? Это ответ на твой глупый вопрос.
И в чем же такая кардиная разница?
Наоборот, то что и отличает нас, скажем от кошек, у нас есть выбор.
Прорыва куда? Со всеми прорывами мы имеем те же самые проблемы, что и имели, меняются только декорации. За прорывами все новые проблемы и новые. Всемирная сеть, искусственный интеллект. Ну прорвались. И вот ты остался все тем же собой, все теже заморочки и проблемы, что и сотню лет назад, что двести, что триста.
ОЙ КАКАЯ ЖАЛОСТЬ....(((((
А ВОТ ЭТО Я ВСЕ НАПИСАЛ, А У МЕНЯ ДЦП. НО Я ПОЛУЧИЛ ОБРАТНУЮ СВЯЗЬ, ТО ЕСТЬ ПРИЗНАНИЕ, ТО ЕСТЬ ВЕРХ НАД ОСТАЛЬНЫМИ, ТО ЕСТЬ ПРИРОДНОЕ СТРЕМЛЕНИЕ К ВЛАСТИ - ТО ЕСТЬ ТЕХ, КТО МЫСЛИТ ПО ТАКОМУ ЖЕ ПРИНЦИПУ КАК И Я ТОЛЬКО У НИХ НЕТ ДЦП.
Значит Я умный и не тупой.
Ты не ответил на мой вопрос - сколько тебе лет?
Я же не додумываю за тебя не знаю, может у тебя зависть к умным? Или твой шаблончик об "тупых инвалидов" сломался и ты стал в свою обранительную позу? Для того чтобы меня оскорблядь?
Ну или может ты не любишь инвалидов или тех которые высказывают мысли более "по-твоему" умные, но ты до них не дошеёл, а значит тебя не признали, а значит у тебя нет тянки. Тянку хочется.
Троллить меня бессполезно.
Что за "ты сам"???
Ну вот у меня патология есть = это ДЦП. Дальше что?
При доступе к информации ты всегда будешь делать одно и тоже. Так где же выбор?
В некотором смысле выбора может и нет, но тебе всё равно придется решать что делать и кем быть, все равно придется бояться будущего, мечтать о хорошем и томится разными переживаниями.
Ну вот я поставлю коту две тарелки. В одной вискас с говядиной, в другой с рыбой. Он сегодня этот съест а завтра другой. И чем ты лучше кота?
А в чем профит? Типа наследник?
Этож как в фильме Иллюзионист - где убивал себя ГГ, чтоб чисто фокус показать.
>Создание копии и перенос личности это 2 разные вещи.
Ну ок. Дак я говорю про создание личности, а не перенос. По твоей логике, раз ты - память, то ее перезапись - это ТЫ.
А если ты собрался переносить именно сознание, прихватив еще и память - то ты в моеи команде получается.
>Вся память человека сохраняется, искажается только способность её считывать и обрабатывать.
Нет анон. Она меняется. Советую почитать о память. Она не как жесткии диск работает у людеи. Извини, но нет под рукой источников.
Этот прав.
Нет.
Ну вот если щас тебя разобрать на атомы (от чего ты естественно умрешь), а потом отправить эти атомы через провод в другую страну и рам со рать в точности до последнего нейрона в голове, даже последняя мысль которая была перед отправкой останется, это ты будешь или нет? Ты навсегда умер когда тебя разобрали и у жизни сессия только одна как бы или ты оживёшь когда тебя соберут?
С чего ты решил, что я буду делать одно и тоже ?
> А в чем профит?
Примитивно.
Или вот еще, если мозг постепенно по кусочкам заменять на чипы в голове, то ты как бы и не потеряешь сознание даже, и не умрешь даже, и ты будешь ты а не копия. И эти чипы потом можно поставить роботу и все, вот тебе и клонирование без потери наблюдателя.
К этому всё сводят искусственно, потому что у власть имущих нет особо желания играть в настоящий прогресс , а не только вливать деньги туда,чтобы можно было получить прибыль или очередное более эффективное средство устрашения и жертвовать своими лаврами, перековывать экономические, политические модели.
Прорыву к обузданию окружающего нас мира, только это мало кого волнует, ведь можно идти по более простому пути потребления и стимуляции зон удовольствия, собственно к чему ты и призываешь.
Тем, что кот всё равно съест то, что у него будет тарелке, я же например, могу выбрать вариант не есть вообще и умереть от голодной смерти, это мой выбор. Кот, если он не болен, такой выбор сделать не сможет.
А зачем тебе делать что-то другое если ты точно знаешь что надо делать?
Люди как и все животные, ебуться не потому что им сказали, а потому что ими движет инстинкт размножения. У людей это скорее рефлекс, так как человек лучше развит с точки зрения эволюции, то он может и не делать этого, как раз это и будет искуственно.
Сугубо индивидуальный опыт. Наврятли много людей тебя понимают. Ограничение функционала. И тем не менее, ну ты все еще можешь чувствовать, да? как бы...ты редкого вида птица, среди людей, в целом то, что есть, что нет...ну штангу ты потягать не сможешь, это же просто формы. Реальность. РЕ АЛЬ НОСТЬ. Она тут. А не в абстракциях.
Так и думаю. Что ОСНОВНОЕ отличие и самое важное между этими копиями: что у каждой из них свое восприятие мира от первого лица.
Если бы они могли синхронизироваться - то другой разговор. А так - не нужная хуиня.
С хуя? Ты вообще за Буддизм не в курсе? Там цель - нирвана. А нирвана - это фактически самоубиство души. Буддизм вытек из индуизма, в котором верят в реинкарнацию - Будда как бы сказал: да вы охуели? Мало того что ваш мир - дерьмо и полон страдании, дак еще и жить тут вечно в червеи всяких перерождаясь? И по легенде нашел способ убить себя насовсем, чтоб не перерождаться и обрести покои в небытии. А перед уходом рассказал об нем своим корешам и понеслось.
Так что по канону буддиискии монах должен выпилить свою душу. Потому индуисты считают буддистов - чем-то вроде ебанутых сатанисто и совсем поехавших. У них например есть секта антинатолистов - которые считаю, что вообще не стоит рождать детеи. Потому у них мужики зачинают с женои одного мальчика, чисто для хоз нужд - чтоб было что жрать, пока они все не выпилятся духовно, и сразу же забриваются в монахи.тяночки = не люди и их они рожать могут сколько угодно
Выбор заключается в том, что я могу и не делать или делать по другому и т.д. Чувак ты хрень какую то несёшь, иди проспись чтоли...
Ну дак я из тои же ситуации делаю вывод, что в этои истории память играет важную роль, НО важнее именно то что все это воспринимал и делал один обьект сознания.
Фильм смотрел.
Долбаёб.
Мог и не представляться, борда то анонимная))
Не можешь.
> сознания - обеспечивать потребности тела
Как вообще сознание этому способствует?
Ложную слепоту Уотса читал? Что думаешь?
Он там показывает, что сознание нахуи не нужно и оно - какая-то случаиная мутация.
Ой как смишно, вообще-то случайно написал, промазал постом. Но ты оказалось всё равно попал в долбаёба.
Как а сказка про льва и собачку? Там кот от грусти умер и перестал есть. А хатико там, который грустит и хозяина ждет?
А выбор не есть и умереть от голодной смерти не факт, что ты можешь его сделать. Ты можешь предположить, что в теории ты это можешь. Можешь проверить себя заставить. Но ты просто повторяешь опять в целом то, что ты шизоид и будешь игнорировать сигналы естественные идущие от организма о том, что тебе голодно холодно и тд. Это не свобода воли) сигналы о том, что ты хочешь есть это тоже как бы часть тебя. И уж если говорить об истинной свободе воли, это нечто в духе того, чтобы воспринимать всего себя как единое существо, и сигналы тела, и механизм и эмоции. ВСЕГО. И вот какие то там естественные действия преисполнившись самоосознания совершать...
>инстинкт размножения
Это просто вера или если более убедительней, социальный конструкт, который вдалбливается людям с детства и считается чем-то самоочевидным. У людей вообще нет инстинктов, как у животных, которые действуют по определенному паттерну в различные время года, есть только рефлексы.
Нихуя себе маня, бомбит от того, что он назвал другого чела далбоёбом, а тот ему адекватно ответил. Ахуеть тред шизов)))
Мне 35лвл, была одна тян с ДЦП.
При чем тут вообще ДЦП? Вся мякота ДЦП в том, что оно не мешает мыслить. Хокинг вообще ссать хотел на проблемы тела.
Ты сводишь тему к вопросу успешного успеха. Я и сам не успешный, но что мне не интересно думать теперь?
-не я
А ты вибирал жить или не жить целостное ты наше существо?
Это ты себя на пьедестал возвёл, хз где вас даунов промывают, что ни у кого кроме человека на земле нет сознания и души.
Что касается твоего аргумента, то человек тоже будет помирать голодной смертью только, если он болен (психически или физически).
Протухший юмор это адекватный ответ? Двач заполонили копрофилы. Ужас.
Так я и написал, скорее рефлекс. Чувак, у меня хуй на тянку стоит, не потому, что мне кто что то в голову вдолбил, а потому что я, как и все другие люди животное, имеет желание размножаться по умолчанию. Отрицать бессмысленно. Можно только выбирать, идти по этому пути или нет. Но такой выбор есть только у человека.
А муши есть? А клуши есть? А гуши, гуши есть?
То что я воспринимаю мир от первого лица.
Ни у кого нет души, у животных вроде кота сознание примитивное, у людей более развито.
И где это твоё? Ты сам себе глаза сделал?
Я есть. Смерть лишь абстрация. Сколько себя помню я всегда был.
Маня продолжает рваться от того, что он далбоёб, спешите видеть))
>нет...ну штангу ты потягать не сможешь, это же просто формы.
Ну, во-первых, при слове "ДЦП" не надо меня представлять слабым и на коляске условно) формы ДЦП разные бывают, ты сейчас сам "абстракцию" как раз и подключил (обосрался). Почему не спросил про форму ДЦП? Не знал? А зачем написал тогда? Пошёл на поводу у своих "абстракций" тогда, которых ты и "отрицаешь".
У меня "легкая форма". Хожу прихрамывая без трости, штангу, гирю и т.д. жать могу. Даже могу в ебало кому-то дать, за его дерзость по отношению ко мне и слабым, чтоб он в нокаут уснул, прикинь?)
Про редкую птицу - да, я не там и не тут одновременно)))
>ну ты все еще можешь чувствовать
Я чувствую только агрессию и тревогу. Всё.
>нет...ну штангу ты потягать не сможешь, это же просто формы.
Ну, во-первых, при слове "ДЦП" не надо меня представлять слабым и на коляске условно) формы ДЦП разные бывают, ты сейчас сам "абстракцию" как раз и подключил (обосрался). Почему не спросил про форму ДЦП? Не знал? А зачем написал тогда? Пошёл на поводу у своих "абстракций" тогда, которых ты и "отрицаешь".
У меня "легкая форма". Хожу прихрамывая без трости, штангу, гирю и т.д. жать могу. Даже могу в ебало кому-то дать, за его дерзость по отношению ко мне и слабым, чтоб он в нокаут уснул, прикинь?)
Про редкую птицу - да, я не там и не тут одновременно)))
>ну ты все еще можешь чувствовать
Я чувствую только агрессию и тревогу. Всё.
Ты вибарал жить или не жить?!
Ну дак дроч на знания - это тоже своего рода каиф.
Потому что мы - создания божьи? Декарт, это ты? Узнаю тебя по твоим шизоидным высерам.
>никого исходного изначального тебя у тебя нет.
Есть само по себе восприятие мира от первого лица - это и есть исходное.
Не, я просто сказал что в голову пришло:D
Мне брахманизм больше импанирует.
Я всегда был. Смерть лишь абстрация.
Душа здесь как абстрактное понятие, читай энергия/сознание.
Дак личность - это не Я. Это просто твои характеристики.
Если создать копию твоеи личности - этож не ты будешь.
Важнее что ты воспринимаешь мир от первого лица.
Осмотри тело, попробуй почувствовать запахи. Случаем не гниешь?
>игнорировать сигналы естественные идущие от организма о том, что тебе голодно холодно и тд. Это не свобода воли
Это и есть свобода воли, отрицать это бессмысленно. Если ты безвольная чмоня, это не значит что все безвольны. У условного кота такой воли нет, потому как им движет инстинкт.
Ах так. Какого года всегда бытиё началось?
>создания божьи
Шизик прими таблетки, никаких богов нет, это выдумка людей, что бы таких дурачков как ты обманывать в своих интересах.
Вот это я считаю как раз таки сохранит Я. С условием что сам процесс сознания не прерывается во время этих операции.
А это таки да - смерть и есть.
Думаю об этом феномене лет с 6, когда на тихом часу задумался о то, хули я вообще тут, а не где-то еще.
К 35 годам пришел к неким промежуточным выводам, не претендующим на истинность:
1. Сознание как восприятие есть некий побочный продукт материи, оно в рудиментарном виде есть и у соринки, и у пылинки, и у тянкиной пиздинки
2. В твоем теле, если так можно выразиться, живет бесконечный спектр таких сознаний, у всех разные акценты и фокусы восприятия (например, у кого-то есть мысли, кто-то просто ощущает какие-точа сти тела и мыслей нет и т.д.), но т.к. каждое из таких сознаний всего лишь пассивный наблюдатель, они друг другу никак не противоречат и как я и написал их внутри человека бесконечно много.
3. Эти сознания-восприятия не умирают вместе с телом, а переходят в другое качество (скорее всего что-то типа вечного ничто, которое иногда перемежается проблесками жизни, когда эта часть материи снова угодит в живое тело чье-то, но это уже спекуляции).
4. Сознание как конкретный разум, мысли и внутренний диалог, короче как конкретная личность - это всего лишь побочный продукт мозга, оно и правда умирает вместе с телом.
Конечно могу.
Почему ты стал неудачником-двачером, если у тебя есть свобода воли, м, дегроид? Парируй.
Кто сделал не знаю. Но это просто Я. А категории собственности - тут ни к хую, ни к лесу.
Я и тело могу считать своим, но по факту...я так же могу считать своеи хату ипотека за которую еще не уплачена.
>Можно сменить тело, сменить память и личность...но пока есть сознание - есть ТЫ.
Ой, долбоёб. Буддизма обкурился?
Как ты отличишь себя от Пети Васечкина, если не воспоминания?
Я - это тонкая плёнка между мозгом и эго. Мозг - это инструмент выживания, заточенный для тех условий, которых больше нет. Эго - это истории и нарратив, который может лгать. Я - тонкий фантом, зрители в театре мозга, где на сцене выступает эго.
Тащемта тред толстоват. Попробуй /ph/.
>Ну, во-первых, при слове "ДЦП" не надо меня представлять слабым и на коляске условно) формы ДЦП разные бывают, ты сейчас сам "абстракцию" как раз и подключил (обосрался). Почему не спросил про форму ДЦП? Не знал? А зачем написал тогда? Пошёл на поводу у своих "абстракций" тогда, которых ты и "отрицаешь".
>У меня "легкая форма". Хожу прихрамывая без трости, штангу, гирю и т.д. жать могу. Даже могу в ебало кому-то дать, за его дерзость по отношению ко мне и слабым, чтоб он в нокаут уснул, прикинь?)
>Про редкую птицу - да, я не там и не тут одновременно)))
Антон?
Твой папа однажды кончил в пизду твоей маме, ты на это повлиять никак не мог. А уж тем более выбрать.
>Так я и написал, скорее рефлекс
Но это подал как какую-то аналогию синонимичную с инстинктом, хотя это совсем разные вещи.
>у меня хуй на тянку стоит, не потому, что мне кто что то в голову вдолбил
Просто ты в этом уверен, был бы ты в другом обществе или культуре, у тебя он мог стоять хоть на деревянные идолы, потому что там так было бы принято.
>потому что я, как и все другие люди животное
Это всё лишь оправдания для потакания своей низменной натуре.
>имеет желание размножаться по умолчанию
Эрекция лишь реакция на тот или иной стимул, которая автоматически не следует идее размножения, это ты уже додумываешь по общепринятым моделям среды в которой находишься.
>Можно только выбирать, идти по этому пути или нет
В этом и смысл, выбирать быть животным, которое следует своим внутренним животным импульсам или быть человеком разумным, стоящим выше всего этого, удовлетворяя лишь необходимые потребности, игнорирование которых приведет к смерти.
>Но такой выбор есть только у человека
И готовить к этому выбору нужно с детства, а не отдавать на растерзание дегенеративной современной культуре, которая лишь толкает людей к обществу потребления и примитивных радостей.
Вот интересная вещь (КОЛЛЕКТИВНОЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ?) мы как бы с тобой на расстоянии, но как бы ЧУВСТВУЕМ ДРУГ ДРУГА, по крайней мере я чувствую, что это не ты написал - были сомнения, У МЕНЯ БЫЛИ ПРО ЭТО МЫСЛИ и то что ты постарше я тоже это предполагал. Серьёзно. Одна волна? Или просто по своему опыту и логике - предположил это всё о тебе. И даже твой ответ на моё ДЦП - я предполагал. То есть условно за несколько секунд я выбрал наиболее возможные варианты дальнейшего общения.
Вот я знал, что это не ты ответил, хотя прям сейчас появилось зерно сомнения....
Я тоже люблю читать.
Да ну нахуй? А если нет собственности, то что такое "Я"?
Потому что захотел ? Ты сам что ли на простой вопрос не можешь ответить агрессивный сын шлюхи)) Ноябрь ещё не начался, а шиза на харкаче начинает повышаться.
Разумеется я подключил абстрацию. Я же не ты. И у меня нет ДЦП. Как можно ответить человеку имеющему дцп на вопрос "что дальше?" не подключив абстрацию. Дальше новый день. А за абстракцией ты не увидел, того, что было в точку. Да и разве я говорил, что я ими не пользуюсь? Я выразил мысль, что бесполезное мудрствование с рисованиями картин мироустройства приведет в ловушку разума. Я просто делюсь.
Так кот тоже так захотел?
Ну а что тогда отличает котэ от людеи, что у них нет свободы воли с хуя то, а у нас она откуда-то есть?
С точки зрения научного редукционизма покажи где свобода воли лежит.
>Думаю об этом феномене лет с 6, когда на тихом часу задумался о то, хули я вообще тут, а не где-то еще.
Многие так делают.
>В твоем теле, если так можно выразиться, живет бесконечный спектр таких сознаний, у всех разные акценты и фокусы восприятия (например, у кого-то есть мысли, кто-то просто ощущает какие-точа сти тела и мыслей нет и т.д.), но т.к. каждое из таких сознаний всего лишь пассивный наблюдатель, они друг другу никак не противоречат и как я и написал их внутри человека бесконечно много.
Интересна мысль о том, что возможно я не один в своеи голове. Может этот пост пишет 1000 сознании и думают, что они тут одны.
Когда я был в конче своего отца и попадал в пизду как и все кто сидит на этой борде, у меня не было развитого мозга. Про что я и писал сильно выше, что сознание определяется мозгом, причём работоспособным, то бишь без сильных повреждений нейронов в нём, которые могут формировать личность. Твой пример некорректный.
Ну значит нет никакого сознания.
>Как ты отличишь себя от Пети Васечкина, если не воспоминания?
Потому что я смотрю от первого лица и воспринимаю Петю снаружи. Нахуи память для этого не нужна. Нужна сама точка восприятия только.
>Я - это тонкая плёнка между мозгом и эго. Мозг - это инструмент выживания, заточенный для тех условий, которых больше нет. Эго - это истории и нарратив, который может лгать. Я - тонкий фантом, зрители в театре мозга, где на сцене выступает эго.
Ну дак и я про то. При чем тут память?
>Ой, долбоёб. Буддизма обкурился?
много чего. Вообще об этом и Декарт, и Леибниц писали. Не надо отдавать всю саморефлекцию азиатам.
>Тащемта тред толстоват. Попробуй /ph/.
Я думал его удалили триста лет тому назад.
Отрицание - первый шаг к принятию, я не собираюсь спорить на очевидные вопросы, вроде того, что 2+2 будет 4. Я пишу как это есть, можешь и дальше жить в своих маня-фантазиях, и это будет твой выбор.
Ну значит нужна нейтральная точка, которая устроит и тебя, и меня - это выгода.
>Если ты родился бестолковым шизоидом с развитой второй сигнальной системой, то хоть усрись ты, то так и будешь летать в своих абстракциях в паралельной вселенной вне настоящего пространства и времени!
Выгода нам всем "переобуваться" это нормально. Так мы утоляем своей "внутренней" победой над кем-то из вне.
а что тогда есть
Насколько я знаю, коты на имиджбордах не сидят.
С чего ты это решил. Какие логические цепочки в твоём сознании)) привели тебя к такому выводу мм ?
> мы как бы с тобой на расстоянии, но как бы ЧУВСТВУЕМ ДРУГ ДРУГА, по крайней мере я чувствую, что это не ты написал - были сомнения, У МЕНЯ БЫЛИ ПРО ЭТО МЫСЛИ и то что ты постарше я тоже это предполагал. Серьёзно. Одна волна? Или просто по своему опыту и логике - предположил это всё о тебе. И даже твой ответ на моё ДЦП - я предполагал. То есть условно за несколько секунд я выбрал наиболее возможные варианты дальнейшего общения.
Антон. Это таки ты?
Ну вообще это типичные "мистические переживания". Это иллюзии мозга. Я от этого страдал лет в 20. Потом прочел книгу охуенную психиатрическую, где все это разбирается и показывается связь с банальной психиатрией. Это в пределах нормы.
Жаль не могу тебе ее посоветовать, так как она была бумажная и давно читал. Судя по всему она была не популярна, так как я не нашел в интернете.
>Ну а что тогда отличает котэ от людеи, что у них нет свободы воли с хуя то, а у нас она откуда-то есть?
С точки зрения научного редукционизма покажи где свобода воли лежит.
В выборе, которого у кота нет, перечитывай тред.
Значит тебе ещё предстоит сделать этот шаг, пока ты просто апеллируешь догматами современности, лет 600 назад так же объясняли всё божественными вещами, которые были настолько же очевидны.
>как это есть
Ага, как будто кто-то вообще знает, что там и как есть, главное верить, что это нисколько не маняфантазия.
Максимум опыт.
Это не воля. Это самоподавление, саморазделение. Принять решение "убить себя" логически и последовать ему проигнорировав все другие органы восприятия...уже под собой подразумевает то, что в решение участвует лишь часть тебя. потому что какая то часть продолжает давать сигналы о том, что это тебе не нужно.
Ты считаешь свобода воли это съесть соленый сухарик в пустыне, встать на голову без веской причины прямо сейчас или сесть задницей на швабру "просто потому"? Это отсутствие. Это действия без участия себя, потому что нет того, кому бы это было нужно. Это лишь ошибки которые можно совершить, если пойти за мышлением механизма и последовать его выводам. следовать выводам механизма это не свобода воли. Это следование выводам механизма.
Я же блядь повторяю: это само осознание себя воспринимающим мир от первого лица.
А собственность - это вообще другая категория. Может моя Я кому-то вообще принадлежит. Хуи его знает.
С того что его не было, а потом бах оно откуда-то стало(правда его не видели).
Аргумент некорректный - ~98% населения планеты не сидит на имиджбордах.
Ты считаешь, что у кота нет воли, просто по факту того, что он глупее тебя и у него меньше возможностей.
Скажи мне, с какого момента начинается твоя свобода воли? Может с момента как ты выбрал, в какой семье родится? Пол свой выбрал, внешность, цвет глаз? Когда ты повадки и паттерны поведения от своих родителей получал, это тоже твой выбор? В сложившейся иерархии в самом первом социальном институте (детском саду) ты кем был? Самым успешным/сильным/красивым/любимым? Это тоже твой выбор был? Когда началась твоя иллюзорная свобода воли? Почему ты выбрал стать двачером-неудачником? Ты же мог выбрать стать кем угодно, у тебя же свобода воли, я правильно понимаю?
"Я" это тело?
Вера, это то о чём ты пишешь. Биология человека как и любого другого животного, это факт.
Дак откуда он берется то выбор?
У человека он обусловлен: желаниями, комплексами, идеалами, опытом...у кота просто меньше говна обуславливающего и больше инстинктов. А суть такая же.
чей, кому принадлежит что угодно
>самоподавление, саморазделение
Это и есть воля, которой скажем, не обладает кот.
>Ты считаешь свобода воли это съесть соленый сухарик в пустыне, встать на голову без веской причины прямо сейчас или сесть задницей на швабру
Да, ведь это твой выбор, ты можешь и не делать этого и это тоже твой выбор, который формируется сознанием. Я заебался одно и тоже повторять, просто другими словами.
Сознание это
>Я же блядь повторяю: это само осознание себя воспринимающим мир от первого лица.
Сознание порождается телом, но оно нихуя не тело. Программа - этож не процессор.
Есть несколько "Я" истинное и ложное, большое и малое, основное и второстепенное. Ложное по сути инструмент, истинное то что им управляет. В дзен- буддизме, все давно разжевано. Можешь почитать Фрэнка Кинслоу "Секрет истинного счастья", довольно простым языком все разобрано. У Фрейда тоже довольно хорошо разобрано с его Ид, Эго и Суперэго.
>Разумеется я подключил абстрацию. Я же не ты. И у меня нет ДЦП.
И к чему эта подмена понятий и колкости в мой адрес?) У меня на тебя вообще колкостей нету, не зацепишь.
Сначала ты говоришь что абстракция это плохо и я включаю абстракцию.....
А потом говоришь что абстракцию включать хорошо и "ты же не я", то есть я уже абстракцию не включаю или включаю? Ты ебнутый?) (вот с этого момента я колкость включил - чтобы возможно ты стрегирнулся и ответил, а ещё чтобы взять над тобой "Верх" в данном диалоге в моменте).
Ты хочешь всех победить в разговорах, средством подмены понятий как тебе выгодно?
Зачем?
да
Берётся от сознания, которое формируется мозгом.
У Я нет качеств. Я просто наблюдает. И у любого маломальски сложного организма такой же Я наблюдатель. При этом Я неделим от материи и заточен в мозг. А все воспоминания и прочее это лишь надстройки над неопимуемым наблюдателем. Это не душа, как скажут христиане.
>Это и есть воля, которой скажем, не обладает кот.
У кота просто нет патологии психики позволяющей себя убить. При чем тут сознание?
>Я заебался одно и тоже повторять, просто другими словами.
Не повторяи, повторение - ничего не доказывает.
Тогда показывай мне кота, который капчует на дваче. Это будет прорыв))
>Да, ведь это твой выбор
А кто тебе предоставил выбор, чтобы ты мог его выбрать? Все эти вещи не зависят от тебя самого, ты не можешь захотеть или не захотеть что-то выбрать, за тебя уже кто-то выбирает, а ты лишь можешь решить, копротивляться или нет.
Программа это та же железка, и то и то дело рук человека.
Волевой поступок, чтоб ты понимал, - это просто условно одна часть твоего мозга (волевая) победила другую (ленивую). На практике сложнее, но для простоты иллюстрации. Ты как сознание просто посидел как зритель и понаблюдал за этой схваткой в реальном времени, на силу или конечную победу той или иной части себя ты не повлиял никак.
Волевая часть мозга может через различные поступки сделать тебя более волевым человеком, так же, как ленивая часть сделать тебя более ленивым. Но ты опять же ни влияешь, как эта масть ляжет, это просто спектакль для единственного зрителя.
Ура адекват.
>То что описано в википедии
Ты что, ебанутый? Среди нормальных людей википедия вообще не аргумент нынче. Википедия - это помойка 80 лвл.
>сознание
Его наличие вообще невозможно доказать, как и опровергнуть, держу в курсе.
Сознание, свобода воли и прочая хуйня - это вопрос веры, либо ты веришь что это существует, или не веришь.
Я вот верю в то что мир не детерминирован, просто потому что квантовая физика, а долбоебы которые утверждают что свободы воли и сознание не существует для меня не аргумент.
Вообще мыслительный процесс это тупо электромагнитное нечто которое по нейронам хуевертят, сдается мне что оно связано с электромагнитным полем земли, так называемой ноосферой земли из-за этой хуйни хуй мы Марс и другие планеты покорим, потому что отсутствие воздействия на человека электромагнитного поля нихуя не изучено, может ли вообще человек жить без него, на Марсе электромагнитное поле ничтожное и хуй знает что там будет с человеком при длительном проживании.
Да я вообще и в черные дыры не верю, потому что они нарушают закон сохранение информации, как и сингулярность невозможна из-за квантовой плотности. Я считаю что то что мы называем черными дырами - это все планковские звезды и что вселенная циклична, так называемая теория большого отскока. Сначала вселенная расширяется, а потом обратно сжимается в гигапланковскую звезду аля черная дыра, и происходит опять большой взрыв, а те черные дыры (планковские звезды) что мы видим просто не имеют достаточной массы чтобы делать мини-бумы. Ну и никаких параллельных миров или теории струн не существует, это просто попильная хуйня для грантов. Да и в целом научное сообщество это сборище мракобесов, чувака который ДНК открыл лишили ноблевки и всех регалий за то что он посмел усомнится в табуле расы и что все люди равны по своей природе, лол.
Так что вселенная существовала бесконечное количество циклов и будет существовать дальше бесконечное количество циклов, ты свой пост уже написал в прошлом и сейчас повторяешь его, да и повторишь в следующим цикле. Буддисты были правы, только ошибались в масштабах, прикол в том что вся вселенная одно всратое колесо, так что ты будешь бесконечно реинкарнировать когда вселенная опять ебанет новый цикл, только с небольшими отличиями из-за квантовой запутанностью.
А вообще современная наука это тупо вопрос веры, потому что нынешняя наука это политическиангажированная, грантопильная и всратая хуета, где чувака могут лишить ноблевки просто потому что он не выучил тысячу гендеров.
>"Я" истинное и ложное, большое и малое, основное и второстепенное. Ложное по сути инструмент, истинное то что им управляет. В дзен- буддизме, все давно разжевано.
Да хули вы усрались со своим буддизмом? Вот сеичас Леибниц и Декарт, которые тоже самое говорили: ну да, ну да, пошли мы нахуи.
Времени нет, начнём с этого. Это просто удобный способ описывать мир.
Я медитирую.
>Антон. Это таки ты?
Объясни подробней, я не буду за тебя сейчас додумывать, что это значит?
Я читаю сейчас Альфреда Адлера "Как понять природу человека". Потом планирую Эриха Фрома "Искуство любить".
Короче, нет таких мистических связей. Просто не надо ДОДУМЫВАТЬ ЗА ДРУГОГО, а на прямую действовать и спрашивать.
Вот эти додумывания за других и могут войны мировые развязать. Ужас.
Мне 23 года.
Опыт всегда общий.
Я - тот, кто слышит голоса в моей голове.
/тхеард
>патологии
Это не паталогия, кстати животные совершают самоубийства, правда пока не изучено почему. Сознание человека даёт выбор, так как человек лучше эволюционно развит, у кота тоже есть сознание, но развито оно хуже и у него нет выбора.
> повторение - ничего не доказывает
Я тебе и не доказываю, дурилка картонная, ты спрашиваешь, я тебе отвечаю.
>Это и есть воля, которой скажем, не обладает кот.
Мир повторяет себя на всех уровнях.
Возьми высших хищников, типа китов/дельфинов, охота для них наипростейшее занятие, потому что поедают примитивщину, загоняют их, окружают и т.д. другими словами они знают как себя поведет их еда, потому что гораздо умнее, и они знают все паттерны поведения своей еды. Так и ты знаешь действия условного кота, потому что гораздо умнее, и хуй знает с чего решил поэтому, что у него отсутствует воля. А если и есть высшие цивилизации, то мы для них будем примитивным кормом без воли, потому что гораздо тупее и ведём себя на 90% как обезьяны, сечёшь? Нихуя ты не сечёшь, ты непробиваемо тупой либо просто тролль.
Не нравится буддизм, бери гностицизм. Оно почти все, про одно и тоже.
Ну то есть, если положить банан, на стол зеленый, он станет не зеленый затем, это не время?
Или почему некоторые (я) могут просыпаться за 5 минут до БУДИЛЬНИКА В ОПРЕДЕЛЕННЫЙ МОМЕНТ - 5:40.
а тела и жизни разные, опыты тоже разные и зависит от социального рейтинга
Ну дак: мозг своей структурой ОБУСЛАВЛИВАЕТ решения человека. Структуру мозга ОБУСЛАВЛИВАЕТ состояние тела и внешняя среда.
Что это за свобода воли, если она уже обусловлена?
Так да, с одной стороны это так и есть.
>кто тебе предоставил выбор
Так подожди, а с чего ты решил что кто должен предоставлять, кто это такой ? И почему он должен быть, то есть вариант, что происходит просто так, само собой без какого либо замысла ты представить не можешь ?
Это пространство изменилось. И то что наступает утро это тоже изменилось пространство.
Ок.
Т.е. программа - это и есть процессор?
А соц рейтинг от родителей, а родители от прародителей. Представь у всех так. Так что же разного? Все дышут воздухом и пьют воду. Все дохнут. Так что разного? Разного цвета носки? И хули?
Не придирайся к словам, я в общем смысле имел, пускай будет что-то происходит само собой, смысл не в этом, а в том, что твоя свобода воли может работать в лишь уже изначально срежиссированных рамках, сценарий ты не поменяешь.
>Среди нормальных людей википедия вообще не аргумент нынче.
а при чем тут аргумент? я про определение, которое считаю подходящим. А твои аргумент - это зашоренность.
>Потому что я смотрю от первого лица и воспринимаю Петю снаружи. Нахуи память для этого не нужна. Нужна сама точка восприятия только.
>много чего. Вообще об этом и Декарт, и Леибниц писали. Не надо отдавать всю саморефлекцию азиатам.
Уравнивать своё Я и восприятие могут только ебучие азиаты. Твоё Я - это то, что позволяет тебе быть тобой. Поэтому в это могут включать и тело тоже. Некоторые, по крайней мере.
>Ну дак и я про то. При чем тут память?
Эго - это про память. От начала и до конца. Без эго твоё Я было бы как Я животных.
Как я вижу: тебе понравилась некоторая точка зрения, но просто так её принять ты не можешь. Поэтому ты пришёл на двач срать. Вида "Я СКОЗАЛ! КТО НА МЕНЯ?! EN GARDE!"
Спать хочу прости( Я подискутировал бы, но биологическое нутро даёт вверх. Чтожь поделать - позднее ВРЕМЯ, ой тоесть пространство изменилось. Надо поспать.
>Объясни подробней, я не буду за тебя сейчас додумывать, что это значит?
знакомы с ДЦП, но он чуть старше
И у китов и у дельфинов с котами нет воли, потому как выбрать не охотится за рыбой они не смогут. Это ты либой тупой, либо толстишь, потому что не понимать, что я тебе пишу могут только эти 2 категории.
>Без эго твоё Я было бы как Я животных.
Хотя подажжи, я не прав. У животных тоже есть эго. Тут я обосрался.
Я пошёл спать. У меня дцп. Не люблю людей обижать. Всем доброй ночи.
>вообще современная наука это тупо вопрос веры
Взрыв наукоботов через 3, 2, 1...
>нынешняя наука это политическиангажированная, грантопильная и всратая хуета
Так было всегда, раньше церковь решала рамки дозволенного, и только всякие энтузиасты рискуя жизнями пытались в чём-то разбираться, посмотреть в глубь вещей.
Нет, я не Антон.
>Уравнивать своё Я и восприятие могут только ебучие азиаты.
И я могу. А я - не азиат. В чем проблема?
>Как я вижу: тебе понравилась некоторая точка зрения, но просто так её принять ты не можешь. Поэтому ты пришёл на двач срать. Вида "Я СКОЗАЛ! КТО НА МЕНЯ?! EN GARDE!"
Может быть. Проверяю на прочность.
>Эго - это про память. От начала и до конца. Без эго твоё Я было бы как Я животных.
Да память то конечно охуенно. И лучше бы ее сохранять хоть частично, так как она сохраняет личность. Но если выбирать именно между: самовосприятием и памятью - вот именно либо то, либо то. То тут сознание только имеет смысл.
Слился. Нахуя тред начинал тогда?
>Разного цвета носки?
Да ну это и есть опыты, кто то барин кто то холоп у кого то свой остров это все разные вещи, а ты сейчас выглядишь как то быдлецо у тебя рубашка за 300 долларов у меня за 300 рублей но по факту мы оба одеты. Типа мы с тобой одинаковые я не хуже тебя мам ну скажи ему что я не хуже!!!!!((((((
Праграмма это элемент искусственно созданый человеком, как и процессор. Если добавить шасси в виде платы, память побыстрее и помедленнее получим ПК, который в свою очередь аналог человеческого сознания. Если что. И да, можно написать такую прогу которая будет очень убедительно доказывать свою самостоятнльность. Вон Алиса пиздит же. Но всё это ложь. Тоже самое и человек.
Откисай, невежда.
Умирать наверное весело будет, осознавая свою исключительную божественность.
>за тебя уже кто-то выбирает
Так это я тоже придираюсь к словам ? Ещё раз, кто что "срежиссировал" ? И как это мешает моему выбору ? Который кстати есть только у людей. пока что
Случайно встретил этот фрагмент на тытрубе. Чому нельзя двигаться? Неохота 4 сезона смотреть чтобы понять
Можешь расслабить булки, ты не хуже. Дальше что?
>Да память то конечно охуенно. И лучше бы ее сохранять хоть частично, так как она сохраняет личность. Но если выбирать именно между: самовосприятием и памятью - вот именно либо то, либо то. То тут сознание только имеет смысл.
Либо это, либо то? А уж не в ложную дихотомию ты меня вогнать пытаешься?
Только вместе. По отдельности ни то, ни другое нельзя называть сознанием.
>Может быть. Проверяю на прочность.
Вот и вали в /ph/. Там есть вечно воскресающий тред на эту тему.
https://2ch.hk/ph/res/127281.html
В бэ я могу только сказать тебе:
>пук
Слив засчитан. После смерти ничего нет.
Я увидел. Ты бежишь от себя.
Вот о чем весь этот разговор.
Самоотрицание как способ...как...эффективный способ существования.
Воля это сила в твоем представлении. Ты боишься потерять силу.
И ты ее ищешь? Источники информации, образы, которые укрепят втвою в самоотречение придав сил?
Я ещё не ушёл спать...
Ух, заученными фразами разговаривает. Ну сразу видно, свобода воли у человека.
Богатый лучше бедного это же как база базовая в материальном мире, в котором все живут. Хотя некоторые народы живут в манямирах и ирл их не касается
Ну смерти тоже нет, если что)
Богатый точно так же сдохнет. Точно так же обладает телом и плоти и крови. Тоже страдает. Так в чем разница?
Нихуя подобного, пример с котами вообще всратый.
Коты как и люди, друг друга обучают через игру. Если возьмешь мелкого котенка прям от матери, вырастишь его кормя из бутылки, он никогда не будет охотится, просто потому что тупо не умеет. Домашние коты на улице не выживают если их выкидывают, а вот одичалые спокойно себе живут и ловят мышей. Я живу в частном доме и вижу это своими глазами. Коты и как люди, тоже являются свечками которые друг друга поджигают знаниями. У меня кот одичалый живет, так он не только на мышей, но и на птиц умеет охотится, еще и на рыбу в реке мелкую, лично наблюдал, и кузнечиков жрет и что угодно, а уже взрослый домашний квартирный кот которого я привез с квартиры никого ловить не умеет, пару раз пытался и обосрался, и уже не научится потому что не обучили его этому.
Проблема современных людей что они начитаются википедии, и живут в манямирке думая что они дохуя умные, хотя на практике подорожник отличить не смогут. Я лично находил вид грибов фотки которого скидывал микологам на форум, так вот они охуели, и летом приедут ко мне в гости, чтобы я нашел для них его, потому что это тупо новый вид о котором нигде не написано. Фотки кидать не буду, потому что чувак который приедет хочет на эту тему научную работу написать.
Кун ---->
И вообще советую поменьше читать книг, смотреть всяких долбоебов блоггеров и прочем хуеплетов. Потому что ты начинаешь думать чужими, нет не мыслями, а мнениями. Если тебе что-то интересно и ты хочешь об этом помыслить, то сделай так, возьми налей себе кофе в термос, пачку сигарет возьми, оставь мобилу дома и пройди прогуляйся по природе, просто специально думай о той теме что тебе интересна и рассуждай откинув чужие мнения, вот прям думай реально, обязательно надо делать это без телефона, чтобы ничто мысли не путало, никакой музыки или прочей хуерги.
Я вам сейчас расскажу секрет про который никто не знает, вот реально секрет при наличии большого объема информации и статистической выкладки доказать или опровергнуть можно абсолютно любую хуету, хоть то что копрофилия по утрам полезна. Если у тебя гиганский объем информации то любую хуйню выстроить можно.
Поэтому в 21 веке чтобы быть умным, надо не впитывать всю информацию как губка, как это было в прошлом веке, а наоборот уметь волевым решением выкидывать нахуй на помойку кучу информации. Лучше вообще ничего не читать, чем прочитать 100 статей говна и засрать себе мозг.
Нет чувак, я просто написал в тред, что сознание продукт деятельности мозга. Есть живой работоспособный мозг, есть сознание, твоё "я" и понеслась. А шизики, дурачки и тролли наверное, начали писать хуйню
Создайте кто-то сегодня, позже, такой же тред пообщаемся, инетерсно.
мимодцп
мимодцп
>Ещё раз, кто что "срежиссировал" ?
У тебя какие-то проблемы с абстракциями? Если ты не можешь без конкретики, пускай будет... мозг генерирует определенные выборы.
>И как это мешает моему выбору ?
Потому что выбирать изначально не из чего, допустим выбор только из томатного и апельсинового сока, но свободно выбрать или захотеть выбрать яблочный ты никак не сможешь, потому что даже такой опции нет, где же тут тогда свобода воли? Она вполне относительная, условная.
Ну и откуда ты знаешь что хорошо а что плохо?
Ты не особенный.
>Только вместе. По отдельности ни то, ни другое нельзя называть сознанием.
ну ок, эта точка зрения мне понятна
>взрослый домашний квартирный кот которого я привез с квартиры никого ловить не умеет
У меня был полностью домашний кот, который в зрелом возрасте вполне сидел на карнизе окна который мы установили со сменой окон, до этого он таким никогда не занимался и ловил различных птиц, только и вытаскивал их из его пасти.
Роботы поработили человеков, научившись их программировать. Если двигаешься - значит у тебя кодировка слетела.
Поддерживаю bрат.
Человеки сами роботы
>Ну сразу видно, свобода воли у человека
Так а может это всё таки кот капчует ? Как думаешь дурилка ? Или за тебя уже подумали ?)))
> то сделай так, возьми налей себе кофе в термос, пачку сигарет возьми
Дальше можно не читать.
Если ты пьёшь гойскую кофеиновую мочу, сосёшь дым и т.д. ты автоматически хуже червя пидора, живёшь жизнь с поражённым сознанием и твоё мнение не учитывается нигде.
Не знаю, а волевым решением решаю что хорошо, а что плохо, что неправильно или что не правильно. Прикол в том что человеку изначально что-то нравится и после он обосновывает почему именно.
Так что пусть над тем что хорошо или плохо ломают голову люди которые не верят в свободу воли, а я просто делаю волевое решение и мне похуй.
Самообучился получается, потому что мой который не одичалый, домашний кот-долбоеб тупо застрял на дереве и мне пришлось сбивать его палкой когда он полез за птицей, больше на дерево не лазит, потому понял для себя что ему это нахуй не надо.
За всех уже подумали.
За всех уже подумали.
>Так в чем разница?
Если для тебя это не имеет значения и несущественно, то нет разницы. Он ебет шлюх на своем острове и нюхает с их ануса кокс, а ты играешь в доту в воронеже, по мне так это очень даже разные опыты
Что такое волевое решение? Риск? Так это для лохов.
Моё я - это все содержимое моего сознания, без исключения. В мозгу нет никакого центра "я", следовательно, весь мозг это и есть я. Вся моя картина мира, мой, что называется, умвельт - это всё одно большое я. Ты тоже его часть, кстати. Да-да, именно ты. Ровно как и я часть уже твоего я. Ты существуешь в моём сознании как очень упрощённая, местами может даже искажённая, модель. А я в твоём.
Есть ще маленькое я, эго. Его сказанное выше, обычно, повергает в шок. Оно мыслит себя чем-то целостным и постоянным, а следовательно и истинным я. Вот только в мире нет ничего целостного и ничего постоянного.
На самом деле, наше истинное я состоит из множества частей, которые непрерывно меняются, появляются, исчезают и взаимодействуют между собой. И наше эго - лишь одна из множества этих частей.
Такие дела.
По тебе? А ты кто такой? Мерило?
>Коты как и люди, друг друга обучают через игру
Никто не спорит, что коты могут обучаться, но как ты его не обучай, выбора у кота не будет, подорожник ты наш. Может через дохуя лет, если земля не будет уничтожена, коты эволюционируют настолько, что будут настолько же или сильнее осознаны чем люди сейчас, но для этого нужно много лет эволюции, и то если они не вымрут. Ведь люди не появились сразу с таким сознанием, и как и все живые существа постепенно развивались.
Там речь шла о том, откуда берётся сознание, а пример с котом был, как пример того, что у кота нет возможности выбирать а у человека есть, и выбор этот берётся из сознания, которое формирует мозг. Может и неудачный пример, но я и не профессор, лол.
>Из этого выходит, что и тело и большую часть своих мозговых тараканов - можно воспринимать, как нечто слегка внешнее от твоего истинного Я.
Прав. Только не большую часть мозговой хуйни, а всю ее. Ничего не может существовать, если не наблюдатб это. Тем более в голове.
>Мерило?
Да я могу все измерить и сказать что хорошо а что плохо, где лучше а где хуже
>умвельт
Объясни слово, пож. Слышал его дохуя раз в разных контекстах, а пояснений кот наплакал.
Все "сознательные" выборы обусловлены работой подсознания.
Если ты считаешь иначе, значит в подсознание ты никогда в жизни не лез, оно для тебя закрыто.
А кто научил мерить?)
Короче, задавайте вопросы!
Да здесь все просто если мне нравится то это хорошее, если не нравится то плохое
Не знаю, просто вот взял и решил, а решил потому что решил.
>выбора у кота не будет
А я считаю что есть, вот у кота есть выбор нассат в мои ботинки и вылететь зимой на мороз, или не нассать. Как вижу пока не ссыт. Одичалый кот который ко мне пришел мог меня укусить пока я гонялся за ним по участке, или перестать сопротивляться, он решил перестать сопротивляться и я его помыл, теперь у меня два кота живет.
>Там речь шла о том, откуда берётся сознание,
А мне похуй от куда оно берется, я просто в него верю и все. Нахуя мне нужны логические аргумент в том материи которая не поддается логике по моему мнению.
>значит в подсознание ты никогда в жизни не лез
Реквестирую гайд как туда залезть.
>изначально не из чего
Что значит не из чего, о чём ты вообще пишешь ? Ты живёшь, твой мозг функционирует, в нём твоя личность которая может делать выборы из того что есть здесь и сейчас, нахуя мне какие то абстракции. Я тогда не совсем понимаю о чём спор то тогда ? В чём ты не согласен, ведь ты сам написал "мозг генерирует определенные выборы" как это противоречит тому что я пишу ?
>Реквестирую гайд как туда залезть.
ОСы. Методичка с доброчана.
Удваиваю, кста. А то собрались тут умельцы, и не рассказывают))
Расскажу двачу теорию. Жизнь это школа. И здесь ты проходишь проверку. Создают иллюзию воли с которой ты всю жизнь существуешь. По факту её нет, но прописана она чут-ли не первым скриптом. Суть в том что надо ощутить что "воля" это всего лишь вредоносный код и ты один хуй всегда будешь делать то что надо делать. Прозрел, пришел к этому - добро пожаловать во взрослую жизнь. Нет, хуярь снова, пока не сдашь экзамен.
>оно для тебя закрыто
Для всех закрыто, может наркотой можно взломать, но это скорее всего ничего не даст, подсознание работе сознательной части мозга никак не мешает.
просто наблюдать за мыслями, а мусор из подсознания, программы, сами будут постпенно вылетать как привычные реакции на раздражители и вот если наблюдать их, а не отождествляться, то они перестанут тобой управлять
>я просто в него верю и все
Ясно, вопросов не имею.
А надсознание есть?
Просто возьми и реши въебаться головой об стену. Может понравится?
>Я тогда не совсем понимаю о чём спор то тогда
Ты не мозг, он еще управляет тонной других процессов за которые ты нисколько не отвечаешь. Я вроде вполне простую вещь пытаюсь донести, повторюсь еще раз, ты не можешь захотеть что-то захотеть, поэтому у тебя нет полноценной свободы воли.
>Сначала вселенная расширяется, а потом обратно сжимается
Всё намного проще. Виртуальные частицы рождают атомы водорода. Пространство буквально истекает водородом. Дальше водород сбивается в облака, ну и по классике.
>ЧТО ТАКОЕ ТВОЕ "Я"?
Нечто неизменное, сидящее во мне с детства. Несмотря на смену взглядов и привычек.
Её вообще не существует. Пиши сразу всё.
Так мысли это и есть сознание. Подсознание, это как из фильма Сталкер Тарковского, где был пример, о том, что сознательно Дикобраз хотел вернуть брата, попросив у исполнителя желаний вернуть его к жизни, но подсознание просто хотело денег и он их получил, а потом повесился. Сознание Писателя может быть хотело победу вегетарианства во всём мире, а подсознание изнывало по куску сочного мяса.
> Нечто неизменное, сидящее во мне с детства. Несмотря на смену взглядов и привычек.
Глисты?
Умвельт - это картина мира, что складывается в голове у каждого живого существа. У организма есть органы чувств > они собирают информацию из окружающего мира > мозг собирает всё в кучу и называет это "реальностью".
Ну, а дальше уже пошло-поехало. У одного вида одни органы чувств, у второго другие. Внутри вида у кого-то они более совершенные, у кого-то менее. У одних мозг собирает более точную картину реальности, у других хуйню какую-то, как у посетителей этого сайта, например.
>ЧТО ТАКОЕ ТВОЕ "Я"?
Я под большой дозой грибов узнал правду и Я это Абсолют который воображает эту жизнь, силой своего бесконечного самоосознания я все это воображаю. Потом еще несколько трипов под грибами и травой это подтвердилось.
Тарковский любил снять завуалированый кинчик про педофилов.
Ну, если рассматривать в контексте доступных выборов, ты что-то условно выбираешь, но глобально это конечно изначально было липовое предприятие.
Как писал анон выше, думаю, сознательность, а точнее необусловленная интенциональность, - это априорная характеристика материи-энергии, и есть только одно, которое необходимо осознаёт себя только в снятой форме, поэтому я есть я, но не я.
Ты не можешь вообразить то чего не видел раньше.
я слежу за тобой портридж
Надо же, на дваче есть адекваты.
>Ты не мозг
Если сознание формируется в мозгу, нигде в другом месте оно не может фрмироваться а твоя личность формируется из сознания, то получается ты и есть мозг. У тебя с логикой проблемы. А значит и все остальные твои рассуждения лишены логики, а значит не верны. Никак тонна других процессов, работе сознания не мешает. Свобода воли же, есть сознательное действие, которое формируется твоим выбором.
>ЧТО ТАКОЕ ТВОЕ "Я"?
> ты не можешь захотеть что-то захотеть
Схуяли?
Насколько я понимаю, доступа к подсознанию вообще нет, там хранятся "сырые данные", которые были получены извне, а потом они формируются в доступные мысли-образы, желания и т.п., проходящие через различные фильтры, как таже самоцензура.
Тред не читал, сразу отвечаю.
Если переводить на машинные термины:
Бессознательное - это Биос. Это база. Она работает несмотря ни на что.
Сознание (я) - это винда. Она подвержена багам, можно поставить две штуки в один комп и так далее.
Мы - это поток сознания в мясе.
А, модель мира. Лично у меня она лежит базисом эго (на ней эго проигрывется, как игра на компьютере).
Так проще, действительно. Особенно учитывая, что модель среды по определению не полное представление, которое зависит от сенсоров агента.
Нет никакого подсознания, тупица!
это все страхи и все плохое от чего человек себя отгораживает и старается забыть оно все там скапливается в кучу
Мы винда?
Неправильно. Сознание - это не Песков. Неверное сравнение.
Сознание - это высшая инстанция. Это такой Президент Путин.
Естественно, сознанию как начальнику подают отчёты и выкладки подчинённые, ну там прибежал министр обороны с докладом, прибежал министр внутренних дел - те же нейросетка, всякие мозговые центры.
Сознание уже получив папочки с обработанной инфой принимает окончательное решение. И делаешь это лично ты. Можешь не поверить и послать нахуй мнение подчинённых, поступить по своему, а то и прямо "назло" им, и как сознание ты в полном праве это делать.
Но чаще всего тебе лень перепроверять что там в папочках с докладом принесли и ты на похуях подмахиваешь все приносимые тебе подчинёнными решения. Не рефлексируешь то есть. Но это делаешь лично ты и ответственность за это несёшь ты, а не подчинённые нейросетки.
Бля, я пока это писал как раз о пауках думал. Что же у них там за умвельт в их крошечных головах?
Проблема виртуальных частить, темной энергии прочей хуйни заключается в одном приколе. Прикол этот то что человек может создать элемент, материал и прочую хуйню, которая тупо не встречается во вселенной. Например алюминий, в свободной форме его не существует в природе, ну просто нету алюминия и все, во всей вселенной. Он существует как составная часть силикатных пород, мы его искусственно электролизом добываем из них.
Есть вообще синтетические элементы, целый список, которых тупо нет в природе, но люди их создали. Причем история их созданий очень интересна, некоторые из них были созданы таким образом что какой-то чувак представил что они существуют в природе, создал их формулу, а потом синтезировал, и спустя дохуя лет оказалось что эти темы тупо не могут самопроизвестись в природе, какие-либо условия естественным путем не появлялись бы.
Вот эта виртуальная частица, темная материя и прочая хуйня что сейчас воссоздали ученые - скорее всего и есть просто новые синтетические элементы, просто не хотят это признавать чтобы дальше пилить гранты и ловить хайп.
>У тебя с логикой проблемы
Если программа написана и работает на компьютере, значит она и есть компьютер?
Двачую, я местным даунам это уже часа 3 объясняю, только вот зачем...)) Потому что это мой выбор. Проблема в выборе.
Безвольная чмоня, ты?
Эго это примитивная эмоция. Оно есть дохуя у кого. По сути это всего лишь инстинкт самосохранения, просто в человеческой башке места много вот и обрастает всяким хламом типа индивидульности и прочей хуеты.
Программа искусственно написана человеком. Человека никто искусственно не создавал.
Кто тебе сказал, что я интерпретирую Эго как остальные? Я немного хуй забил на преемственность и историческую ценности терминологии.
Эго - это истории, которые мы рассказываем самим себе о себе. Не эмоция и тем более не инструмент самосохранения. Ты сейчас что-то из буддизма мне цитируешь, на это мне вообще посрать.
Ну хоть рвись молча. Хули ты такая вниманиеблядь?
Анус ставишь?
Хорошо, прости пожалуйста.
Твой ? Легко.
Это все хорошо, но только говорить, "выбирать", читать и писать тебя научили другие люди. Эта способность изначально не принадлежит тебе. Че ты её не отверг? Просто потому что веришь? Ну верь дальше. Только тогда справедливо называть тебя заскриптовай тупицей.
Не смей так разговаривать.
Это уже спекуляции, никаких гарантий нет, что окружающая среда не создавалась искусственно для выведения разумных веществ.
Вот и не пизди тогда.
>разумных существ
быстрофикс
>Эта способность изначально не принадлежит тебе. Че ты её не отверг?
Потому что она полезна.
А старая терминология, которая ограничивает моё понимание - нихуя не полезна.
Этот тред, наверное, первый раз когда я вообще кому-то сказал про эту несостыковку. На деле никогда не пытался это втирать.
Мне доставляют неудобство всякие хуи, которые выдумывают дазайны и умвельты с определением толщиной в 800 страниц каждое. Поэтому я спросил конкретно про этот термин. Если ты не можешь пояснить что-то ребёнку пяти лет - ты этого не знаешь.
*заскриптованой
фикс
Алиса поумнее тебя будет...
Можно это придумать. Абсолют трансцендентен и невообразим.
А вот беру и волевым решением и не решаю, твои действия?
А почему ты тогда всё ещё здесь сидишь?
Интеллектуальный онанизм - хуже жопной ебли.
Рабочих технологий переноса сознания нет.
Даже копирования.
Клон по понятным причинам будет новой личностью, просто на 100% совпадать с тобой генетически.
Когда будет механизм, который можно оценить, тогда и можно будет размышлять: старое это "Я", новое или вообще новое существо.
> гипотетически можно
Нельзя. Даже гипотетически.
Мы не умеем считывать, не знаем что именно считывать, не знаем как это работает на тонких уровнях. Отрезать височную долю, скажем, нам под силам. Запрограммировать хоть что-то - хуй.
Смотрим выше. Нет механизма - нет возможности оценить его работу и её результаты.
>Если можно поменять память
А если на лбу вырастет хуй...
Твоё я это твоё тело и всё что происходит в его рамках. Если тебе вколят гормоны, то ты останешься собой, но изменишься. Меняться нормально. Ненормально не меняться
Если живёте там, где это легально (НЕ В РФ) - грибы. Самое быстрое и действенное средство окунуться в своё подсознание. Правда есть возможность пробудить шизофрению после такого опыта.
Ты не может без данных которые тебе кто-то или что-то дает вообще начинать какой либо мыслительный процесс. Без ДАНО нет ЗАДАЧИ. А сам себе что-то дать ты не можешь, ты всегда берешь.
С вашего позволения откланяюсь, и свободноволевым сознанием сделаю выбор в пользу завершения этой изрядно поднадоевшой беседы с безвольной чмоней))
что за бред я нахуй прочитал, меня чуть не стошнило от этой "плохой философии"
объясню так, есть пчелы, им надо ТОЛЬКО запоминать места, где есть цветы (все остальные тактики и стратегии в них заложены, как например то, как убить осу, нагрев её своими телами до 30 градусов) можешь провести эксперимент, дав им пыльцу с какого-то места, эта пчелка запомнит его на всю жизнь. а вот людям надо запоминать ВСЮ ИНФОРМАЦИЮ, В НИХ ОТ РОЖДЕНИЯ ЕСТЬ ТОЛЬКО СКЛОННОСТИ И ПОТРЕБНОСТИ, отсюда и берется сознания, побочный эффект отсуствия охотнического рефлекса и адаптивности мозга
Поумерь чсв.
Стоп, ты же не знаешь понравиися это или нет.
Чел, не позорься, у тебя рассуждения на уровне 13-летнего.
Даже слог примитивен. У тебя голова маленького размера, да?
Да.
Например, в случае, если ты выдашь какую-нибудь хуйню - бессознательное может тебя ребутнуть. И это будешь новый ты.
Или создать второго.
Ну и так далее. Принцип один в один.
> Сознание - это высшая инстанция.
Смех.
Скажи это тем людям, которым от страха или стресса снесло сознание.
Сознание - скорее ген директор фирмы. В определённый момент он может изловчится и сделать всякую хуйню, но даже это не всегда возможно.
> Естественно, сознанию как начальнику подают отчёты и выкладки подчинённые, ну там прибежал министр обороны с докладом, прибежал министр внутренних дел - те же нейросетка, всякие мозговые центры.
Что наглядно показывает, что человек базы не знает.
Нет. Ты бессознательно дышишь, бессознательно работают почти все твои органы, включая сердце.
Твоё тело бессознательно может принимать решения, прикинь?
Самый яркий пример - Безусловные рефлексы.
> И делаешь это лично ты.
Чёт представил, что ты командуешь руке, что ей нужно отдёрнуться от горячей поверхности, или хую встать.
алсо, ты это анализ своих воспоминаний и мыслительный процесс, некоторые чуть чуть отчетливее, другие уже даже не вспоминаются. ты никто без своей памяти, исходя из которой ты делаешь все свои действия, но при этом ты также никто без возможности оценивать риски и анализировать исходя из этой памяти. каждый миг уникален, анонче
Нисколько не ЧСВ. Но закономерный вопрос: если твой собеседник - глупее LLM, то зачем с ним разговаривать?
Возможно ты заблуждаешься, что у меня высокое ЧСВ, или считаешь моё презрение устоявшихся терминов проявлением этого самого ЧСВ. И пытаешься заставить его поумерить.
В этом случае могу тебя уверить: ЧСВ у меня в норме, даже понижено. А заставить уважать терминологию тех, кто был до меня, ты не сможешь. Как бы ты не старался.
Что такое роза? Это роза, и всё тут.
Что такое эго? Тебе назовут тысячу и один ответ. От твоего, то какого-нибудь мастера дзена, который харкнёт в лицо, ударит палкой по голове или скажет "Му".
Я ничего не теряю и не потеряю от того, что добавил тысяча второе определение. Это не розы.
Офтоп. А ты знал что один паук может разъебать пчелиный рой, особей так в 50?
Никто не знает, чел.
Может потому что испытаваю потребность помочь тебе? Как тебе такое чсвшный дурень?
Да никак. Ты всё ещё заблуждаешься и у меня (кроме уверений постом выше) нет желания тебя переубеждать.
>АФТАП
пососи
>А ты знал что один паук может разъебать пчелиный рой
я так понял, им эта информация далась от того, что они книгу прочитали или их в школе научили? https://www.playbuzz.com/lifesy10/11-28-2016-1-32-32-pm
моя мысль в том, что существам дается использовать информацию настолько, насколько им требуется, люди же в этом плане уникальны (и благодаря этому, они привыкают эффективно ко всем условиям), я хуй знает, может ты аутист
В чем?
> пососи
Хули ты такой злобный мудак?
В глаза ебёшься? В наличии у меня высокого ЧСВ естественно.
Хотя, я где-то это уже видел. Ах да. Хлопни одной ладонью.
> алсо, ты это анализ своих воспоминаний и мыслительный процесс, некоторые чуть чуть отчетливее, другие уже даже не вспоминаются.
А вот воспринимать память как хард диск - не верно.
> ты никто без своей памяти, исходя из которой ты делаешь все свои действия
Это не совсем так. Ты - это уже набор патернов, на которые влияет опыт (память). Если гипотетически переложить твою память другому человеку - будет только другой человек с твоей памятью, он будет действовать не как ты.
Просто гугли кейсы с потерей воспоминаний, личности и т. п.
Грубо говоря всё выглядит так:
-1) Мясо.
0) Бессознательное.
Реальный ты, ты, существующий как саязанное мясо. Оно заёбано мелкой деятельностью, оно не принимает решения как личность, оно следит, чтобы сердце качало кровь. В крайних ситуациях оно берёт контроль на себя чтобы попытаться разрулить ситуацию.
1) Сознание.
Ты, который ты. Дефолтный шиндус по представлению бессознательного, накопивший всякого говна за время своего функционирования, тем самым став уникальной лтчностью.
> я хуй
Мы в курсе.
мать твоя плохо ебалась, ладно, я мыться иду, если ты был без агрессии
Скот, нагрубил анону на ровном месте.
> уникальной лтчностью.
В чем уникальность?
>А вот воспринимать память как хард диск
>некоторые чуть чуть отчетливее, другие уже даже не вспоминаются.
объясни, на хард диске файлы тоже со временем стираются? бля, хоть читай нормально
>Ты - это уже набор патернов
патерн это то, что ты называешь ЕСТЕСТВЕННЫЕ ПОТРЕБНОСТИ, к сожалению, мы приматы. Без желания ебаться или доминировать мы бы не выжили, я хуй знает кого ты удивил этим, но при этом м можем эти потребности выражать так и примитивно, так и сложно.
>Если гипотетически переложить твою память другому человеку - будет только другой человек с твоей памятью, он будет действовать не как ты.
ничем не доказанная хуйня, которая исходит из фантазий. у приматов нет патернов, у стайных животных тоже, нету потомственных волков-омежек, такое исходит только из условий
>оно следит, чтобы сердце качало кровь
Да, оно не должно?
>В крайних ситуациях оно берёт контроль на себя чтобы попытаться разрулить ситуацию.
Вот анончик, ты мне щас пишешь, это тоже самое что и качать кровь, ты щас мне на автомате ебашишь? Нет, ты даже, возможно, местами выбрал, что лучше выбрать, это просто стоицизм в обертке биологии, лол.
>Дефолтный шиндус по представлению бессознательного
>А вот воспринимать память как хард диск - не верно.
ЧЕЛ, ТО, ЧТО У ТЕБЯ ЕСТЬ ЭВОЛЮЦИОННО ВЫГОДНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ НЕ ДЕЛАЕТ ТЕБЯ ШИНДОУСОМ. Даже если так, то ты скорее тот, кто за этим шиндоусом сидит)
мать ебал его и рот
>Скот
ты сам-то в загоне, под названием двач. я пошёл
А кто сидит за шиндоусом? Святый дух?
>у приматов нет патернов, у стайных животных тоже, нету потомственных волков-омежек, такое исходит только из условий
тут я имею ввиду не общевидовое или породы, а уникальный паттерны у рода или субъекта
>будет только другой человек с твоей памятью, он будет действовать не как ты.
>Без желания ебаться или доминировать мы бы не выжили
Раньше люди ебались прежде всего, чтобы выжить, потому что нужны были помощники по хозяйству, и кому то нужно было передавать его по наследству.
Пездуй тварь.
аргументы заканчиваются я так вижу, двачер долбоеб, который сделал пост
Что изменилось?
Ты сказал кто-то сидит за шиндоусом. Кто?
Теперь твоя жизнь не зависит от твоего потомства, ебаться не нужно, что является для развитых стран звоночком по демографии, поэтому завозят мигрантов.
Во тупень. Развитая страна по твоему абсолют и ничего делать не надо?
Так оно и есть, можно сидеть на социалке и нихуя не делать, и что-то у такого контингента тяги к размножению нет, это как тот эксперимент с мышиным раем.
>Ты сказал кто-то сидит за шиндоусом. Кто?
у меня тупо ебаный лаг с телом,
сам я себя вижу в подобие милого фембочийка с нежным тоненьким голоском. и даже паттерны поведения выработал, ношу конверсы, чулочки и тд,
но при этом всратая челюха, ублюдошное ебло и плечи как у мужика блять с животом ебучим, а голосм басс бассом,
вот нахуй как это называется, вроде дисфория, но я не трап...
Ты просто мыслишь с точки зрения обусловленного человека, в абсолютной реальности твоя логика не состоятельна.
В том, как это сынтерпретировало бессознательное.
Грубо говоря.
> объясни, на хард диске файлы тоже со временем стираются? бля, хоть читай нормально
Мозг вообще не хранит информацию таким образом. Информация в куче синапсов, а её читаемость напрямую зависит от проводимости сигналов синапсами.
Если хочешь простой пример - представь кучу лесных тропинок, по которым ты идёшь из пункта А в пункт Б.
Поход из пункта А в пункт Б это и есть построение мысли, или, в данном случае, воспоминания. Если ты этот путь не повторяешь память угасает, как зарастает тропинка. Естественно, ты не пользуешься только двумя путями, их тысячи, и например, идя срать ты неосознанно проходишь часть пути, связанную с триганометрией.
А потом удивляешься, почему помнишь рандомные куски рандомной хуйни.
> Без желания ебаться или доминировать мы бы не выжили, я хуй знает кого ты удивил этим, но при этом м можем эти потребности выражать так и примитивно, так и сложно.
Просто воспринимай сознание как винду. Так будет проще.
Естественные потребности - это кайнда пользователь, который захотел смотреть порно.
Опять же такие запросы создаёт бессознательное.
> ничем не доказанная хуйня, которая исходит из фантазий. у приматов нет патернов, у стайных животных тоже, нету потомственных волков-омежек, такое исходит только из условий
У чела бессознательные рефлексы не доказаны. Я выхожу из чата.
> Да, оно не должно?
Оно никому ничего не должно. У тебя у сердца есть нерв, который соединён с ЦНС, который регулирует подачу крови. Он задаёт темп, частоту и тому подобное. Сердце может работать без него но через жопу.
> Вот анончик, ты мне щас пишешь, это тоже самое что и качать кровь, ты щас мне на автомате ебашишь? Нет, ты даже, возможно, местами выбрал, что лучше выбрать, это просто стоицизм в обертке биологии, лол.
Помнишь, ты лежал на кровати, засыпал, и вдруг чувство, словно ты со стула падаешь, хотя точно знаешь, что лежишь?
Так вот это бессознательное решило, что ты сдох, и проверяет организм вместо тебя, дурачка.
Вообще погугли, что есть безусловные рефлексы.
Если б их небыло, все бы тонули с закрытыми, блядь, ртами.
Завали ебало, шизик.
Тут речь о сознании, о том что ты думаешь и существуешь, а не о том кем ты хочешь выглядить/выглядишь.
Чиво блять?!
> В том, как это сынтерпретировало бессознательное.
В это надо уверовать?
меня это блять корежит мудло ебучее,
я со стороны когда смотрю блять видео с собой
выгляжу как обоссаный скуф и пизжу как дебил, хотя от первого хуйца я вижу себя блять именно фембойчиком с тонким голосом
это ебать как бьет по восприятию нахуй, когда из вне смотришь и видишь не того себя блять
А нахуй ты отожрался и оскуфел? Или это не ты был?
>зачем тогда
Эволюция это рандом и жизнеспособность, если бы сознание не давало бы никаких плюсов, но не мешало жизни, то оно бы всё равно осталось с каким-то шансом.
Нет эволюции.
Хуясе клэйм.
мамка ебаная + нейролептики ебаные которыми она поила мудила ты долбоебушка
Почему Я именно в мозгу?
Если Я только наблюдает, то от куда воспоминания об Я? Ведь, оно не должно оставлять следов в памяти, раз лишь наблюдает. Если же, Я в памяти из-за того что есть еще механизм наблюдающий за Я, то у Я должны быть какие-то качества чтобы его наблюдать.
Сдается мне, Я имеет качества. И его можно наблюдать, и/либо оно может влиять на мышление и на память, в конечном счете.
Существо без такого Я наблюдателя не сможет вспомнить что у него это Я будет. Оно даже задумываться об этом не будет, кроме как в качестве фантазии о вымышленных существах с таким Я-наблюдателем.
Кто тебе виноват что ты мамку нахуй не послал?
Правда матка.
Если бы не научили этому "Я". Ты бы о нем никогда и не подумал.
>Почему Я именно в мозгу?
ты про какое я вообще оно может быть в разных местах у пахома в одном у епифана во втором и так далее
Долбаеб какое отношение это имеет к твому сознанию/"Я"?
>выгляжу как обоссаный скуф и пизжу как дебил, хотя от первого хуйца я вижу себя блять именно фембойчиком с тонким голосом
>это ебать как бьет по восприятию нахуй, когда из вне смотришь и видишь не того себя блять
Это называется "Ненавижу свое тело", вниманиеблядота. Думаешь ты единственный в мире кому ненравится быть жирной свинотой? Каждый второй жиртест такой же как и ты. Ты просто хочешь быть ебабельным пидарком что бы присунули в очко красивым, вот и все
Это твоё высказывание и довольно жирное.
Господин Дарвин свой жирный клэйм подтвердил. А чем ты свой подтвердишь?
Есть ли у меня причина доверять тебе больше, чем этому бородатому дядьке?
Чем он подтвердил? Словом? Ну теперь поверь другим словам, в чем проблема?
Его убедительнее, чмохен.
В чём проблема убедительнее говорить?
Если ты про я-наблюдателя, то меня о нем никто не учил. Я сам это заметил. А вот человек без я-наблюдателы даже бы о таком я не подумал, только если в качестве фантастики. Но даже подумав в качестве фантастики или услышав от кого-то о таком я, он бы у себя этого я-наблюдателя бы не обнаружил. Учитывая что не все въежают о чем речь и есть те кто утверждает что у них нет я-наблюдателя, то возможно не все имеют этого я-наблюдателя. Вот ты говоришь так как будто у тебя я-наблюдателя нет, может ты филосовский зомби?
В чем проблема рассказать так чтобы въехали все? Не владеешь русским?
Убедительно, убеждаю в том что эволюции не существует. Пойдет?
Ты это пост читал/писал ?
Там написано о каком я речь идет.
Видишь ли ты цвета или для тебя это лишь семантика языка?
Не убедил. Убедительность твоих слов не зависит от количества слов "убедительно" в твоей речи.
Хм... Практически все внутренние органы свиньи легко приживаются в человеческом теле, органы приматов наоборот. Эволюция существует? Мы произошли от свиней?
Ты не владеешь русским. Ну либо пытаешься ввести в заблуждение. Догмат любой релии "пути господни неисповедимы". Что примерно тоже самое "не всем дано понять". После таких слов обычно идет НЛП. Если сказать просто по русски КОРЫСТНОЕ НАЕБАЛОВО.
Ты про тот прикол, что у свиньи с подредактированным геномом специально для человека, которому будут пересаживать, органы приживаются хорошо?
Так их сначала обезьянам и пересаживали. Перед этим подредактировав геном специально под обезьяну реципиента.
Странный аргумент с потолка. Именно свиней выбрали для экспериментов по другим причинам. Доступность, низкий протест общества.
Ну и хуле ты палишь? Пошел нахуй.
Кровь переливают с неподготрвленых. Обезьянья кровь не подходит.
Т.е. ты даже примерно не понял о чем он говорит?
И ты не ответил про цвета.
Там нечего понимать.
Ок. Последний вопрос: ты человек? В век нейронок всякое может быть.
> пук
Ясно.
А в чем отличие человека и нейронки, в плане работы с информацией?
Подходит, если нулёвка.
Алсо, учитывая тот дамп про ксенотрансфузии, что ты заставил меня прочитать, я что-то уже не хочу пытаться быть тобой убеждённым.
Ты выкидываешь аргументы без какой-либо последовательности, пытаясь найти слабое место в убеждении. Этого недостаточно для переубеждения.
Перебирать такие слабые места ты можешь долго. А вот составить стройную теорию, которая объединяла бы текущие обнаруженные данные ты не сможешь.
Ты не отвечаешь на мои вопросы.
Ну и зачем мне это надо. Тебе по факту сообщаю инфу, эволюцию никто, никогда, нигде не видел. Значит её нет. Ты отвечаешь какой-то там старый мудак, что-то пиздел. Но сам он тоже нихуя не не видел. Вывод? Ты "ебешь мне мозг"? Или ты долбаёб?
Ответил. Человек ничем от нейронки не отличается. В плане работы с информацией.
> Тебе по факту сообщаю инфу, эволюцию никто, никогда, нигде не видел. Значит её нет.
Это ты так считаешь.
>Ты отвечаешь какой-то там старый мудак, что-то пиздел. Но сам он тоже нихуя не не видел.
Он считает, что существует.
>Вывод?
Его доводы убедительнее. Я верю ему. Ты можешь идти нахуй.
Это не ответ
Нахуй считать то что надо фиксировать? А?
Нейронка. Дальше что?
Ты не сможешь зафиксировать то, что было до того, как средства фиксации или даже сама мысль о нужде фиксации появилось. Зафиксировать эволюцию прямо сейчас довольно легко: возьми дрозофил и создай давление отбора.
Но для тебя это же не пруф, верно? Так что остаётся только одна альтернатива: нахуй.
Раньше было, теперь сплыло? Охуенно, че. И именно этот старый мудак знает что было раньше, ваще охуенно. А почему именно он? Потому что он старый или потому что мудак?
Что же, в таком случае ты плохая нейронка. Ты могла отвечать на мои вопросы используя тексты других людей, которые уже отвечали на подобные вопросы и понимали их.
Больше вопросов нет.
А то что нейронка скоро заменит весь скот, а именно рисовак, озвучивателей, прочий сброд
Ну и нахуй мне это надо?
Дрозофил ты пропустил, да?
Ну тащемта я понял твой посыл. Ты будешь игнорировать всё, что тебе не понравилось, вместо того, чтобы отвечать, и будешь заставлять собеседника реагировать на твоё говно.
Ad hominem вообще к месту смотрится. Ты в какой момент времени собирался сказать, что ты демагог на полставки, который в тред пришёл еду собирать?
А можно по русски?
> пук мама смотри я полиглот
Нахуй проследуйте, голубчик.
Что и следовало доказать. Тупой позер-пиздабол.
В смысле пиздобол? Кто охуенно так распинался, что эволюции нет, выше по треду? Когда ты открываешь учебник по биологии старшей школы, где чёрным по белому написано, что она есть?
Кто попытался спиздеть, анончик, чтобы называть того пиздоболом? И с чего моё нежелание твоей пиздобольской роже верить, резко сделало меня пиздоболом? Проотвечаться не боишься, быдлятина?
Учебник по биологии? Это авторитет? А че эти учебники каждый раз переписывают?
Лол а по твоему нет?
В том-то и дело, что когда ты называешь учебник по биологии пиздежом, то ты обзываешь пиздоболами большую такую прослойку людей. Огромную, я бы сказал.
И если у тебя нет за спиной чего-нибудь получше твоих высеров про свинную кровь, то то общество "пиздоболов", что этот учебник написало, быстро на место тебя поставит.
Поэтому чёт я не вижу, чтобы ты спорил с составителями учебников. Нет, ты пытаешься вяло срать на дваче. А я твоему сранью не верю, довольно справедливо.
Потому что ты пиздишь. Потому что ты пиздобол.
Что нет? Школьные учебники? Нет не авторитет. Промолчу про систему образования. Если и это авторитет, тогда видно кто тут быдло.
> В том-то и дело, что когда ты называешь учебник по биологии пиздежом, то ты обзываешь пиздоболами большую такую прослойку людей. Огромную, я бы сказал.
Проснись, ты обосрался.
Ну и что что я не окончил 9 классов, я не глупее тебя.
По сути что-нибудь будет, или, как я сказал пару постов назад, ты будешь просто срать и заставлять собеседника реагировать? А сам нихуя видеть не будешь, как в глазницы ёбаный?
Долбаёбище! Учебники это система, огромная такая кровавая система построенная лжи и насилии. Нахуй мне с этой системой спорить?
Твои учебники точно на крови...
>Учебники это система, огромная такая кровавая система построенная лжи и насилии.
Блядь, ну это nuff said классический.
И нет, мразь, я не позер-полиглот, если ты не знаешь, что такое "nuff said". Это классика! Хотя, чтоб ты знал классику...
Какой же ты тупой. Книги по твоему рандомные челы печатают при любой возможности? Особенно учебники. Нет это всегда с подачи тех кому это надо, тех кто это может. И каждый раз они преследуют свои ЛИЧНЫЕ КОРЫСТНЫЕ ИНТЕРЕСЫ. До недавнего времени, примерно пол века назад книги были только и только, для тех у кого есть бабки. Вся литература это один большой PR проект самих себя. Что в конечном счете просто наебалово.
Не, ну в принципе ты прав, беру свои слова назад.
Ура, блять. Ночь прошла продуктивно.
Я просто не вижу смысла спорить с человеком умнее меня, вот и всё.
Не стыдно над умалишённым издеваться?
Нет ни умных не глупых, да есть какие-то базовые данные, по грубо говоря мощности мозга. Но даже мозги можно тренировать. Чаще всего под глупостью подразумевают неинформированность. И ты не поверишь, но если у человека нет какой-либо информации он чаще всего в этом СОВСЕМ не виноват. Когда называю людей тупицами, это призыв к поиску новой информации, а не способ самоутверждения.
Золотые слова.
А че скрыл то? Ссыкло)
имбецил ебучий 2 раз повторяю,
я хочу быть единым целым, не вниманиеблядство, а единым сука целым и дело не только в жирноте, ебаные черты лица не сходятся с тем как я себя вижу,
ненавижу свое тело это мягко сказано,
я каждый день испытываю боль и страданий на уровне тех трапов у которых хендер не совпадает, только из-за внешки, и не из-за ебли или денег, а именно блять мне не нравится что мой внутренний мир не совпадает с внешним, я чувствую ебучий дисконнект,
2)
посмотрел бы на тебя выблядыш сын шлюхи в 12 лет как бы ты свою маман послал и куда бы ты пошел сын шалавы.
Я - это душа
> 2)
> посмотрел бы на тебя выблядыш сын шлюхи в 12 лет как бы ты свою маман послал и куда бы ты пошел сын шалавы.
Посмотрел из далека или в глаза? Не страшно за слова ответить?
А душа это что-то такое....такое.... Такое неизвестное и невидимое как и "Я". Но оно точно есть УВЕРУЙ, в книжках просто так писать не станут.
за щеку посмотрел тебе сын шлюхи, если ты на опе сидишь, я матери своей привет передавай
Я - ебал твой рот
Ты эта штука, что оживляет неживое.
Сам то подумай, не былт нехуя, что то там обьединилось и из состояния нежизни, стало жизнью.
Вот ты это оно. Душа, бог, называй как хочешь. Кроме фанатов мехагаремного псевдоинтеллектуального евангелиона, это бездушные унылые кал калычи.
Если ты вернёшься в прошлое и попробуешь найти себя в 6 летнем возрасте то у тебя не получится. Да, ты найдешь маленького мальчика, проживающего в той же квартире что и ты, гуляющей в той же одежде, которую тебе дарила мама и игравшего в твои игрушки! Но это не ты. Это другой человек, с другим сознанием, с другими интересами, который и мыслит по другому. Тебя с ним связывает только документальное сходство и сходство днк. Даже твои родители фактически будут другими людьми.
По моему я - это настоящий я. Я который протекает конкретно в этой временной линии и пишет этот текст.
Так что связывает меня настоящего со мной 5 минут назад?
По моему я - это настоящий я. Я который протекает конкретно в этой временной линии и пишет этот текст.
Так что связывает меня настоящего со мной 5 минут назад?
>ЧТО ТАКОЕ ТВОЕ "Я"?
Многим запомнилась эта фраза из фильма «Матрица» – «Ложки нет!». В Матрице, может быть оно, конечно, и так. Но ложка на самом деле есть, а вот личности у человека, действительно, нет.
Как сам Нео – это просто выдуманный сценаристами персонаж, так и мы с вами, сама наша личность – не более, чем плод нашей же собственной фантазии.
Да, вы много раз слышали это слово – «личность». Впрочем, слово «круг» вы тоже слышали много раз, но, надеюсь, вы понимаете, что «круг» – это просто абстракция. В природе есть вещи, которые мы можем назвать круглыми, но это не круги как таковые, а лишь предметы, которые мы так воспринимаем.
Ирония состоит в том, что мы никогда не задумывались о том, что на самом деле имеется в виду, когда говорят – «личность». Что мы сами под этим словом понимаем? На что оно указывает? Что конкретно оно должно обозначать?
Удивительно, что ответы на все эти вопросы кажутся нам вполне очевидными. Впрочем, ровно до того момента, пока мы не пытаемся на них ответить. Тут-то иллюзия понятности и рассыпается, подобно карточному королевству из «Алисы в Стране чудес».
Именно об этом, еще в IV веке до нашей эры писал в своей знаменитой притче китайский философ Чжуан-цзы: «Однажды Чжуан-цзы приснилось, что он – бабочка. Бабочка весело порхала, не ведая, что она Чжуан-цзы. Когда же Чжуан-цзы проснулся, то не мог понять: снилось ли ему, что он – бабочка, или это бабочке теперь снится, что она – Чжуан-цзы?».
Но как так получается, что все мы буквально в восторге от собственной личности – пытаемся «себя полюбить», «реализовать себя», «быть собой» и т.д., а речь, на самом деле, идет лишь о какой-то иллюзии?
Ответ на этот вопрос мы находим у величайшего психолога и философа Уильяма Джеймса. «У человека, – писал Джеймс, – столько личностей, сколько индивидов признают в нем личность и имеют о ней представление».
yandex.ru
РЕКЛАМА
yandex.ru
РЕКЛАМА
•
16+
yandex.ru
РЕКЛАМА
•
16+
Андрей Курпатов
111,8K подписчиков
Подписаться
Личности нет: почему наше «Я» — иллюзия?
12 сентября 2019
4,5K прочитали
Почему мы в детстве, юности и зрелости — совершенно разные люди? Существует ли единая, неизменяемая личность?
(Отрывок из книги «Красная таблетка. посмотри правде в глаза!»)
Многим запомнилась эта фраза из фильма «Матрица» – «Ложки нет!». В Матрице, может быть оно, конечно, и так. Но ложка на самом деле есть, а вот личности у человека, действительно, нет.
Как сам Нео – это просто выдуманный сценаристами персонаж, так и мы с вами, сама наша личность – не более, чем плод нашей же собственной фантазии.
Да, вы много раз слышали это слово – «личность». Впрочем, слово «круг» вы тоже слышали много раз, но, надеюсь, вы понимаете, что «круг» – это просто абстракция. В природе есть вещи, которые мы можем назвать круглыми, но это не круги как таковые, а лишь предметы, которые мы так воспринимаем.
Ирония состоит в том, что мы никогда не задумывались о том, что на самом деле имеется в виду, когда говорят – «личность». Что мы сами под этим словом понимаем? На что оно указывает? Что конкретно оно должно обозначать?
Удивительно, что ответы на все эти вопросы кажутся нам вполне очевидными. Впрочем, ровно до того момента, пока мы не пытаемся на них ответить. Тут-то иллюзия понятности и рассыпается, подобно карточному королевству из «Алисы в Стране чудес».
Именно об этом, еще в IV веке до нашей эры писал в своей знаменитой притче китайский философ Чжуан-цзы: «Однажды Чжуан-цзы приснилось, что он – бабочка. Бабочка весело порхала, не ведая, что она Чжуан-цзы. Когда же Чжуан-цзы проснулся, то не мог понять: снилось ли ему, что он – бабочка, или это бабочке теперь снится, что она – Чжуан-цзы?».
Но как так получается, что все мы буквально в восторге от собственной личности – пытаемся «себя полюбить», «реализовать себя», «быть собой» и т.д., а речь, на самом деле, идет лишь о какой-то иллюзии?
Ответ на этот вопрос мы находим у величайшего психолога и философа Уильяма Джеймса. «У человека, – писал Джеймс, – столько личностей, сколько индивидов признают в нем личность и имеют о ней представление».
Да, ваша «личность» – это что-то вроде парламента, состоящего из кучи самодовольных идиотов. И каждый из них, когда приходит его час, и он восходит на трибуну вашего сознания, считает себя центром Вселенной.
Честно говоря, им бы и по одному не мешало у психиатра проконсультироваться, и по партийным спискам. Ну а все вместе они и вовсе составляют сплошное безумие.
Итак, все дело в том, что вы в каждый конкретный момент времени имеете дело только с одной своей субличностью. Потом ситуация меняется, и вы переходите к другой, а потом к третьей и так далее. Они, так сказать, редко в нас встречаются, и уж точно не встречаются всей бандой разом.
Когда вы сидите в компании друзей, вы имеете дело с субличностью, которую вы создали специально для этой компании. И скорее всего, она имеет мало общего с субличностью, которой вы пользуетесь, общаясь, например, со своим начальником или подчиненным.
Когда вы один на один со своей второй половинкой – в вас активизируется уже другая субличность. И поверьте, она сильно отличается от тех «вас», которые общаются с продавцом в магазине, коллегами в офисе, полицейским на дороге или с преподавателем на экзамене.
Есть в вас субличность, воспитывающая вашего ребенка. Но есть и субличность, которая научилась терпеть нравоучения ваших собственных родителей. А потому не удивляйтесь, если вам хочется поскорее куда-нибудь смыться, когда ваши дети встречаются с вашими родителями.
Да, когда обстоятельства сталкивают наши субличности друг с другом, нам становится откровенно не по себе – когда дискомфортно, когда неловко, когда страшно.
Например, непонятно, как вести себя с начальником на работе, если ты с ним вне этой работы спишь, а ваши коллеги не в курсе. Или вот как поддержать супругу «на дипломатическом банкете», если она творит что-то невообразимое?! Конфликт субличностей.
Но может быть ваша истинная личность – это то, какой вы, когда находитесь в одиночестве? Допустим. Но куда она девается, если вы примите, например, таблеточку ЛСД? Эффект, поверьте наркологу, будет весьма ощутимым. Хотя казалось бы – что такого произошло?
Вам в организм попало вещество, которое всего лишь на пару химических связей отличается от обычного нейромедиатора. Но этого оказывается вполне достаточно, чтобы почувствовать себя каким-нибудь диковинным животным или пророком для всего человечества!
Так что это за личность у нас такая, что ее способны уничтожить две химические связи внутри одной молекулы?
Впрочем, если химия – это, что называется, удар ниже пояса, то что вы скажете насчет гипноза? Человек просто с вами поговорит, вы «заснете» и он сможет заставить вас делать вещи, на которые бы вы никогда в жизни не отважились и не согласились.
Куда же, вдруг, сбежала личность? Где она? Был ли, так сказать, мальчик?
yandex.ru
РЕКЛАМА
yandex.ru
РЕКЛАМА
•
16+
yandex.ru
РЕКЛАМА
•
16+
Андрей Курпатов
111,8K подписчиков
Подписаться
Личности нет: почему наше «Я» — иллюзия?
12 сентября 2019
4,5K прочитали
Почему мы в детстве, юности и зрелости — совершенно разные люди? Существует ли единая, неизменяемая личность?
(Отрывок из книги «Красная таблетка. посмотри правде в глаза!»)
Многим запомнилась эта фраза из фильма «Матрица» – «Ложки нет!». В Матрице, может быть оно, конечно, и так. Но ложка на самом деле есть, а вот личности у человека, действительно, нет.
Как сам Нео – это просто выдуманный сценаристами персонаж, так и мы с вами, сама наша личность – не более, чем плод нашей же собственной фантазии.
Да, вы много раз слышали это слово – «личность». Впрочем, слово «круг» вы тоже слышали много раз, но, надеюсь, вы понимаете, что «круг» – это просто абстракция. В природе есть вещи, которые мы можем назвать круглыми, но это не круги как таковые, а лишь предметы, которые мы так воспринимаем.
Ирония состоит в том, что мы никогда не задумывались о том, что на самом деле имеется в виду, когда говорят – «личность». Что мы сами под этим словом понимаем? На что оно указывает? Что конкретно оно должно обозначать?
Удивительно, что ответы на все эти вопросы кажутся нам вполне очевидными. Впрочем, ровно до того момента, пока мы не пытаемся на них ответить. Тут-то иллюзия понятности и рассыпается, подобно карточному королевству из «Алисы в Стране чудес».
Иди спать, ты уже на самом деле потек.
Именно об этом, еще в IV веке до нашей эры писал в своей знаменитой притче китайский философ Чжуан-цзы: «Однажды Чжуан-цзы приснилось, что он – бабочка. Бабочка весело порхала, не ведая, что она Чжуан-цзы. Когда же Чжуан-цзы проснулся, то не мог понять: снилось ли ему, что он – бабочка, или это бабочке теперь снится, что она – Чжуан-цзы?».
Но как так получается, что все мы буквально в восторге от собственной личности – пытаемся «себя полюбить», «реализовать себя», «быть собой» и т.д., а речь, на самом деле, идет лишь о какой-то иллюзии?
Ответ на этот вопрос мы находим у величайшего психолога и философа Уильяма Джеймса. «У человека, – писал Джеймс, – столько личностей, сколько индивидов признают в нем личность и имеют о ней представление».
Да, ваша «личность» – это что-то вроде парламента, состоящего из кучи самодовольных идиотов. И каждый из них, когда приходит его час, и он восходит на трибуну вашего сознания, считает себя центром Вселенной.
Честно говоря, им бы и по одному не мешало у психиатра проконсультироваться, и по партийным спискам. Ну а все вместе они и вовсе составляют сплошное безумие.
Итак, все дело в том, что вы в каждый конкретный момент времени имеете дело только с одной своей субличностью. Потом ситуация меняется, и вы переходите к другой, а потом к третьей и так далее. Они, так сказать, редко в нас встречаются, и уж точно не встречаются всей бандой разом.
Когда вы сидите в компании друзей, вы имеете дело с субличностью, которую вы создали специально для этой компании. И скорее всего, она имеет мало общего с субличностью, которой вы пользуетесь, общаясь, например, со своим начальником или подчиненным.
Когда вы один на один со своей второй половинкой – в вас активизируется уже другая субличность. И поверьте, она сильно отличается от тех «вас», которые общаются с продавцом в магазине, коллегами в офисе, полицейским на дороге или с преподавателем на экзамене.
Есть в вас субличность, воспитывающая вашего ребенка. Но есть и субличность, которая научилась терпеть нравоучения ваших собственных родителей. А потому не удивляйтесь, если вам хочется поскорее куда-нибудь смыться, когда ваши дети встречаются с вашими родителями.
Да, когда обстоятельства сталкивают наши субличности друг с другом, нам становится откровенно не по себе – когда дискомфортно, когда неловко, когда страшно.
Например, непонятно, как вести себя с начальником на работе, если ты с ним вне этой работы спишь, а ваши коллеги не в курсе. Или вот как поддержать супругу «на дипломатическом банкете», если она творит что-то невообразимое?! Конфликт субличностей.
Но может быть ваша истинная личность – это то, какой вы, когда находитесь в одиночестве? Допустим. Но куда она девается, если вы примите, например, таблеточку ЛСД? Эффект, поверьте наркологу, будет весьма ощутимым. Хотя казалось бы – что такого произошло?
Вам в организм попало вещество, которое всего лишь на пару химических связей отличается от обычного нейромедиатора. Но этого оказывается вполне достаточно, чтобы почувствовать себя каким-нибудь диковинным животным или пророком для всего человечества!
Так что это за личность у нас такая, что ее способны уничтожить две химические связи внутри одной молекулы?
Впрочем, если химия – это, что называется, удар ниже пояса, то что вы скажете насчет гипноза? Человек просто с вами поговорит, вы «заснете» и он сможет заставить вас делать вещи, на которые бы вы никогда в жизни не отважились и не согласились.
Куда же, вдруг, сбежала личность? Где она? Был ли, так сказать, мальчик?
Если вам кажется, что дело лишь в социальных ролях, которые мы исполняем в зависимости от той или иной ситуации, а на самом деле наша личность – это нечто целостное и непротиворечивое, не торопитесь с выводами.
Теменная доля вашего мозга отвечает за то ваше «я», которое осознает, где вы сейчас находитесь. Её повреждение превратит вас в своего рода вечного, неприкаянного странника. Эти же повреждения могут вызвать и другое ощущение – что ваше тело перестало быть вашим. Да, ваше телесное «я» – это тоже отдельная опция.
Впрочем, превратившись, из-за повреждений теменной доли, в вечного странника без тела, вы, возможно, еще будете продолжать ощущать себя центром видимого вами мира. Однако, стоит пострадать (от травмы или болезни) нижней части вашей правой височной доли, то и это «я» вы тут же потеряете.
Та же нижняя часть правой височной доли вместе с центрами лимбической системы мозга отвечают за «я» вашего субъективного переживания. Если пострадают указанные зоны мозга, то ваши чувства и ощущения перестанут принадлежат вам. По крайней мере, вы будете абсолютно уверены, что они принадлежат кому-то другому.
Да хуйня это всё
Отсутствие какого-либо "Я" в принципе.
Описать эти состояния куда проще, чем вообразить. Что должно происходить, например, с личностью человека, который, по выражению Оливера Сакса, желая взять шляпу, хватается за лицо собственной жены и нянчит часы, принимая их за младенца? Мы не знаем. Но мы знаем, что мельчайшее поражение мозга может разрушить личность человека до самого основания.
Вероятно, вы помните себя в детстве, помните в молодости, в зрелости (если вы уже достигли почтенного возраста). Если постараться, то вы припомните себя и в разных состояниях – отчаявшимся, глубоко несчастным, несправедливо обиженным, но также и невероятно счастливым, одухотворенным, испытывающим страсть. Но в какой из этих моментов вы были настоящими, а в какой из них вы себе врали?
Ну правда, если в разные периоды жизни и в разных эмоциональных состояниях вы придерживались разных взглядов (а это именно так, даже если вы сейчас об этом забыли), то где-то вы были, мягко говоря, не правы. Но как понять, какой из ваших прежних «я» был подлинным, а какой подложным, ошибочным, ненастоящим?
Кто из «вас» тогда думал то, что вы и вправду думаете, а кто думал какую-то ерунду? И кстати, а сейчас у вас настоящее «я» или опять что-то не то? Как вы можете быть в этом уверены? И что вы скажете, когда и это «я» поменяется? А это обязательно произойдет.
Таков парадокс: мы ощущаем собственную личность, мы уверены, что обладаем личностью, но она, на самом деле, лишь чистая фикция, а ее целостность – тем более.
Мы никогда не сомневались в собственной личности, мы и сейчас делаем это только с позиций некого метасознания – как бы понарошку. Ведь я не думаю, что мои вопросы и ваши размышления на их счет, и в самом деле способны поколебать в вас ощущение собственной личности.
Эта иллюзия фундаментальна.
Это иллюзия привита искусственно.
Опять пропаганда от инферналов. Каждый раз одно и то же.
Лечись.
Я вас насквозь вижу.
Головка от хуя.
Я со детства считал, что я - это мое сознание. То что описано в википедии - т.е. сам процесс осознания и восприятия мира. Позже я прочел Декарта, который думал примерно так же.
Надо понимать, что сознание к сожалению пассивно - это просто такой Песков от неиронки, типа там в голове собираются за столом память, темперамент, гормоны, детские комплексы, желания, страхи...чето там мутят, дают команды организму. И когда дело уже сделано, выходит Сознание-Песков и говорит: "да, все так и планировали, это наше осознанное решение, проходите, не на что смотреть!"
И вот я частенько на ютубе стал замечать в роликах обсуждающих свободу воли...что люди на белом глазу утверждают, что человеческое я - это вот вся та пиздобратия, что собирается за столом в голове + сознание. И мол, этож все составные части нашего Я. Значит если тебе в голову ебашут гормоны или тебя в детстве в школе пиздили - то все это твое Я и не надо их воспринимать как нечто внешнее от ТЕБЯ. Т.е. все это в некотором роде твой выбор быть таким какой ты есть. Убермагинал вообще намекает, что твое Я - это твое тело. Даже волосы и ноготь на ноге.
Вот пара мои мыслей по этому поводу, поясните где я тут не прав:
1)Идея о переселении сознания живут у людей со времен шаманов, а сейчас питает трансгуманистов-мечтателеи. Я не говорю о том возможно ли это, я лишь говорю что люди вполне себе всегда считали тело - не более чем оболочкои для своего Я. И всегда склонны к некоторой дисморфофобии. Как же можно вообще считать все свое тело - своим Я? Каково это вообще?
2)Если характер, личность, память и прочие характеристики - это ваше Я. Ну мы же понимаем, что гипотетически можно сделать копию с такои же памятью, личностью и прочими параметрами поведения. Это уже не выглядит невозможно даже. И мы догадываемся, что это совершенно не нужная хуета, т.к. это просто напросто будет другое существо. Да, такое же. Да понимающее тебя. Но это же точно будешь не ТЫ.
3)Если можно поменять память, как Шварцу во "вспомнить все"...то разве это меняет сам факт Я - главного героя? Это меняет его поведение, но не само Я.
Помоему из этого следует, что я - это именно процесс сознания. То что ты воспринимаешь мир от первого лица - только это по настоящему важно. Можно сменить тело, сменить память и личность...но пока есть сознание - есть ТЫ.
Из этого выходит, что и тело и большую часть своих мозговых тараканов - можно воспринимать, как нечто слегка внешнее от твоего истинного Я.
Где я не прав?