Я не верю в бога и атеизм. Я верю в себя
Дело в том, что "не предоставили в треде" - не значит, что этого нет. Есть и ты можешь ознакомиться. А вот про мога - нет
МОГ ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРВОПРИЧИНОЙ БОГА ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ
В прошлом треде уже все пояснили и объяснили, нахуя ты перекат делаешь?
В таком случае для тебя не составит труда просто показать этот пост
Слив засчитан
-->
Bump
Ну окей, есть твой б-г. Это что-то меняет?
Все
В кого верят чучмеки с острова Тумба-юмба, которые ни разу не видели белого человека или араба. В Исуса, Алаха или Говноеда Всемогущего ? Существуют ли для них боги, которых мы знаем. В ответ они скажут, что наших богов нет, а есть только их.
Может ли бог создать камень, который не сможет поднять?
Просто дали богу другое имя. Классика же
>Инструмент редукционистов. Топ для пустых рассуждений, который уже по определению не дает возможности исследовать скрытые от наших глаз сущности, потому что и без них ок
Исследование предполагает наличие исследуемого предмета. За все эти годы, пока только доказывается отсутствие.
>Что вообще этим хотят сказать? Ну ок, большой взрыв, а причем тут Бог? А эволюция как его может опровергнуть? Кринж
Библию почитай. За 7 дней всё появилось. В то же время бигбэнг рассказывает как на самом деле зародилась видимая вселенная. Теория эволюции доказывает нам, что мы не появились как независимый уникальный вид. Мы обрели наш текущий облик за счет миллионов лет биохимических реакций, сработавших в ответ на окружающую среду. Какое соединение было стабильно и передало информацию о себе следующему поколению, то закреплялось, а слабые соединения отметались сами собой, доказывая свою нежизнеспособность.
>Наука вообще не занимается проблемой существования бога, лол. Они исследуют чисто прикладные вещи за которые дяди потом будут получать деньги
Сам сказал, сам опроверг. Классика диалектики.
И не такое может
Нет никаких богов и никогда не было, до людей были только предтечи. ОП, соси
Может создать и пообещать, что не станет его поднимать.
Не трясись всё очень даже просто - нельзя доказать есть ли бог, но если он всё же есть, то он так или иначе виновник всех бед человечества, а потому его следует уничтожить, пусть даже сам он ничего плохого и не сделал.
Так у них многобожие.
>сатана провоцирует
>Исследование предполагает наличие исследуемого предмета
Что есть наличие? А как тогда исследуются математические абстракции?
>За все эти годы, пока только доказывается отсутствие.
Мне не послышалось, доказывается отсутствие?
>Библию почитай
Гарри поттера почитай. К чему эта жидкая апелляция к детским сказкам?
>Сам сказал, сам опроверг. Классика диалектики.
1; То, что бог не входит в область изучения науки - это файкт
2. Ничего я там не опровергал
>>Бритва Оккама. Бог не нужен
>Инструмент редукционистов. Топ для пустых рассуждений, который уже по определению не дает возможности исследовать скрытые от наших глаз сущности, потому что и без них ок
И без них ок если предположение полностью удовлетворительно меньшим. Я конечно могу предположить, что это не просто анон/бот написал ОП-пост, а лично всецарь-динозавр у которого из носа растут хохлы, но я предпочту этого не делать.
>>Большой взрыв/Эволюция
>Что вообще этим хотят сказать? Ну ок, большой взрыв, а причем тут Бог? А эволюция как его может опровергнуть? Кринж
Потому что большинство верунов следуют идее категорической недопустимости существования данных явлений из-за чего развязывают соответствующие срачи. К ним вопросы.
>>НАУКА ДОКАЗАЛА
>Наука вообще не занимается проблемой существования бога, лол. Они исследуют чисто прикладные вещи за которые дяди потом будут получать деньги
НАУКА ДАКАЗАЛА эволюцию и бв, что печет жопу некоторым верунам, пунктом выше было. А также отсеяла в ходе тестов некоторое небольшое количество утверждений связанных с любыми сверхъестественными сущностями.
>Ну и отдельным пунктом идет то, как атеисты видят Бога: пикрил. Стоит ли говорить, что они спорят с детской сказкой? Еще бы колобка опровергали без иронии
Если для тебя религии это детские сказки ну ок. Большинство атеистов которые устраивают гиперсрачи спорят именно с религиоблядками, теми самыми у которых земле 6 тыщ лет а луну аллах хуем разрезал. Если у тебя специфическое отличное от религиозного восприятие бога, то сразу поясняй о чём ты говоришь, и сэкономишь нервы и себе и людям.
>Для меня атеисты - это люди, который перестали удивляться. Буквально:
>- Мир возник и ниоткуда и на шаре из глины возникла разумная жизнь
>- Ничего удивительного - это просто большой взрыв и эволюция. Скукота!
Хуйню какую-то высрал, проспись.
Не верю в бога тупо потому, что религия показала себя, как наихудший инструмент познания мира. Искренне верил лет до 13, но к 17 годам все же решился, что с религией я далеко не уйду
Самый продвинутый тут я. Я верю в мога как в первопричину бога. А вы чушпаны одноклеточные.
Очевидное следствие культурных особенностей. Ничего страшного в этом нет
Если боги есть, зачем в них верить?
Ну, тоесть Исус - это и Алах и Перун, и Один, и Кетцалькоатль, и Ра, и Зевс и т.д.
Если бог действительно может всё, то он должен был уничтожить сатану, но он этого не сделал => сатана и есть бог.
Бог не может, а мог - запросто
Кто круче Яхвэ или Аллах?
Как видишь, не может. А мог может и бога и сатану уничтожить. Он уже это сделал. Ты вот видишь сатану? А бога? То-то. Это снова доказывает всемогущество мога.
С подключенем
Мог круче всех
У тебя неправильно сформулирован вопрос. Про какого бога идёт речь? Про авраамического? Тогда я в него не верю, так как единственное доказательство его существования это книжка со сказками. Если говорить в целом, то такое явление как бог возможно в том, плане, что возможно есть некая сущность, которая повлияла на создание вселенной или даже конкретно жизни на земле, но это не имеет ничего общего с авраамическими религиями. Но я считаюсь атеистом, потому что не верю в концепцию бога в доминирующих на данный момент религиях.
Это доказывает, что бога нет.
Я тоже тогда бог, хуле нет то.
Сечешь! А еще есть такая сущность, которая повлияла на создание бога. Эта сущность называется мог.
Ну был, пока его мог не уничтожил.
А насколько глубого ты изучил религию? Что читал, каких авторов?
Значит ты веришь в лавкрафтоских ебак?
А ты здесь причем? Имена бога указывают на бога, а не на хуй пойми кого
Может ли бог создать жизнь, которая будет вести войны за то, чей бог круче?
Да
Да изи. Бог за это и был уничтожен могом.
Абстракция предполагает наличие предмета, из которого ты абстрагируешь идеализированный объект, пренебрегая некоторыми его характеристиками.
>Мне не послышалось, доказывается отсутствие?
Да. Но так как эта тема ТАБУ, то всё спускают на тормозах и говорят что "НУ ЭТА ВЫБАР КАЖДОГО ИЗ НАС, ВЕРИТЬ В ЭТО ИЛИ НЕТ)".
>Гарри поттера почитай. К чему эта жидкая апелляция к детским сказкам?
Ты опровергаешь эволюцию и большой взрыв. Ты настаиваешь на наличии бога. Логично предположить, что ты сторонник креационизма, а ярчайший его пример, это как раз сказка из библии. Ну или выбери другую. Что угодно выбери и скажи, что ты ставишь в противовес эволюции и большому взрыву, кроме своего Я В ЭТА НИВЕРЮ.
>1; То, что бог не входит в область изучения науки - это файкт
Вычеркиваем философию из наук, понял. Расскажи еще что не изучается.
>2. Ничего я там не опровергал
Как скажешь.
Для меня они хуй пойми кто, такие дела.
Ну так ведь этим занимаются любые двачеры, в руки которых попала песочница эволюции.
Ты же самый первый тейк не смог победить и просто начал ОСКОРБЛЯТЬ его. Нахуй тейк оскорблять? Ты ебанутый? Это же просто текст.
Ещё один миф развенчен двачовскими учёными
Тогда бог конченый мудак. Типа такой же мудак, как в сериале.
мы в физических законах прочесали всё от и до. бог туда не вписывается. точка
Они дебилы не меньше верунов. Был хайп на Докинза и всякую такую хуйню, сейчас уже даже не модно называться атеистом. Просто долбоёбы тупые на выходе. Хз зачем ты тред создал.
В руки двачера попадает только его вялый хуй, с которым он не может справится.
>Топ для пустых рассуждений, который уже по определению не дает возможности исследовать скрытые от наших глаз сущности,
Нахуй мне нужны твои скрытые от глаз сущности? Мне какой прок от них?
>Что вообще этим хотят сказать? Ну ок, большой взрыв, а причем тут Бог? А эволюция как его может опровергнуть?
Нахуй вообще опровергать бога? Чтобы что?
>Стоит ли говорить, что они спорят с детской сказкой?
Это ты сейчас про авраамические религии? Про горящий куст там, про блуждания по пустыне и разошедшиеся воды? Так то атеисты именно про это и говорят.
>- Мир возник и ниоткуда и на шаре из глины возникла разумная жизнь
Ну да.
>- Ничего удивительного - это просто большой взрыв и эволюция. Скукота!
Ну то ли дело Иерихонская Труба. Как в марвел.
Толстяки веруны, поймите: мы тут в этом говне выживаем, поэтому нам и похуй на ваши побасенки. Да, похуй. ВЕРУЕТ в атеизм такое же школиё что и вы. А мы выживаем. И новука нам куда как больше инструментов для этого даёт, чем мужики в платьях с книжкой на мерседесе.
Нет, при чем тут вообще Лафкравт? Я верю, что в теории можно заложить в биологическую жизнь общую программу с прогнозирумыми последствиями, вплоть до существования человеческой цивилизации. Но я верю, что бог или боги не принимают непосредсивенного участия в жизни людей.
>сейчас уже даже не модно
Анонче, ты долбоеб. Понимаешь ли, даже если бог есть, как некий создатель вселенной, то во первых какой? Их много. Во вторых, эта хуйня не доказывает существования ангелов, демонов, рая, ада и так далее. Допустим бог есть, я т не против - мне похуй, но вот есть ли все остальное? Пруфов у тя конечно нет.
очень плохой аргумент. ты буквально сказал, что люди говно, поэтому в бога не веришь
>Исследовать сущности скрытые от наших глаз.
Чтобы что-то исследовать - для начала наличие этого необходимо доказать. Или, хотя бы, математически предсказать.
Есть чё?
Двачеры переизбрали гнозис, лол
Если бог и есть - мы ему нахуй не всрались. Уповать на господа - самое глупое, что можно придумать. Богу ты не нужен, скорее всего, он тебя не хотел. И задача человечества в этом случае - превзойти, уничтожив богов и демонов.
>Абстракция предполагает наличие предмета, из которого ты абстрагируешь идеализированный объект
Из какого объекта была абстрагирована математическая бесконеность?
>Ты опровергаешь эволюцию и большой взрыв
Нет, но и тред не об этом
>Ты настаиваешь на наличии бога
Да
>Логично предположить, что ты сторонник креационизма, а ярчайший его пример, это как раз сказка из библии
Ты уже выше сделал неправильные выводы, то этот тоже некорректный
>Вычеркиваем философию из наук, понял. Расскажи еще что не изучается.
Напомни, какая область философии изучает бога
>Как скажешь.
Просто покажи гринтекстом что я опровергнул
А в то, что в бога программу вложил мог, веришь?
Просто у тебя эгоцентричный взгляд на мир. Это проходит
>Ну и отдельным пунктом идет то, как атеисты видят Бога: пикрил. Стоит ли говорить, что они спорят с детской сказкой? Еще бы колобка опровергали без иронии
Объясни в чём они не правы.
>Наука вообще не занимается проблемой существования бога, лол.
А кто занимается?
Ты можешь объективно доказать его сузествование?
>В данном треде предлагаю обсудить именно атеистическое видение мира, а не то что и кто есть бог на самом деле
!!!
А вот хуй ты угадал, потому что ты вломился с такой подачей будто у тебя есть неопровержимые доказательства, а аэтеисты тупые
>Есть чё?
Бог = Бог
Предсказал, что дальше?
>тейки
пошёл нахуй
Это троллинг тупостью?
>В кого верят чучмеки с острова Тумба-юмба, которые ни разу не видели белого человека или араба
Обычно это боги связанные с урожаем или стихией. Типа бог воды там, рыбовый бог какой-нибудь или любой другой, который управляет фактором от которого зависит жизнь племени. В целом концепция атеизма и теизма буквально две стороны одного и того же вопроса: "как устроен этот сраный мир". Фанатик теист скажет что его таким сделал бог, который существовал всегда. Фанатик - атеист скажет что мир просто существовал всегда и никакого бога нет. Атя скажу, что они могут быть правы оба и не правы одновременно. Есть ли бог? Да, но это не то, что принято называть богом в религии. Разумен ли бог? Нет, бог не должен и не может быть разумен в нашем понимании. Он просто есть. Им этому богу - энергия, которая есть сила, которая пропитывает буквально всю вселенную и является общей силой по своей природе, существуя в разных формах: свет, звук, тепло, радиация, гравитация это всё есть разные проявления одного и того же явления
В ты что, умностью троллишь?
Ты долбаеб.
Докинзоёб порвался? Засунь себе в жопу чайник рассела и пиздуй отсюда, и вакцинироваться не забудь, животное
> Ну и отдельным пунктом идет то, как атеисты видят Бога: пикрил. Стоит ли говорить, что они спорят с детской сказкой? Еще бы колобка опровергали без иронии
Так наоборот же. Им такое представление пытаются внушить, и они на это реагируют. Почитай священные книги в авраамических религиях, там описывается антропоморфный такой персонаж-бог.
> Еще бы колобка опровергали без иронии
Ну вот представь тебе на полном серьёзе предлагают поклоняться персонажу из книги, что ты будешь делать?
Просто есть такие атеисты, которые слишком привыкли к этому шаблону, к разделению на теистов и атеистов.
А скажи атеисту про идею платона о тенях в пещере, о симуляции, о том, что может быть вселенная разумна, может быть сознание работает на разных масштабах, и т.д. только осторожно, чтобы не стриггерить его рефлекторную реакцию на теизм, и тогда этот атеист может даже с интересом тебя послушает или сам начнёт что-то рассказывать.
Конечно, кто же в Мога не верит?
Ты долбаеб х2.
Атеизм - тезис теистов, существует только в кругах тестов и используется только теистами. Все тезисы, так называемых атеистов, придумали только теисты и существуют только внутри теистических кругов. Это в целом довольно смешная картина в общем-то, кружок любителей воображаемых друзей придумали себе воображаемых оппонентов, придумали им же аргументы и героически их опровергают. В то время как вне этого кружка атеистов просто не существует, по той простой причине, что не существует концепции теизма и всем просто похуй. Это в целом примерно та же история, если вся аудитория, не знаю, варкрафта, начала всех кто в него не играет, называть безвовными. Или вахаебы начнут всех называть безлорными. Разница лишь в том, что аудитория не достаточно велика, чтобы заиметь хоть какой-то вес и влияние, чтобы их начали принимать в серьез и не говорили им что они долбоебы с детскими сказками.
Атеизм - тезис теистов, существует только в кругах тестов и используется только теистами. Все тезисы, так называемых атеистов, придумали только теисты и существуют только внутри теистических кругов. Это в целом довольно смешная картина в общем-то, кружок любителей воображаемых друзей придумали себе воображаемых оппонентов, придумали им же аргументы и героически их опровергают. В то время как вне этого кружка атеистов просто не существует, по той простой причине, что не существует концепции теизма и всем просто похуй. Это в целом примерно та же история, если вся аудитория, не знаю, варкрафта, начала всех кто в него не играет, называть безвовными. Или вахаебы начнут всех называть безлорными. Разница лишь в том, что аудитория не достаточно велика, чтобы заиметь хоть какой-то вес и влияние, чтобы их начали принимать в серьез и не говорили им что они долбоебы с детскими сказками.
Так а почему непознаваемая, необъяснимая, нематериальная всевышняя сущность должна подчиняться какой-то там хуизике и "законам" мира, который сама же и сотворила?
Научный метод даёт научную истину, которая может меняться с учётом новой информации, таким образом становясь всё ближе к объективной истине. Христианская религия констатирует, что есть бог, совершенно необоснованно. Аргументированно, на языке современной логики докажи, что бог или боги существуют, иначе вся твоя демагогия — пиздёжь, который выеденного яйца не стоящий.
Они дебилы.
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος «отрицание бога[1], безбожие[2]», от ἀ «без» + θεός «бог»[2][3][4]) — отвержение веры в существование любого божества/бога или уверенность в том, что богов не существует[5][6][7]. В более широком[8] смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов
Бог[1][2][3][4] — могущественное[5][6][7] сверхъестественное[5][6][8][7][9][10] высшее существо[8][11][12][10][13][14][15] в теистических и деистических религиях.
Очевидно, что человек не самое могущественное существо во вселенной.
ну где-то же он должен находиться
христианский бог по определению всемогущ, а ты неправильные условия выставляешь. Это как в математике задаёшь уравнение: X+1=2, а потом спрашиваешь чему равен Y, хотя он никак не соответствует заданным условиям задачи. Корректнее было бы спросить возможен ли камень, который не смог бы поднять бог, в таком таком случае можно сказать, что это невозможно.
Есть другое мнение: сила бога зависит от его воли/желания. Если бог хочет создать камень, который не сможет поднять, то он создаст этот камень, но если потом захочет его поднять, то ничто ему не воспрепятствует.
>чему равен Y
Независимая переменная, может принимать любые значения, соответственно X+1+0Y=2
>что человек не самое могущественное существо
Покажи более могущественное пикрилом.
>Бритва Оккама. Бог не нужен
ЗАЧЕМ ВЫ ПРИДУМЫВАЕТЕ ЛИШНИЕ СУЩНОСТИ?
А А А А А ВЕРУНЫ?
@
МУЛЬТИВСЕЛЕННЫЕ, ЧЕРНЫЕ ДЫРЫ, КВАНТОВАЯ ХУЯНИКА
Наукодебич всегда клоун. Без негатива к другим сферам науки. Практическим так сказать.
Зачем ты взял какие-то удобные для себя тейки, даже не знаю чьих, и решил их оспорить?
Никто не думает о нем, как о дяде с бородой, никто не пренебрегает им за ненадобностью
При этом проигнорирован, в целом, главный тейк - доказательное бремя весит на доказывающем. Сможешь предоставить доказательства существования бога?
Зачем ты взял какие-то удобные для себя тейки, даже не знаю чьих, и решил их оспорить?
Никто не думает о нем, как о дяде с бородой, никто не пренебрегает им за ненадобностью
При этом проигнорирован, в целом, главный тейк - доказательное бремя весит на доказывающем. Сможешь предоставить доказательства существования бога?
Кому должен? Кто определил, что Б-г обязан быть познаваем хоть каким-то методом из доступных человеку?
>А как тогда исследуются математические абстракции
И как же они исследуются?
Если он не познаваем ни одним из доступных методов, почему кто-либо уверен, что он существует?
>МУЛЬТИВСЕЛЕННЫЕ, ЧЕРНЫЕ ДЫРЫ, КВАНТОВАЯ ХУЯНИКА
Так никто не объясняет ими что-то серьезно. Это такие охуительные предположения которые могут оказаться правдой, а может и нет, и если возможно было бы неплохо это проверить. Черные дыры вот наблюдали, квантовая механика юзается, чем ты недоволен непонятно
>доказательства существования
Вера в том и заключается, чтоб верить. Доказать или опровергнуть сущность, которая не поддаётся привычному нашему доказательству или опровержению, которая существует по неверифицируемым и даже теоретически невообразимым правилам, невозможно, разумеется. В такое только верить и остаётся, что что-то есть за гранью всего и вся.
Хорошо, верун, докажи, что бог существует. Допустим, у меня нулевой уровень знаний, какие доказательства ты предоставишь, ты ведь не можешь доказать, просто сказав, что бог есть, нужно какое-то явление, которое могло бы вещественно отражаться на реальности. Опиши это явление или дай формулу или что-то ещё.
Я вот сомневаюсь в том, что человек способен познать всю объективную реальность только силой своего ума и органов чувств, даже создаваемые человеком для познания приблуды ограничены человеческим восприятием. Мы тупо не видим всей картины даже в самом оптимистичном сценарии. За гранью человеческого познания такой океан, что существование чего угодно становится не просто теоретически возможным, а гарантированным, такое моё субъективное мнение.
>существование чего угодно становится не просто теоретически возможным, а гарантированным
Это эмоциональный всплеск, не следующий из логики. Ты просто снихуя констатируешь перед собой, что ВСЁ существует, хотя наоборот, отсутствие информации свидетельствует о несуществовании явлений.
Ну ты в школу пойдешь, тебе там расскажут
Тебе даже свое собственное явление в этом мире не видится как доказательство. Я в этом случае могу только соболезнования выразить
Ну зачем приводить аргументом то, в чем ты не шаришь нихуя
Моё увожение
Как из того, что я существую следует, что меня создал разумный всемогущий дух? Я пока не увидел аргументов, только штамп христианского мышления.
> Кому должен?
это так не работает, анон. где-то он точно должен быть. как-то он точно должен творить своё волшебство.
4 силы вселенной, ни одна не позволяет творить то, что нужно для существования бога
Ну смотри, если бога создал мог, то мог тоже мог создать тебя. Это же очевидно
Бога сотворил мог. Мог находится за пределами стихий и за пределами бога
Съеби в /re, обиженный.
Ясно, шиз
Ты аргументы забыл
Тебя за это мог накажет
Причем здесь разумный всемогущий дух, лол?
СказалА?
При том, что такова задумка мога. Мог может творить разумный вемогущий дух. И бога тоже может творить.
Всмысле причём? Чтобы кто-то что-то мог целенаправленно создать, нужно, чтобы у создателя был разум, иначе это не целенаправленное создание. Дух замени словом сущность или бог, ничего не поменяется.
Мое собственное явление является доказательством мога, который является первопричиной бога. Все ясно.
Я не хочу себя относить к мамкиным атеистам, но я даже крещенный, но мне бог ни разу в жизни никак твой не помог, смысл верить? Я уже лет 20 как забил на верования, крестики и прочую атрибутику, живу нормально
?
Приписывать богу человеческие категории сознания/намерения - это ошибка. Не делай так
Ха, попался, ты телка
Именно. Надо приписывать богу только категории мога, поскольку мог является первопричиной бога.
Дай полизать
Бог даст
Если мог предусмотрел такое
Тогда давай начнём сначала, ответь на мой пост
Из того, что я существую не следует существование бога, из этого следует только то, что я существую.
А еще из этого не следует, что у тебя есть родители. Ты просто существуешь. Держи в курсе
Ну вообще-то да, если у меня из информации только то, что я существую, то нет никаких оснований полагать, что существует родитель/создатель/бог.
Вот только у тебя есть информация о том, что у всего есть начало
А ещё у тебя есть информация о том, что ты можешь заблуждаться.
Бамп
У бога есть начало. Оно называется мог. Всё верно.
> атеисты - это люди, который перестали удивляться
То есть взрослые разумные люди.
Осталось только аргументировать
Тебе мало аргументов о моге?
Зачем вообще аргументировать? Мне как-то пофиг, есть верующие, пусть себе верят, мне они не мешают. Что-то на уровне футбольных фанатов или плоскоземельщиков.
Если бога нет, том в кого тогда не верят атеисты?
Нет, у меня нет информации, что у ВСЕГО есть начало, у меня есть информация, что я существую и, поскольку у меня ничего нет кроме моего бытия, я могу сказать, что всё, что было — это моё существование, или, другими словами, что я существовал всегда. Я не застал момента своего появления, у меня нет об этом информации, я не помню как родился, не помню как умирал, но помню что всегда был.
В деда мороза
Ну с этой толстотой даже спорить лень. Ок, приходи когда появится осведомленность об окружающем тебя мире хотя бы на уровне выпускника пту, там поговорим
Ну я вот в принципе агностик, но атеист по принципу экономии — если мир без бога работает, то нахуй мне этот ваш бог нужен? И никаких передежей в кулачёк за НОУЧНОСТЬ. Но за тейки в целом поясню.
>же по определению не дает возможности исследовать скрытые от наших глаз сущности, потому что и без них ок
Так исследовать нечего. Неси чё исследовать и будут исследовать, делов то? Исследования в целом это долбоёбы, которые занимаются никому ненужной непонятной хуйнёй, а потом в учебники попадают. Никто за тебя кабанчиком бегать и исследования делать не будет, тут у тебя фетиш на богов.
>Ну ок, большой взрыв, а причем тут Бог?
У всех религий своя концепция возникновения мира и они противоречат тому же большому взрыву. Ну или неси религию, где в фольклоре или священном писании сказано "И ТУТ КАК ЁБНУЛО НАХУЙ ПРОСТО ПИЗДА, СВЕТ БЛЯДЬ И МОЛНИЯ КОРОЧЕ ПРЕВРАТИЛИСЬ В ВОЗДУХ, НО ИМ ДЫШАТЬ БЫЛО НЕЛЬЗЯ, А ПОТОМ ВСЁ ЭТО НАЧАЛО СОБИРАТСЯ В ОБЛОКА И ТАК ПОЯВИЛИСЬ ЗВЁЗДЫ, А ПОТОМ НЕКОТОРЫЕ ЁБНУЛИ И ИЗ НИХ ТИПО ЗЕМЛЯ ПОЯВИЛАСЬ МЕТАЛЛЫ ТАМ ВСЯКИЕ"
>А эволюция как его может опровергнуть?
Ну если животные могут появляется сами по себе, то никакой бог их не создавал, как и человека.
>Наука вообще не занимается проблемой существования бога, лол.
Всё так, просто те факты, которые наука находит, сужают так сказать область бога. Вот в безнаучный период у тебя есть всемогущий гигачад, который и человека создал, и котов, и землю, и воду, и даже сказал "ебать нихуя себе вы блядь мрази, я тут миры делаю, а вы суки яблоки пиздите, съебались нахой отсёдова!", а потом оказывается, что всё пиздеж.
>Они исследуют чисто прикладные вещи за которые дяди потом будут получать деньги
Не, это прикладные науки. Есть ещё теоретические, там просто влив килотонн валюты с "может быть когда нибудь наверное в будущем это пригодится"
Всмысле толстота? Я не вижу никакой логической цепочки между "Я существую" и "Бог существует".
Тем более, я просил предоставить такую информацию, которая приводила бы к выводу, что бог существует, но такая пока не была озвучена.
Почему все дрочат только на Мога?
Разве его брат, Маргит, хуже?
Разве его брат, Маргит, хуже?
Если Бог есть, всезнающий, всевидящий, всемогущий, любящий людишек больше, чем остальных детей своих (даже Люцифера), то зачем он допускает рождение инцелов/нищих рахитных негров в Африке/диктаторов/серийных убийц и в целом множит страдания даже праведников?
Ну и что думаешь о загадке про камень, который он не может поднять?
Это не все, это просто я активно семеню, может еще один-два анона иногда подключаются. Ну серьезно, что это, блядь за аргумент такой? У всего есть начало -> у вселенной есть начало -> это начало бог. С хуя ли у бога не может быть начала, которое называется мог? Как существование вселенной объясняет бога, так и бог объясняет мога. Ну изи же. Богоманьке на это нечего возразить, и он сливается. Как говорится, не рой другому яму, сам в неё попадешь.
>Я не вижу никакой логической цепочки между "Я существую" и "Бог существует".
Ты существуешь -> Существует мир вокруг тебя -> У этого мира было начало -> Это начало люди назвали богом
>Тем более, я просил предоставить такую информацию, которая приводила бы к выводу, что бог существует, но такая пока не была озвучена.
Ты в прямом смысле этого слова улетел/впал в отрицание. Настолько обезумел, что твой единственный тейк - это жидкая апелляция к, якобы, твоему вечному существаванию. Ты буквально не понимаешь почему то, что ты говоришь - толстота
Ты существуешь -> Существует мир вокруг тебя -> У этого мира было начало -> Это начало люди назвали богом -> у бога было начало -> это начало люди назвали могом
>если мир без бога работает
Ну да, а машина ездит без гига-завода ездит, значит завода не существует
Проиграл в голос
Не ездит. Ему запчасти с завода требуются, чтобы ездить, пешеблядь ты необразованная
1. Бог таким вряд ли является, так как это все категории мышления человеческого мозга
2. Загадка про камень туда же
Тут прикол даже в том, каким образом мы его существование пытаемся доказать - это туда же
Не знаю, если ли бог, но богини точно существуют! Полизать бы им ножки и потрогать за титички...
Вся шутка про мога держится на твоем непонимании слова бог
Ну вот же по дорогам ездят. Какие еще запчасти, ну
Это не шутка. Ты считаешь это шуткой, потому что не понимаешь слово мог
Верун, поясни за цитату "Бог создал человека по образу и подобию своему"
>2. Загадка про камень туда же
Ок, а может ли бог решить её полностью находясь в рамках нашего человеческого мышления?
Это не шутка.
Ну когда ездит, а когда и в сервисе стоит, запчастей с завода ждет
А шутка в чем? С тобой всё в порядке?
Это как чертеж, например стула.
Не, машина требует обслуживания и я могу посмотреть как собираются машины. А вселенная чё-то без команды крылатых специалистов как-то работает, а посмотреть я могу только как монашек ебут.
Бог - тот кого ты называешь богом. А вот тому кто второй, ты придумал имя бог. Ты запутался
Это ты запустался, у меня все стройно и гладко. Мог - это первопричина бога, а бог - первопричина вселенной.
150 постов и ни одного упоминания Богоеда. Непорядок.
Ты начинаешь понимать
А теперь представь того, что не может этого посмотреть
Ну да, а вот мир никогда не стоит в сервисе
Я давно все понял, это ты почему-то отрицаешь мога как первопричину бога, редукционист ты проклятый
123
160 постов и ни одного упоминания что бога убила штука в форме банана с усами
Мога то? Давно представил
Чтобы войти в рамки человеческого мышления, нужно стать человеком. Дальше сам
Тебя в беларуси за такие посты привлекут
Ты - тот человек, который никогда не видел, как машины стоят в сервисе и не слышал об этом
Я и так в Беларуси, пока не привлекли
>У всех религий своя концепция возникновения мира и они противоречат тому же большому взрыву. Ну или неси религию, где в фольклоре или священном писании сказано "И ТУТ КАК ЁБНУЛО НАХУЙ ПРОСТО ПИЗДА, СВЕТ БЛЯДЬ И МОЛНИЯ КОРОЧЕ ПРЕВРАТИЛИСЬ В ВОЗДУХ, НО ИМ ДЫШАТЬ БЫЛО НЕЛЬЗЯ, А ПОТОМ ВСЁ ЭТО НАЧАЛО СОБИРАТСЯ В ОБЛОКА И ТАК ПОЯВИЛИСЬ ЗВЁЗДЫ, А ПОТОМ НЕКОТОРЫЕ ЁБНУЛИ И ИЗ НИХ ТИПО ЗЕМЛЯ ПОЯВИЛАСЬ МЕТАЛЛЫ ТАМ ВСЯКИЕ"
Почти в каждой религии описывается что в начале было ебаное нихуя даже света, потом создали свет, материю и прочие ништяки из которых создали всякую листву, насекомых собачек и под конец уже создали человека.
Тот же большой взрыв в который так верят науковеруны, почему он возник? По какой причине? Почему 8 миллиардов лет не взрывался а тут бахнул?
То есть бог не может стать человеком
Ты - тот человек, который никогда не видел, как бог стоит в сервисе у мога на техобслуживании
Ебать ты опасный!
А ещё я усатый
Мне уже извиняться пора походу
Не, я не в форме банана
С моей, человеческой точки зрения: Стать человеком = стать человеком. Можешь ты поднять камень, который нельзя поднять? Я - нет. Можешь ли ты стать богом? Я - нет
Но тут дело в другом: мы ограничены настолько, что даже размышления о том может ли он стать человеком, это тоже рассуждения в человеческих категориях стать/Я/человек. Не нашего масштаба событие
>Покажи более могущественное пикрилом
А мог всё может
В большинстве религия описывается что было бесконечное море, так и в христианстве было, это позже переписали в новых изданиях. Если найдешь оригинал там бесплотный дух летал над водой.
Никогда не понимал лавкравтовских нёх. Тупо куски мяса какие-то
>Но тут дело в другом: мы ограничены настолько, что даже размышления о том может ли он стать человеком, это тоже рассуждения в человеческих категориях стать/Я/человек. Не нашего масштаба событие
То есть нельзя одназначно сказать что он может, то есть он вполне вероятно и не может
>Ты существуешь -> Существует мир вокруг тебя -> У этого мира было начало -> Это начало люди назвали богом
Нет. Нарушение логики. У меня из информации только то, что я существую, у меня нет информации, что существует мир вокруг меня и нет информации, что у мира есть начало.
Ты существуешь -> Ты существуешь.
Тут нет ничего, кроме этого.
Просто задумайся, в какой момент из информации о твоём существовании рождается информация о существовании окружающего мира? У меня представление следующее:
Ты существуешь -> Ты получаешь новую информацию не из своих умозаключений, а напрямую через органы чувств -> Существует окружающая реальность.
Но дальше в каком моменте появляется тезисы "у всего есть причина" и "причиной всего является бог"? Я только знаю, что вокруг меня есть реальность, наполненная информацией, и информация о моём существовании, точка. Из информации, получаемой из окружающего мира я пока ни разу не получил информацию о существовании первопричины, ведь я не видел первопричину самого себя непосредственно и не увижу причину своего исчезновения, если вообще исчезну, а то, что мне окружающий мир говорит, что я родился от матери и умру от старости может оказаться ложью и только самостоятельно непосредственно получая в моменте информацию об этом я с уверенностью смогу сказать, что, действительно, у всего есть причина и конец, поскольку у меня самого есть причина и конец.
>может/не может
Это такие же категории, как и "стать/поднять камень". Опен ер маинд, анон
Закон больших чисел тут против тебя. Атомов намного, в разы больше чем машин, значит вероятность встретить сломавшийся застрявший атом, была бы даже выше, чем застрявший авто, и последствия были бы очевидны, типа разъебавшейся об этот атом всей планеты Земли.
Хуя увиливания
Ну всё ещё остаются автотехники, магазины автомашин, деталей.
Я типо не против, чтобы вселенную создал бог, как я сказал я агностик, может быть действительно существует пиздатый мегамозг, который создал иделальную самоподдерживающуся систему, а теперь сидит и кекает с расы котиков в Андромеде. Проблема в том, что нет религии, которая бы описывала современную научную концепцию.
Смотри БОГ ЕСТЬ! ПРИЗНАЮ! только это не Аллах, не Яхве, не Будда, не 3 слона на мегарыбе, не Зевс, и даже не леший, потому что все перечисленные и не только они несут какую-то околесицу про 7 дней, про то что жопу нужно камнем подтирать, про ещё какую-то хуйню-малафью, ну блядь медитировал в нервану вышел, заебись. Я к сожалению не шизофреник было бы пиздато, пенсию бы получал, чтобы верить взаимопротиворечивые концепции, и к счастью не долбоёб, чтобы не знать мифологию религий.
Я вообще хуею на самом деле с религиозных людей, потому что блядь "ну это метафора, а это иносказание, а вот это притча, оно не про реальность". У ВАС СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ БЛЯДЬ ЕСТЬ! ВЫ ОХУЕЛИ ТАМ ЧТО ЛИ?! СВЯЩЕННОЕ НАХУЙ! ВАМ ЕГО БОГ ПОСЛАЛ ПОСКУДЫ ЕРИТИЧЕСКИЕ! Развели блядь долбоёбов у которых ебанутая каша из богов и эволюции в черепе помещается.
Это факт. Ты этим словом описываешь часть своего субъективного опыта. Не думаю, что можно применять это к богу
Креационистов надо придавливать в зародыше. Они притворяются типа они не веруны, но всем понятно что они будут дальше притягивать и все остальное
А может ли бог применить мой субъективный опыт к богу?
Какой еще застрявший атом, лол. Про машины - это аналогия, чтобы ты понял, что тейк
>если мир без бога работает
Ты буквально апеллируешь к своему незнанию и твоих наблюдений "работающего мира" делаешь вывод, что он ок работает без бога
Для такого вывода нужно как минимум знать все об окружающей тебя вселенной
>Топ для пустых рассуждений, который уже по определению не дает возможности исследовать скрытые от наших глаз сущности, потому что и без них ок
Лучше человечество еще ничего не придумало. Вся наука построена на этом.
Алсо, теория о существовании бога ненаучна и по Критерию Поппера, который утверждает, что каждая гипотеза должна быть фальсифицируемой, а гипотеза о существовании всемогущего бога не фальсифицируема по определению.
Так же это не означает, что бога нет (и наука не доказала и никогда не сможет доказать этого). Это лишь означает, что в научных теориях приплетение бога неуместно. В этом, кстати, есть смысл, ведь если мы все будем объяснять богом, то мы получим ответы на все вопросы и не будет смысла развиваться дальше.
>Лучше человечество еще ничего не придумало. Вся наука построена на этом.
Чел, это очевидный инструмент у которого есть своя область применения. Вон на молотке все гвозди держатся, и дальше что? Будешь теперь все молотком делать?
>Ну всё ещё остаются автотехники, магазины автомашин, деталей.
Ну и бог остался. Проблемы?
Ты буквально апеллируешь к своему незнанию и твоих наблюдений "работающего бога" делаешь вывод, что он ок работает без мога
Для такого вывода нужно как минимум знать все об окружающей тебя вселенной
Автомехаников я вижу.
Бога я не вижу.
Аналогия не аргумент
Я говорю о существовании первопричины. То что я какого-то рабочего бога принес - это ты уже додумал
Как ты обьяснишь древнему человеку что такое пустота?
>В данном треде предлагаю обсудить именно атеистическое видение мира
Большинство людей обретают веру/неверу до рационализации её в аргументах. То есть говорить "я верю в бога, потому что аргументN" пиздеж, потому что хронологически для индивида верно высказывание "я выбрал
аргументN, потому что верю в бога". Человек религиозно верующий/неверующий просто отбирает резонирующее с необъяснимыми в причинах чувствами, которые существуют до аргументов. Возможно, поэтому споры о религии становятся скучными после 18-20 лет, так как не меняют вектора оппонентов хотя бы на градус, а значит лучше заняться чем-то, что характер твоих действий и мыслей всё же изменит например, написать парсер супермаркетов в округе, чтобы покупать дешевые говяжьи анусы по самым большим скидкам своевременно
Критерий это то что все надо делать наименьшим числом инструментом, если гвоздь можно забить только молотком - значит использовать нужно только молоток, никаких больше инструментов. Приведи аналогию которая это опровергает.
>Аналогия не аргумент
У этого тейка, кстати, тоже своя область применения. Его надо употреблять только тогда, когда аналогия используется как аргумент. Мой аргумент - это апелляция к тому, что бритва оккама имеет свою четкую область применения, как и любой другой инструмент и вот тут уже аналогия как пример. Не болей
Я говорю о существовании первопричины первопричины. То что я какого-то рабочего меня, приносящего тебе рабочего бога принес - это ты уже додумал
НО я никогда не получу информацию о своей смерти и рождении, если верить той информации, которую дал мне окружающий мир о процессах во время рождения и смерти.
Перед тем как доказывать, определи какого ты бога имеешь в виду? Исуса, Олаха, Кришну, Шиву, Вуанапишутимакилоити?
Сформулируй нормально что сказать хочешь
>первопричины первопричины
Ты сломался
Я воспринимаю бога, как механизм человека двигаться дальше. Человек социален и без этого никак (мимо ялюблю одиночество и никто мне не нужен - дурачки). Намного проще воспринимать жизнь, когда знаешь, что за тобой присматривает кто-то всемогущий. Что кто-то поможет тебе в трудной ситуации - да, ты сам вышел из сложной ситуации, но тут же возникает вопрос: а не он ли тебе помог? Иначе говоря, бог - это способ человека воспринимать мир.
Первопричину бытия
Но есть более дешёвый hammer, можно использовать его
Вовсе нет
Что ты подразумеваешь под словом причина? Big bang это причина?
Теорию большого взрыва придумал бельгийский священник.
Мне обязательно нужно что это за причина? Я не знаю, конечно, но от этого не теряю способность указывать на нее используя слово первопричина
Ну значит твоя аналогия не работает. Вот ты в квартире, там очень много атомов в стенах, если бы хоть один сломался то стена пошла бы по пизде, перестала отражать свет или просто развалилась бы. Но этого годами не просходит. А вероятность заметить такое выше вероятности увидеть сломанную машину.
Микроволновку придумал чел с фамилией Грейнахер, дальше что
А разве первопричина не первопричина первопричины?
Кто тут ещё сломался.
Отлично, уже есть слово первопричина, бог не нужен.
Я только спросил, что ты подразумеваешь под словом причина, что для тебя причина?
Так у тебя проблемы исключительно со словом бог? Кринж
Но зачем, если можно называть это тем же словом, каким люди обозначают сверхъестественных мифологических сущностей?
>ялюблю одиночество и никто мне не нужен - дурачки
Бог создал их такими. Ты бочку на Бога катишь, не понял?
>Тейки
>невалидные
Тебе за одно это уже можно в ебало ссать.
У слова причина есть определение. Ты его хочешь услышать? Я не могу на конкретное событие показать пальцем, анон, я его не знаю
А зачем ты подписался?
Я на Хозяина ничего катить не буду, это вы катите.
>сверхъестественных мифологических сущностей
Это то, что у тебя в голове со словом бог ассоциируется. Так это и работает, внезапно. У меня вот бог с первопричиной ассоциируется. Теперь понятно как ты видишь религии
Так ну ладно
Ну ты же перед тем как использовать слово, должен что-то подразумевать под ним? Вот допустим, предположим что нашей вселенную породил большой взрыв, значит для тебя первопричина всего - большой взрыв?
А бог не работает без мога. Ты просто не шаришь
Ты ахуел мою мать оскорблять?
Ты предлагаешь ситуацию, когда большой взрыв был истинной первопричиной? Без проблем, это в таком случае будет богом
Проблема в другом. ОП хохол и не сможет с галкой ответить, чей Крым.
Офк российский
База.
Но если для него уже есть слово большой взрыв, для чего ты вводишь новое слово?
А причина большого взрыва будет могом
Потому что долбаеб хочет назвать богом что угодно, но только чтобы он мог потом крякать "бог есть!"
Ну это хороший вопрос для дискуссии в твоей альтернативной вселенной, а пока, похоже, ты начинаешь понимать для чего есть слово бог
Чтоб посраться на дваче. Создай он тред «атеисты не верят, что у мира было начало», все бы у виска покрутили и разошлись. А тут смотри как элитно тралирует. Но его самого затратил патриарх мога под такое дело.
То есть ты взорвался с того, что у бога есть имя и люди могут о нем рассуждать? А если бы имени не было и люди не могли, то было бы ок, правильно?
Что ты несёшь, убогий?
НУ ДА, ВСЕ ВОЗНИКЛО ИЗ НИЧЕГО В ПРОЦЕССЕ БВ
@
НУ И ЧТО ТУТ УДИВИТЕЛЬНОГО?
Жидкий слив засчитан
Ни для чего, собственно, как и бога нет.
- БОГ СОЗДАЛ БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ
@
- А БОГА СОЗДАЛ МОГ
@
- НУ НЕЕЕЕЕ
С чего ты вообще взял что что то обязано быть удивительным? Откуда вообще ты это вычитал?
Принимай соболезнования
По мне так крайне удивительно, что из большого взрыва вот это вот все сложилось
Этот верун сломался, несите следующего.
СПИЗДАНУЛ КАКУЮ-ТО ХУЙНЮ
@
ТЕБЯ ТЫКНУЛИ ЛИЦОМ В ТВОЙ ЖЕ КАЛ
@
СЛ БУЛЬ-БУЛЬ ИВ ЗАЩ БУЛЬ-БУЛЬ ИТАН! БУЛЬ-БУЛЬ
Некоторые восхищены этими процессами насколько, что выделяют их в отдельную, особую группу
Но удивителяться это по сути твой субъективный обсер, с чего вдруг это так преувеличивать важность твоего удивления?
Когда ты обсеришься в постели это тоже удивительно, и?
> у бога есть имя
Бога нет, а о каком имени ты говоришь?
Я ничего не преувеличиваю, ты меня с кем-то путаешь, просто удивляюсь
В группу физики? Ну я тоже выделяю
Мы еще о моге можем рассуждать. Давай порассуждаем о моге как о первопричине бога?
Вот только мог в отличие от бога реален
Нет, я не начинаю, я тебе конкретно задал вопрос - вот у есть "причнанейм". В данном случае - "большой взрыв". А ты ввел новое слово, которое не добавило никаких новых свойств, но является тем же самым по твоим словам. Я спросил - для чего ты это сделал?
Уважаю
Чтоб посраться на дваче, ну
Тред не читал.
Я проделал долгий путь от атеизма, потом агностицизма, апатеизма, деизма через изучение даосизма и буддийских текстов к христианству.
Так что я теперь воцерковленный православный. Пару дней назад даже исповедался ходил, но не причастился, надо бы на днях.
Спрашивайте свои ответы.
Я проделал долгий путь от атеизма, потом агностицизма, апатеизма, деизма через изучение даосизма и буддийских текстов к христианству.
Так что я теперь воцерковленный православный. Пару дней назад даже исповедался ходил, но не причастился, надо бы на днях.
Спрашивайте свои ответы.
Веришь в мога как в первопричину бога?
Бог по определению не имеет первопричины, он причина самого себя, если тебе так проще. Дальше что?
Если наука признает Бога, то автоматически признает свою вторичность относительно религии. Зачем бы науке в лице всей ее "вертикали" это нужно? Тем более после отношений уже имевшихся между ними в средние века. Наоборот, есть прямой смысл обходить всё сомнительное, что могло бы увести за пределы материализма.
Наркоман?
Мог по определению является причиной бога. Ты что-то путаешь
Нет, я верю в Бога как Абсолют не требующий причины.
Каково это, есть кал от пережеванного христьянами, от пережеванного евреями, от пережеванного аккадцами, шумерского мифа?
Если бы существовал бог, его следы мы заметили в истории и развитии общества. Таких следов нет
Но на самом деле мог является причиной бога. Каково тебе открыть новую истину?
Если вопрос о моей вере, то я верю в Бога как не имеющего причин. А ты верь во что хочешь
С чего такой вопрос?
Ты слишком вменяем, чтобы с тобой сраться на дваче
Значит наркоман. Все объясняет, лел.
мимо
Ты и сам живёшь в мифе и что?
Мифология никуда не девается, это просто призма, упрощения.
Христианство основано на Христе. Остальное вторично.
Адам и Ева - миф, потоп - миф.
А Господь реальнее тебя и меня.
Я тебе ответил. Верь во что хочешь.
А мог реальнее господа
Я не наркоман, у меня другие беды с башкой.
Был период ебанутой разгульности. Но он прошел и мне стыдно за тогдашние взгляды и мнение, будто вещества что-то раскрыть, открыть могут. Хуйня это.
Это скучно, бро.
Будь серьезнее.
А каком именно Христе? Иудейском раввине призывать римских захватчиков?
Наука признает бога, если в этом будет какой-то смысл. Чего ей не признавать? Регулярно совершаются открытия, которые с ног на нолову все переворачивают. Сто лет назад в больницах людям ртутные компрессы ставили. Как видишь, признали вторичность этого метода и ничего, не умерли.
Вы дегенераты для начала определитесь в какого из великого множества одних авраамических религий бога мне верить, а затем уже рякайте про его существование
У вас же буквально центральная фикс идея как альтернативщики в науке. Т.е. сидит пара сумасшедших дедов, у одного всерод, у второго гравитация не работает и оба к себе заманивают приговаривая что если не будешь считать как древние русы то после смерти тебя черти в жопу будут ебать
С таким подходом религия 100% маркер дегенерата
У вас же буквально центральная фикс идея как альтернативщики в науке. Т.е. сидит пара сумасшедших дедов, у одного всерод, у второго гравитация не работает и оба к себе заманивают приговаривая что если не будешь считать как древние русы то после смерти тебя черти в жопу будут ебать
С таким подходом религия 100% маркер дегенерата
Вовсе не скучно и ничуть не менее серьезно веры в бога.
>- Ничего удивительного - это просто большой взрыв и эволюция. Скукота!
Мир создал мужик на небе, так веселее?
>>29694412
Почитай литературу или лекции послушай об историческом Христе, чтобы бред не нести. Можешь даже специально от атеистов и агностиков лекции выбрать.
Почитай литературу или лекции послушай об историческом Христе, чтобы бред не нести. Можешь даже специально от атеистов и агностиков лекции выбрать.
Согласен с тобой на все десятничок десятничков
А его создал мог. Так еще веселее
Да, Господь центральная идея
А что делать? Я так мир вижу.
Считаешь меня сумасшедшим не попытавшись разобраться? Твое право.
Так ты человеку поклоняешься что ли?
А кто сказал что она создана?
Твои познания в религии поражают!
Срочно иди преподом куда-то
Создана не создана - не суть. Суть, что причина вселенной - бог (так нас троллит оп), а причина бога - мог (так я троллю опа).
В том числе.
Если ты не знал, Христос полноценно был человеком, христианство это признает.
Так зачем ей причина то? Вселенная не существует.
Историю переписали то что ты думаешь написпно 2000+ лет назад, написано максимум 300 лет назад, все факты есть
Да не, я слышал эти байки. Бог сын все дела, он еще воскрес якобы.
Буддиста не спрашивали.
Сперва вытри губы от семени шиваистов.
Конкретные плюшки твоего господа дайт
Пока что математика > бог хотя обе выдуманные хуиты. Разницу видишь?
Но ведь он прав. Он намекает на то, что ты запутался в понятиях о причинах, существовании, и всём таком
Человек и Бог-Сын. Слово. Логос.
Смертью смерть попрал.
Вот уже.
Какую религию мы рассматриваем?
Чтоб на дваче сраться, ну ты чего?
У буддистов вселенная существует как сон бога, а я говорю что ее в принципе нет.
Ага, слыхал. Еще про гарри поттера читал, он тоже воскрес. Но это от другого автора.
Бог тебя создал, по Воле Бога все происходит. Бог тебя любит, слушает и тд.
Из плюшек: мир на душе, торжественно спокойное чувство.
Адвайтист что ли?
А назови парочку, где мир создал мужик на небе.
Ты не прав. у буддистов вселенной не существует.
Невнятный маневр
Ещё раз практически конкретные плюсы неси или обоссан
Ну христианство. Там бог за 7 дней замутил. Начал с неба
Можешь верить в Гарри Поттера, если тебе так проще.
Адвайта говорит, что есть Единое. Оно есть.
Можешь верить в Христа, если тебе так проще
Не, это просто мое мнение. Не вижу смысла вписываться в движ если вселенная может распаться в любой момент.
Ты похож на опа
Пиздабол, 500 лет назад
Я хуй знает что для тебя плюс, тем более практический.
Лично мне кой какие плюшки выпали, когда веру обрёл. Но это совсем не важно. И без них верил бы.
Христианство, Ислам.
.
Это миф из ветхого завета. Можно в него не верить, это не критично для христианства.
Это миф из ветхого завета. Можно в него не верить, это не критично для христианства.
Ага, вселенной нет, нирвана есть.
Можно и в Христа не верить в общем-то. Тоже не критично для человека.
>Христианство
Бог не на небе.
>Ислам
Ну тут да, подловил. У них ещё солнце в лужу садится.
>У них ещё солнце в лужу садится.
Лол. На минуточку ислам - одна из самых молодых религий. Как ж они так опростоволосились…
Это слишком глубоко, чтобы в подобном треде обсуждать.
Нирвана не может "быть".
А на определенном уровне сансара и есть Нирвана.
Так ты веришь в релятивизм?
Это уже пост-модерн какой-то.
Да вообще весь этот балаган со спорами между теистами и атеистами - это постмодерновая штука, или нет, скорее модерновая. Но в любом случае, это что-то новое.
Такой винегрет в голове получается.
Хотя, про все организованные религии и их тексты можно сказать, что они основаны на наборе цитат на все случаи жизни, а набор цитат - это совсем не про цельность и отсутствие противоречий, это про другое. Фрагментарность и противоречивость - это не баг, а фича.
Прямо сейчас ты капчуешь благодаря достижениям математики это объективный практический плюс
Что объективно хорошего для прогресса может сделать религия в 2023+?
Для светской жизни не критично. А для души и жизни вечной критично. Однако, твое право на это забить болт.
Мне вообще похуй, честно говоря. Если рай-ад вот это все есть, то можно меня просто в нирвану определить после смерти?
Мне не нравится тот мир в которым мы живем, мне не нравится человечество, мне вообще ничего не нравится.
Если бог есть, то нахуй он создал людей такими всратыми, он же всемогущий, он что не мог сделать нас эльфами как у толкина, и хоббитами чтобы мы по кайфу жире в своих норах.
Вы вообще видели как устроены зубы у людей? Это же пиздос какой-то. Нельзя было сделать чтобы у нас зубы отрастали по кд. Вот этот весь рай-ад, грехи. Нахуя нам нужны свобода воли если мы долбоебы и не умеем ей как человечество распоряжаться? Да в пизду его эту человечность и свободу воли. Ебаните уже новый мировой потом.
Вот вам весело жонглировать понятиями, ничего не обозначающими… то есть, это нет, а нет, не это, а. Т, а на определенном уровне это - это то. Блядь, чел, ты в трусах на дваче сидишь, теолог мамкин
Ну я в мога верю, который твоего бога создал, так что вечная жизнь то у меня благостней будет.
Очень много религий младше. Бахаизм например.
Как опростоволосилась? Да ислам это неграмотный пересказ дикарём для дикарей историй, которые дикарь слышал от образованного дяди.
Не понял твою мысль, но ладно.
С моей точки зрения, Писание это не просто набор цитат, именно Евангелие. Это жизнеописание Бога, написанное так, чтобы у тебя возникли сомнения и с ними вера.
> и что?
а то, что ты говноед.
мифы - это мирское.
если ты обманулся мифами - значит дебил и говноед.
Слушай я понимаю тебя, но видишь ли есть некий древний истинный апокриф в котором говорится что Бога давным давно съел Великий Кулькулец - и поэтом Бога больше нет.
Так что то что ты веришь в существование Бога - это просто вера в сказки, как видишь Бога давно съели.
Кем написаное то?
Шёл второй уже второй тред, а на байт этой жирной скотины именуемой ОПом всё так же ведутся.
АБУ итоги...
Получается твоя духовность это тупо ресентимент к прошлому себе, вот это да.
А что философия может? Или социология?
Это совсем о другом. Религия порождает смыслы, она также источник морали, источник мотивации.
Мне, лично, просто не кайф надеяться на какого то там "бога". Я не прям ярый атеист, который будет с пеной у рта доказывать что бога нет или чёт подобное, я просто не придерживаюсь никакой религии и всё.
Да нет, просто мимикрирует под вменяемого.
Я ответил на пост, блять. Сказал то, что знаю. Я не монографию пишу и не говорю, что я мастер дзен, например.
Ну так сраться то тоже надо с умом. Если уже есть понятие большой взрыв, которое себя определяет, для чего тебе ещё плодить новые?
>Бог не на небе.
Он как бы везде, но я сомневаюсь, что это сильно интереснее версии про небо.
>Ну тут да, подловил. У них ещё солнце в лужу садится.
А чурки поклоняются.
Социология много чего может. Например, может собрать статистику и объяснить тупорылому пыне, что запреты абортов не приведут к росту рождаемости. А вот философия чисто приколюха, развлечение
Послушайте, Вы не хотите поговорить про истинного Квадроединого Бога - который суть Бог Дед, Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух - который не один но квадроедин! Ведь если бы не было Бога Деда, тот как бы Бог Отец смог зачать бы Бога Сына?
Не серчай, я так, мимо шел, потралить решил
Чувак, ты прямо сейчас живёшь в мифе. Мифологическое сознание никуда не девается. В тех областях, в которых ты не специалист и не имеешь глубоких познаний, ты живёшь в мифе.
Вот скорее всего по твоему христиане верят в мужика на облаке? Или что мы все креационисты? Для тебя религия мифологизирована.
> Христианство, Ислам.
Это ложные религии - скрывающие Бога Деда - именно вера в квадроединого Бога Деда - истинная - поскольку Бог Отей без Бога Деда появится не мог
Марк, Иоанн, Матфей, Лука
> Христианство основано на Христе.
Христос это философ из эллинской секты ессеев - а не бог никакой. Это конечно противоречит мысли - что каждый еврей для гоя - бог, но да ладно
>>29694498
Поясни мысль. В чем ресентимент ты видишь?
Поясни мысль. В чем ресентимент ты видишь?
> Марк, Иоанн, Матфей, Лука
Этих авторов приписали уже спустя 300 лет - скорее всего ни один изних даже не знали об этих текстах
А остальные? Рылом не вышли?
Тогда ты ничего не знаешь о философии.
Религия, мифы и философия - это область целей, смыслов. Они отвечают на вопрос "нахуя?" И на вопрос "а куда?".
А наука придумывает как.
> Бог по определению не имеет первопричины, он причина самого себя, если тебе так проще. Дальше что?
Вообще-то бог по имени Бог должен сперва быть, поэтому Бытие первопричина, а вот уже бытие само по себе не имеет причины - оно просто есть - потому что Бытие.
Так в христианстве Иисус это сын бога.
Ой, да все хорошо, братишка :3
Ты ещё Дена Брауна читни, конспиролог
> Так в христианстве Иисус это сын бога.
Христианство ложно потому что забыло про Кровный Завет Иисуса с Богом Дедом.
Ты ещё Дена Брауна читни, конспиролог
Тексты выбирались общинами. Это был эволюционный прямо процесс. То, что противоречило народной памяти, догматам и основному смыслу христианства, оно отсеялись
Да какая разница? Это традиция, это предание. Я верю, что так было. А если вдруг докажут, что имена авторов другие - это не перевернет христианство и мою веру.
>Инструмент редукционистов. Топ для пустых рассуждений, который уже по определению не дает возможности исследовать скрытые от наших глаз сущности, потому что и без них ок
Ну так если оснований нет, смысл плодить? Тогда можно создать 1488 сущностей, каждая пораждающая другую, ебётся друг с другом и т.д. т.п.
>А эволюция как его может опровергнуть
Никак. Но мы про кого говорим то? Авраамического яхве? Ну так он конкретно по лору создавал людей, и планеты. Что противоречит эволюции. Абстрактный условный бог? Нет, потому что хуй пойми что это вообще. Как чайник рассела. Недоказуемое нельзя опровергнуть.
>Наука вообще не занимается проблемой существования бога, лол. Они исследуют чисто прикладные вещи за которые дяди потом будут получать деньгим
Я хз кто тебе говорил про доказательство отстутсвия бога. Недоказуемое неопровержимо. Логически можно сказать, что это глупо обсуждать, всё равно что зелёных человечков. Ну, хули, докажи что их нет. Можешь?
Бог то что такое само по себе? Высшая сущность? Ну может существует, хули нет. Но она на то и высшая, что за гранью твоего и моего восприятия, да и следов её не видно. Так что разговоры об этом пусты и глупы. Вообще, думать, что какому-то богу н (если он есть) не похуй на тебя, очень по человечески. В плохом смысле. Мир не крутится вокруг тебя.
> Так в христианстве Иисус это сын бога.
Христианство ложно потому что забыло про Кровный Завет Иисуса с Богом Дедом.
> Ты ещё Дена Брауна читни, конспиролог
понимаю, понимаю для гоя жид всегда Бог, а факты это конспирология. Жидопоклонство это известная религия
Через бога-духа
> Я верю, что так было. А если вдруг докажут, что имена авторов другие - это не перевернет христианство и мою веру.
Потому что тебе насрать на факты - ты лживый и лицемерный жидопоклонник - ты поверишь в любую брехню лишь бы она говорила что твой любмый еврей - это самый настоящий бог, а любой факт который ты сам можешь проверить ты будешь предвзято отрицать - потмоу что тебе не нужна правда, все что тебе нужно - это подчиняться еврею, потому что ты гой - скотина в стойле
> Через бога-духа
То есть бог-духа - это как сперма что ли?
Вот откуда ты про ессеев взял, дятел?
Это шиза околоденбраунская.
Не был он ессеем, читай литературу неверующих по историческому Христу
Тебе в /zog/он, еблан
А по хорошему, к психиатру. До добра шиза не доведет.
Да я вообще говорю, в принципе, как это работает.
Вот есть какая-то религия, которая основывается на наборе текстов, на наборе идей, это похоже на набор цитат на все случаи жизни.
Представь себе большое многотомное собрание пословиц и поговорок всех народов мира. Там будут противоречия и нестыковки? Конечно будут. Дело не в том, чтобы создать какую-то цельную и непротиворечивую картинку, такой цели даже не ставилось.
А наивный человек, приняв религию, сталкивается с противоречиями и пытается их как-то разрешить.
Смысл в том, что сперва ты напрягаешься и ломаешь голову над противоречиями, а потом понимаешь, что не нужно воспринимать это всерьёз, ведь здесь это работает так, что ты можешь, условно говоря, бросить копьё в любое место, а потом пририсовать там мишень.
Какая религия правильна?
> Вот откуда ты про ессеев взял, дятел?
Оттуда что Иисус был изкуранской общины ессеев, его дяд Иоан креститель - так же точно был ессем из кумранской общины и вместе они вели пропаганду ессейства среди фарисеев и саддукеев - ругая их. Типичная политическая борьба - ничем не отличается от того что сейчас происходит.
Вот только ни один иудей бы не принял сказки ессеев - потому что они противоречат иудаизму в корне - поскольку носят след эллинства.
Нет, это как тяночка.
> А по хорошему, к психиатру. До добра шиза не доведет.
Пишет мне шиз который верит в то что его любимый жид - который называл не евреев собаками - это бог, которому главное верить в месопотамские сборник сказок - ну ну)
> Какая религия правильна?
Только религия квадроединого Бога Деда, создавшего Бога Отца и Бога Сына - Иисуса - очевидно же
> Нет, это как тяночка.
Хм как богиня мать что ли? Типичное многобожие надо заметить - там еще рядом богиня тетка есть кстати которая переспала с богом отцом
Получается, тебе так сказали бабки на завалинке общины, поэтому ты решил что это истина?
Если ты так видишь это, то ты не понял религию и веру в принципе.
Да, есть и такие веруны, которых ты описал. Они ещё в какой-то момент уходят из религии.
Ты не прав в самой сути. Набор цитат и поговорок - это не суть.
Для примера, ознакомься с Дао Дэ Цзин. Священной книгой даосизма. Да, там цитатки, красивые метафоры, однако, между строк сама суть, то, во что верующий верит. Священные книги созданы для духовного опыта. Точно так же как медитации, всякие упражнения.
Начнём с того о каком из богов говорится? Кришна, Будда, Аллах, Яхве?
Чем они отличаются от мёртвых богов типа Зевса, Юпитера, Одина и Перуна?
Богов слишком дохуя. Если ты веришь в кого то одного и не веришь в других, то отрицаешь их существование.
То есть ты будешь прав только в одной религии и не прав во всех остальных.
Твоё отличие будет в том, что ты не прав на одного бога меньше, чем атеист, который не верит ни в кого. Профит больше, если ты будешь верить во всех богов. 5 раз в день намаз, по воскресеньям в церковь, по субботам шаббат, жертвоприношение во имя ацтекских богов.
> Тебе в /zog/он, еблан
Так сам же Иисус говорил что гои - это собаки
> Он сказал в ответ: «Я послан только к заблудшим овцам народа Израилева». Тогда женщина подошла к Иисусу и, склонившись перед Ним, сказала: «Господи, помоги мне!» В ответ Он сказал ей: «Неправильно это, отнимать у детей еду и бросать собакам».
Там временной разрыв, бро.
Я серьезно, научную литературу читни, именно историков, академических.
Я без негатива, просто тебе самому будет интересно. Ты не прав в своих утверждениях
Истину я нашел иначе. Однако, в принципе ты прав. Время и община отточили и изменили христианство, оставив саму суть.
> Там временной разрыв, бро.
Там нет никакого разрыва
> Я серьезно, научную литературу читни, именно историков, академических.
Напиши источник где о таком разрыве написано
Дайте угадаю, по итогу позиция ОПа скатилась в "ну я в какое-то там высшее существо верю, но это не христианский/мусульманский/греческий/етц бог, а просто моя маняфантазия"? Любители потраллить аметистов всегда в такое отрицание уходят - проблема только в том, что это нихуя не позиция большинства верующих, а хорошего в таких манёврах разве что то, что с ними атеистам спорить трудно.
Чувак, мне лень искать. Надо вести учёт какой-то того, что я смотрю, записывать где-то, лол.
Просто как будет время, включи на фоне лекции с Ютуба историков, это интересно.
То, что Иисус ессей - это маргинальная точка зрения. Да, там секта была своя, но другого рода
Почему я должен верить в Бога? Приведите аргументы
мимо только залетел
мимо только залетел
Это от твоего духовного опыта зависит. Откроешься ему? Если нет, то и хер с тобой
Ну здесь ты уже используешь слово "миф" в широком смысле.
И теперь мы приходим к большому релятивизму мифов и смыслов.
А кто-то может сказать, что все эти мифы - это так, побрякушки, которые только отвлекают и мешают развиваться духовно.
Видишь как ловко я взошёл на пьедестал морального превосходства?
И тогда ты понимаешь, что этот пьедестал - тоже побрякушки, одна из масок клоуна.
Смотри факты:
Ессеи существовали как раз во время блужданий Иисуса
Иоанн Креститель был ессем - дяд Иисуса
Иисус ругавший только фарисеев и саддукеев и обходивший в своих речах ессев - был из семьи которая была из кумранской общины
Евангелия Марка было найдено в кумранской общине
Именно у ессев было принято религиозное омовением в реке - то чем занимался Иоанн креститель
А вот что пишет Иосфи Флавий:
> Подобно эллинам они(ессеи) учат, что добродетельным назначена жизнь по ту сторону океана – в местности, где нет ни дождя, ни снега, ни зноя, а вечный, тихо приносящийся с океана нежный и приятный зефир.
И это пряма отсылка к представлениям о рае - которых не было в иудаизме.
> Чувак, мне лень искать.
Ты выдумал это, либо веришь в чью-то выдумку - это не сходится с проверяемыми историческими фактами. Но другого я от тебя и не ожидал - ты веришь не правде а лишь в то что тебе удобно - именно поэтому религия не приемлима для многих, потому что с помощью лжи и обмана добивается подчинения
Ну побрякушки, да. И чо? Я и не говорил обратного
> Это от твоего духовного опыта зависит. Откроешься ему? Если нет, то и хер с тобой
Тут надо под "духовным опытом" понимать реальность - если ты поверишь любой ахинее что мы тебе будем на уши вешать и будешь под нас прогибаться - то ты духовный, а если нет - черт собачий.
По сути дела основа религии - это ксенофобия, беспросветная ненависть и шовинизм к тем кто мыслит не так как мыслят сектанты. А все эти басни про богов - лишь способ отвести глаза от реального положения дел
Мне вообще это не важно, бро. Я сказал то, что сам слышал. Исследователи, которых слушал, четко говорили, что мнение, что Иисус из ессев – это маргинальщина.
Однако, это не настолько мне принципиально. Даже если по твоему все, то окей
> Чувак, ты прямо сейчас живёшь в мифе. Мифологическое сознание никуда не девается. В тех областях, в которых ты не специалист и не имеешь глубоких познаний, ты живёшь в мифе.
О типичная подмена понятий - миф метафорический - когда не знаешь каких-то особенностей, приравнивается к мифу реальному - социальному конструкту - религии
Вообще веруны - народ перефорс еще пуще чем хохлы.
Как им наукоботы говна в штаны заливают.
То им кости динозавров подкинули, то мы библию неправильно читали между строк. То видите ли 7 дней для бога это 1000 лет для нас.
Да ладно там у них самих со своим лором не в ладах. От чего реткон ветхозаветного кровожадного Яхве до новозаветного всепрощающего.
Если ты закрыт для духовного опыта и вообще считаешь его типа верой в слова какие-то, то как я смогу дискуссию разумно вести?
Лично я знаком и понимаю концепцию атеизма, для нормального разговора ты либо должен понимать как вера выглядит изнутри, либо открытым для такого понимания.
> Мне вообще это не важно, бро.
Ну да все именно так как я и написал - тебе лишь бы яица лизать твоему протыку - а до правды тебе и дела нет
> Исследователи, которых слушал, четко говорили, что мнение, что Иисус из ессев – это маргинальщина.
Маргинальщина это верить лжцеам которые даже не исследовали вопрос а просто сказали тебе что они исследователи, а ты дурак и поверил. Это ли не маргинальщина
Не смешивай миф и религию. Да, в религии могут быть мифы, даже не могут, а всегда есть. Но религия не приравнивается к своим мифам.
И как?
мимо
Я не ведусь на такое, бро. Я на двачиках капчую точно гораздо больше тебя и жопа стала алмазной
Ну вот, опять какие-то цитатки из набора цитат.
Ты ещё не понимаешь, что "войти в религию" и "выйти из религии" - это тоже шаблоны. Ты мыслишь слишком шаблонно.
"Да, есть такие люди. Они потом выходят из религии, потому что они что-то там неправильно поняли, неправильно делали". Шаблон на шаблоне. Ты так увлёкся этими побрякушками, что совсем забылся. Ну что тут тебе сказать. Чем бы дитя не тешилось, как говорится.
А я хуй знает, лол. Как-то хреновый я проповедник. Я разве что могу пойти путем восточной всякой всячины, типа заставить коан дзенский разгадать, чтобы получить этот опыт немного.
> сли ты закрыт для духовного опыта и вообще считаешь его типа верой в слова какие-то, то как я смогу дискуссию разумно вести?
Послушай я в отличие от тебя по настоящему духовный человек, стою за правду и свободу - а ты лжец, это же ты называешь духовную деградацию - в виде безапеляционного подчинения лжецам и вере в побасенки - "духовностью".
Запомни вот что люди с настоящей духовностью это атеисты. Атеисту чтобы быть человеком - не над овымышленных наград от псевдобожков которые выдумали люди. Когда атеист помогает другому - он помогает по доброте своей души - а не из страха кнута или желания пряника, как это происходит в случае когда другому помогает религиозный деградант.
Окай. Вопрос то в чем?
Лол
Ну значит тебе надо срочно поцеловать жопу Хэнка религия не нужна, а нужно присоединение тебя к общине покрупнее, лол.
> Не смешивай миф и религию. Да, в религии могут быть мифы, даже не могут, а всегда есть. Но религия не приравнивается к своим мифам.
Не разедитняй религию с мифом - если бы мифа не было бы и религии. Убери мифических богов из истории с Иисусом - и тебе сразу откроется правда - обычный бог Кузя, Виссарион из глубинки - который решил пойти вабанк и не срослось. Если бы его не провдинул бы Павел то ты бы вообще бы не знал о нем - потому что он даже не бог маркетинга в отличие от Павла - который причесал религию, сделал ее доступной для неевреев и был серым кардиналом ее распространения - вывел ее из иудаизма чтобы верили неевреи.
> Я не ведусь на такое, бро. Я на двачиках капчую точно гораздо больше тебя и жопа стала алмазной
Так я и не против - я прекрасно понимаю что у тебя алмазная жопа чтобы скрываться от фактов. Ты веришь во все что захочешь, даже если это и расходится с реальностью
Как минимум послушать в чем суть общины и срезанирует ли она с тобой.
Я вот особо не кручусь в общине. Думаю у меня взгляд во многом не совпадает с взглядами тех, кто ходит в ближайший храм
Загугли кстати Пари Атеиста - чтобы ты понимал что верить в выдуманных божеств не разумно
>>29694692
Какой хитрый и умный Павел
Сколько всего сделал. А зачем? И почему?
Какой хитрый и умный Павел
Сколько всего сделал. А зачем? И почему?
Да и к тому же изначально речь шла об авраамических религиях, а в них есть склонность к догматизму.
Дао Дэ Цзин - это совсем из другого поля.
Я говорил, что в книгах есть суть.
> Сколько всего сделал. А зачем? И почему?
Потому что как и Исус хотел власти - только в отличие от Иисуса был гораздо более талантливее в продажах и агресивном маркетинге - очевидно же
> Дао Дэ Цзин - это совсем из другого поля.
Это диалектика)
Ещё раз - это не вера, а просто конформность с обезьяней стаей побольше.
И много власти сейчас у него? Лол
Почему он себя Богом не объявил?
Какой же примитивизм. Я хуею
Блять, как тебе попроще то объяснить?
Моя вера, то во что я верю - Символ веры. Православный. Я выбирал не по общине, а по основам, тому, что лежит в сердце религии.
Христос - это чистая Любовь. Вот и все.
> Какой же примитивизм. Я хуею
Иисус Бог - потому что мне так эксперты сказали - не примитивизм.
Это не Павел продвинул религию (вопреки фактам - что именно Павел организовывал миссионерию и первых христиан) - потому что это примитивизм!
Не ну факты конечно примитивнее фантазерства, не спорю - все же не такие витиеватые.
А то, что ты ничем не лучше какого-нибудь условного быдлана, дрочащего на крутые тачки или каких-нибудь тёлок, одержимых инстаграмом.
Но ты же вроде как восходишь на пьедестал морального превосходства и вещаешь оттуда, какие они плохие, обвиняемые тобой люди. А оказывается, что нет, каждый живёт в своём пузыре своих смыслов, и твой пузырь ничем не лучше других.
Это который не мир но меч, и продавай одежду купи меч, и прочая? Министерство любви прям.
Без апостола Павла кстати - который был автором 14 Евангелий ты бы не узнал о христианстве ничего. А что касается того что он себя богом не объявил - он сделал так потому что был умнее - он был посредником между богом и людьми так же точно как и Моисей и мог богу приписывать все что он захотел - что он собственно и делал.
Примитивизм - это то, что ты не хочешь смотреть изнутри, блять.
Ленин, хоть и хотел власти, верил в свой ебучий коммунизм.
Павел же верил в Христа.
> А то, что ты ничем не лучше какого-нибудь условного быдлана, дрочащего на крутые тачки или каких-нибудь тёлок, одержимых инстаграмом.
Так и Иисус любил когда ему женщины ноги моют волосами больше чем нищебродов на улице, которым власть и богатства не интересны.
А я не осуждаю, лол. И превосходства не ощущаю.
> Павел же верил в Христа.
Откуда ты об этом знаешь? С чего ты решил что фарисей Павел - верил в Христа а не просто делал бизнес на его имени?
Читай и выдели, блять, суть.
>Тейки
Ты педераст
Всем похуй на существование или нет, доказать существование чего-то - дело утверждающего, что что-то существует, его нет, следовательно перманентно люди считают такие высказывания беспочвенными. Затем, атеист часто борятся не с существованием чем-то, а с мышлением верующих людей, то есть с мышлением зомбированных, осектанченных людей, уверенных, что там их ждут девственницы или зал с вечными бочками пива и пращурами, а здесь таким оболваненным нужно лишь сдохнуть за чьи-то интересы, вот с этим нарративом атеисты и борятся, как я думаю в большей степени. Сами же такими воинствующими атеистами становятся люди из консервативных религиозных семей, не знаю как этот эффект называется, назовем его от обратного, люди ненавидят то, что они видели очень много в своей жизни и что им глаза намозолило, ну хохлы ненавидят москалей, постсовок ненавидит коммунизм, ребенок ненавидит школу, также и тут атеист, когда то принявший учение какой то религии мог ему следовать, но затем, увидев, как этот мир в действительности существует у него появляется резкое отторжение к учению, которое полностью противоречит реальности. Как то так
Что читать? Противоречащие друг другу абзацы? Или пересказ в виде библии для детей?
> Наука вообще не занимается проблемой существования бога, лол. Они исследуют чисто прикладные вещи за которые дяди потом будут получать деньги
Ну да к примеру миофология и религоведение - очень хорошие науки которые изучили бога Илу - бога Библии
Из его текстов, лол
Почитай их
Это не указы, не власть. Это теология в первую очередь.
Откуда ты взял, что Гитлер действительно нацист был? Может, блять, он притворялся? Ты в своем уме?
Ты рассуждаешь как ребенок. Пошел нахуй
Докажи существование сознания
Кстати, детскую можно. Мне заходило и во взрослом возрасте.
Я уже сказал. Можно начать не с христианства. Оно может сложно восприниматься. Начни с даосизма, там выделить идеи проще.
Там Яхве бог. Бог молний изначально был, кстати
Пиздец, я кажется понял, все спасибо, ты просто слабоумный. Вопросов больше не имею.
Я другого и не ожидал. Тебе сложно ознакомиться с любой религией, ты знаешь все очень поверхностно, но нести хуйню любитель. Пошел в пизду, еблан
Яхве это типа аббревиатуры, эль типа неба у тенгрианцев.
Может еще существование воды доказать
Ты чё машина для генерации ответов на вопросы что ли?
Хм, а может и в самом деле я с ботами спорю.
Ну ты не так понял. Не аббревиатура, а тетраграматон
Надписи с именем Яхве находили довольно древние, кстати
Пукнуло знающее любовь из библии по детскому пересказу для альтернативно одаренных, лол.
> Откуда ты взял, что Гитлер действительно нацист был? Может, блять, он притворялся? Ты в своем уме?
С того что Гитлер создал нацизм - он непосредственно управлял, а Павел взял чучело Христа и сделал из него бога и пытался управлять с помощью чучела, так же как делал это и Моисей в свое время.
> Это не указы, не власть. Это теология в первую очередь.
Ну так и у Моисея когда он приказывал от имени бога по имени Бог устраивать геноцид мадианитян - то же теология. Это весьма удобная теология - когда ты выдуманному тобой божку приписываешь указы котоыре все верующие должны исполнять - что Павел собственно в посланиях и делает.
Ебать даун. Это я тебе детскую посоветовал, исходя из твоих возможностей
Четырехбуквенник и?
И где ты любовь во взрослой нашел? Она только в детском пересказе есть, во взрослом все по взрослому.
Гитлер верил, Павел не верил
А Сталин верил в коммунизм?
> Там Яхве бог. Бог молний изначально был, кстати
С чего ты это решил? Яхве это имя нарицательное - в переводе Сущий, Реальный. Просто когда встречались раньше два веруна - один из них заявлял у меня бог Реальный а у тебя чорт собачий.
Изначально имя бога Авраама было - Шалем это бог из общесемисткого пантеона, но потом - так как Моисей запретил произносить имя бога, начали использовать эпитеты - типа Милосердный, Реальный, Именной (Ха-Шем), Господин (сейчас религиозная шиза докатилась до того что сокращают уже эпитеты). Второй момент что бога Шалема слили еще и с его отцом богом Илем (или Илу) - это тот который сейчас Аллах
Ну если ты там не нашел любви, там где Бог, Всемогущая сущность, становится человеком и принимает мученическую смерть ради людей, из любви к нам, чтобы мы стали чем-то большим, то мне нечего больше сказать тебе.
Я недавно лекцию об этом слушал.
Ну я не углублялся.
> Гитлер верил, Павел не верил
Так Гитлер не был ярым противником нацизма, который затем решил его возглавить как и Сталин , а Павел был противником христианства убивающим последователей Иисуса
Так он же бессмертный, соответственно он не умирал, это как с тренером на здоровье в шутан играть.
> Не аббревиатура, а тетраграматон
Тетраграмматон это аббревиватуры
С Муссолини похожая история
Верил кто-то или не верил доподлинно узнать невозможно. Мое мнение, что Павел был искреннен. И многие за веру свою страдали
Да нет, он именно что умер. Ибо он был человеком, ёпт. И воскрес.
> Докажи существование сознания
Наличие сознания это факт в которым может убедиться любой кто им обладает. А наличие вымшленного божка из семито-шумерского пантеона - котоы/рй ничем не отличается от 3 000 других божков типа зЗевса или Вицлипуцли, и миллиарда божков из одних только Вед - нельзя проверить, потому что он фантазия
Так в шутане ты тоже дамаж получаешь, только здоровье не снижается - чит программа его держит на одном уровне.
> Верил кто-то или не верил доподлинно узнать невозможно.
Тут наверняка известно что Павел изначально не верил - вряд ли верующий иудей который ненавидел первых Христиан и называл Иисуса Иисус бен Пандира - стал бы верить в эту ахинею. Это достоверно известно
Это что, бог футфетишистов?
> - Мир возник и ниоткуда и на шаре из глины возникла разумная жизнь
Тут ошибка - мир не возникал из ниоткуда - мир был всегда
Тут ошибка - мир не возникал из ниоткуда - мир был всегда
Речь не о дамаге, его было много, речь именно о смерти.
на марс надо отправлять ядерные отходы и взрывать ядерные бомбы ракеты и тому подобное кто знает может челез 100 лет уже нам скажет смосиба новая жизнь а пока будем продолжать уничтожать старую жизнь с помощью аборта хотя это ну типо не жизнь пока ему нет 9 месяцов
Мое мнение основывается на одном предложении: У всего есть объяснение и магия или сверхъестественные силы существуют ровно до того, как ты объяснишь как это работает.
То есть если ты объяснишь как работает "божественное вмешательство" – оно уже не божественное, а логичное и обоснованное.
Короче, нахуй мне нужен какой-то дядька "на небе", если надо смотреть на то, что происходит в мире.
Тейки атеистов буквально невалидные, как они не понимают?
>Бритва Оккама. Бог не нужен
Инструмент редукционистов. Топ для пустых рассуждений, который уже по определению не дает возможности исследовать скрытые от наших глаз сущности, потому что и без них ок
>Большой взрыв/Эволюция
Что вообще этим хотят сказать? Ну ок, большой взрыв, а причем тут Бог? А эволюция как его может опровергнуть? Кринж
>НАУКА ДОКАЗАЛА
Наука вообще не занимается проблемой существования бога, лол. Они исследуют чисто прикладные вещи за которые дяди потом будут получать деньги
Ну и отдельным пунктом идет то, как атеисты видят Бога: пикрил. Стоит ли говорить, что они спорят с детской сказкой? Еще бы колобка опровергали без иронии
!!!
В данном треде предлагаю обсудить именно атеистическое видение мира, а не то что и кто есть бог на самом деле
!!!
Для меня атеисты - это люди, который перестали удивляться. Буквально:
- Мир возник и ниоткуда и на шаре из глины возникла разумная жизнь
- Ничего удивительного - это просто большой взрыв и эволюция. Скукота!