Потому что массовое искусство - это лучший инструмент пропаганды.
>Существуют какие-то хоть немного популярные и качественные произведения, в которых бы победило "зло", в которых в конечном итоге благо бы наступило для тех, кто является сильным, независимым, аморальным, эгоистичным, желающим власти ради власти (а не ради каких-то идеалов)? Или людишки слишком уж соевые, чтобы такое создать?
Потому что такой мир это просто антиутопия. Это мир победившего тирана, это мир правящей элиты воюющей даже между собой, мир уничтожения земли, мир, надежда которого обрывается уже в начале. Ты прос о маме долбаеб.
>Ты прос о маме долбаеб
>Ты прос о маме долбаеб
>Ты прос о маме долбаеб
>Ты прос о маме долбаеб
>Ты прос о маме долбаеб
>Ты прос о маме долбаеб
Ты долбаеб, фильмы книги есть про все на свете и с моралью на любой цвет и с ее отсутствием.
Почему ты, будучи необразованным дураком, решил полезть на двач и высераться на темы, в которых не разбираешься? Почему вы, ёбаные менеджеры, культурный багаж которых состоит из Звёздных войн и Властелина колец, до сих пор не передохли?
И что плохого в этом, если, разумеется, кому-то такой мир всё же даёт благо, тому самому сильному и независимому эгоисту?
У меня три варианта:
Либо ты не читал ничего новее литературы классицизма.
Либо ты не читал ничего кроме ширпотреба типа советского соцреализма или современного исекай-фэнтези.
Либо ты вообще нихуя не читал, к чему я и склоняюсь.
Предложу тебе, чисто наотъебись, "Преступление и наказание", "Дивный новый мир" и "Человек в высоком замке".
Я прос о маме, если что.
Ты прос о маме?
А если главный герой прос о маме долбаёб?
Для тирана ничего. Для тебя – будешь горбатиться 8/7 25/24 32/31 366/365 за еду.
Прос о маме долбаеб, спок
>Существуют какие-то хоть немного популярные и качественные произведения, в которых бы победило "зло", в которых в конечном итоге благо бы наступило для тех, кто является сильным, независимым, аморальным, эгоистичным, желающим власти ради власти (а не ради каких-то идеалов)? Или людишки слишком уж соевые, чтобы такое создать?
Реальная жизнь такая.
Зачем об этом писать?
Писанина нужна чтобы отвлечься от жизни, поэтому она противоположна ей.
> Преступление и наказание
Морализаторский высер, причём тупой Достоевский даже не понял, что никак не опровергнул теорию Раскольникова.
> Дивный новый мир
Морализаторский высер, в котором очень даже неплохой мир, где каждый на своём месте, называют БЕЗДУХОВНЫМ и почему-то противопоставляют книжкам и природе (чё, блядь?).
> Человек в высоком замке
Морализаторский высер, где олололо нацизм плохо.
> Преступление и наказание
Героя наказывают, он отказывается от того, кем был
> Человек в высоком замке
Какой же ноцизм плохой, оооййй
Приводите примеры.
Евангелион.
Селин "Смерть в кредит"
Набоков "Лолита"
Гамсун "Голод"
Миллер "Тропик рака"
Берроуз "Голый завтрак", да и вообще вся контркультурка
Да дохуя таких
> Почему все художественные произведения построены на концепции победы "добра"
Ты умственно отсталый что ли? Зачем тебе победа зла, даун?
Он прос о маме долбаеб
Бригада, Жмурки, Груз 200
Какое добро победило в Зеленом Слонике, а? А?
Там все были злодееями кроме поехавшего
Дык ты просил книги, где не победило соевое добро. Во всех этих книгах соевое добро не победило (кроме Нового мира, но там с нюансом).
А насчет морали - тебя просто в школе Войной и миром изнасиловали. Какая разница, каких взглядов придерживался автор? Читай годноту и получай удовольствие.
Мне вот в "Мастере и Маргарите" тоже не очень нравится вот эта христианская гуманная тема "если человек не плохой, но неверующий - всё равно пидорас". Ну и что теперь, книжку не читать, чтоли. Да мне похуй что там автор себе думает, главное что история получилась интересная.
>>300000000
Это делается чтобы гаввах был слаще с тех кто думает что попал в сказку и верит в справедливый мир
Предстоит большая жатва если вы понимаете о чем я
Любое не крупно бюджетное произведение, если мы говорим про кинематограф. Вообще ты не прав, ты лишь выцепил часть из всего и говоришь что так везде.
Не хуя вы обои умны1!11!! Те же банальные антиутопии - вполне себе произведения, в которых побеждает "зло", эффективно выстроившее общество, в котором ценятся непопулярные черты личности. А, нет, если мамкиным мезантрапам в тексте книги персонаж обронит "нацизм плохо", то это морализаторство, а не позиция персонажа, которую не обязательно принимать. Мискузми, конечно, но добро едва ли не всегда находится на стороне победившего или главного героя. Произведение - это история, история НИКОГДА не может буть объективной, потому что это будет не интересно. Пример сам придумай, ретард
>причём тупой Достоевский
Дооооо, великий Достоевский - тупоооой, а вот двачерная чмошная омежка, творожок подзалупный - она вумная, дооооо.
Как же смешно с аборигенов здешних.
Потому что чувство справедливости заложено у человека и многих других животных. Это не пропаганда и даже не культура это на более низком уровне чувство потому что у животных встречается повсеместно. Как ты вообще понимаешь что что-то добро или зло в произведениях про которые говоришь?
120 дней Содома из банальных примеров около-классической литературы. Если брать что-то менее трешовое и популярное - то добрая половина Лавкрафта заканчивается тем, как ГГ(которого можно условно взять за сторону добра) сходит с ума/помирает. Морок над Инсмутом тебе в пример
Если брать современную литературу - то в постмодернизме и метамодерне добра и зла, зачастую вообще нема
> тупой Достоевский даже не понял, что никак не опровергнул теорию Раскольникова.
Имбицил.
> Героя наказывают, он отказывается от того, кем был
Лол, нет.
>Морализаторский высер
Вся худ лит такая практически.
Это взгляд автораи его мораль.
К чему претензии то? К то что черный цвет это что-то максимально темное?
По моему ты недавно вырвался из школки и теперь компенсируешь.
Или еще не вырвался и буянишь тут против системы которая тебя пичкает литрой.
Колобок. Все заканчивается полной победой зла(хищной и подлой лисы) над каким-либо добром. Колобок убит, дед и бабка потеряли последнюю еду и скорее всего, умрут от голода.
Так в голоде зла нет, там чисто парнишка пытается не умереть от голода и не мёрзнуть на улице, ну и бабки поднять
Это не неплохой мир, это тотальный контроль.
Я уже давно её закончил и сейчас заканчиваю магистратуру.
Весь цикл Ереси Хоруса, да и 70% книг по Вахе в целом тебе в пример, ОП.
Добро тотально сосет, планы Императора рушатся, он фактически умирает, оставаясь в около-овощном состоянии. Галактика все дальше погружается в полнейшую жопу. Начинаются черные крестовые походы, в результате которых умирают миллиарды людей. Кадия падает, человечество в полнейшем упадке.
Как насчёт "Заводного апельсина" Кубрика? Удаление последней главы из сюжета книги легко и непринуждённо превращает историю о взрослении и силе времени в торжество свободы личности над моралью?
Это скорее не про зло список. Это про то, что авторы не навязывают свою мораль.
>
>
Музыку трагичную неналожишь, если глав гав гав, не стродает.Так и в отеле секс в большой подсобке хазбин было.Гиде ищо.
>Магистратура
>Давно закончил
Ты еще поридж.
Тащемта тогда лучше всего подходит книжка "Братья Карамазовы", да и вообще Достоевский этим славен, что он позволяет героям раскрываться и не ломает их под себя, позволяет им показать, что все они не очень, у всех свои стрёмные загоны.
Никогда не понимал быдлячьего слова ЗАГОН.
Что оно означает? Когнитивное искажение мышления?
Кто интересно определяет что искажено а что нет.
Потому что мотивы не всегда лежат на поверхности.
Скорее всего он ещё не поридж, ему где-то 25 лет, вот когда 30 стукнет, тогда он станет пориджем.
Так он там за Алёшу ебанногг топит. Когда Иван с суме сходит я расстроился пиздец, единственный адекват там
Как же ты не понимаешь чего-то быдлячьего, быдло же очень просто разговаривает, ёпта, ты что, глупый?
Манга берсерк, например. Она неокончена, потому что автор помер, но там кто бы не подебил, всё равно он будет злом по сути.
О,пидорбаб.
Тварь дрожащая, ты? Топор буш?
>Существуют какие-то хоть немного популярные и качественные произведения, в которых бы победило "зло", в которых в конечном итоге благо бы наступило для тех, кто является сильным, независимым, аморальным, эгоистичным, желающим власти ради власти (а не ради каких-то идеалов)?
Выйди на улицу и попадешь в такой мир. В произведениях пытаются отойти от канонов реальности, что людям и заходит, ибо читать в манге про события реального мира не интересно.
Выйди на улицу и попадешь в такой мир. В произведениях пытаются отойти от канонов реальности, что людям и заходит, ибо читать в манге про события реального мира не интересно.
Алёшка типичный такой восторженный школьник, практически сектант, фанатик. Он как бы весь такой хорошенький, но только потому что убеждён в своей вере, а чуть что вносит смуту в его убеждения, тут же влияет на всю его веру, едва только он почуял, что старец после смерти не фиалками стал пахнуть, а завонял как обычный труп, так ой, а что такое, а может и вера старца ничего не значит, а может и моя вера ничего не значит, а может вообще всё это ничего не значит.
Неопытный, слабый мальчик, не зря его девчонка гоняет и издевается над ним, потому что он по сути никакой, такой аморфный, желейный. Сегодня он в бога верит, старца мудрого слушает, а завтра прибьётся к каким-нибудь социалистам-нигилистам и бомбу в царя бросит, за общее благо, потому что так правильно, потому что верит.
>
>Существуют какие-то хоть немного популярные и качественные произведения, в которых бы победило "зло", в которых в конечном итоге благо бы наступило для тех, кто является сильным, независимым, аморальным, эгоистичным, желающим власти ради власти
Всех просто уже заебало зло, и они ебали тебя и твои маня фантазии.
Добро всегда побеждает зло.
Потому что тот кто победил - тот и добро
Почитай Ницшу, лол
/тред
Атлант расправил плечи, кстати, вполне подходит под твои запросы
>О,пидорбаб.
Поридж, спок.
"Глотка"
Юрий Нестеренко «Отчаяние»
Юрий Нестеренко «Отчаяние»
Я понимаю что имеется ввиду.
Не понимаю только почему это имеется ввиду именно так.
Скорее всего от того что быдло просто тупое.
Рассуждение типичного руснявого выблядка. Рака простаты тебе, орочья морда
Порридж с пика, ты?
>Порридж с пика, ты?
Порридж с пика, спок.
Потому что автор генерирует копиум для себя и если он талантлив/имеет связи, то его копиум идёт в народ, который в копиуме нуждается. Большинство нормисов боятся взглянуть правде в глаза, потому что станет НЕПРИЯТНО. Кстати, эта хуйня ещё называется "Верой в справедливый мир".
Ну подумай, бро, ты же умный, попробуй связать слово загон с этим понятием.
>Почему все художественные произведения (книги, фильмы, сериалы, да хоть аниме), если они разворачиваются вокруг некоторого сражения "добра" против "зла", построены на соевой концепции победы "добра"
Это еще ладно, больше интересно, почему условное "зло" (точнее, антагонист) почти везде изображается каким-то стремным, каличным, как будто специально максимально несимпатичным, при том что с точки зрения драматургии было лучше делать наоборот, чтобы было зрелищнее/интереснее?
> Существуют какие-то хоть немного популярные и качественные произведения, в которых бы победило "зло", в которых в конечном итоге благо бы наступило для тех, кто является сильным, независимым, аморальным, эгоистичным, желающим власти ради власти (а не ради каких-то идеалов)? Или людишки слишком уж соевые, чтобы такое создать?
Hellsing ultimate, наверное. Но там изначально нет противостояния добра со злом, из главных персонажей положительных нет ни одного.
Ты опоздал примерно на два века, лол.
Так Достоевский реально тупой. Большой позор для русской литературы, что расхайплены безыдейные чмохи типа Достоевского или вообще блядь ПУШКИНА, а не реально годные авторы типа Гоголя. У Достоевского правда все же есть реально хорошее произведение, Братья Карамазовы, и то там экспозиции на весь первый том нахуй. Нет ничего гениального в том, чтобы выдавать дефолт христианский посыл живя в христианском обществе. Кому-то реально интереснее читать 400 страниц про тряску Раскольникова, чем того же ревизора, который написан лаконично, образно и не банально? А уж по сравнению с Гёте, или даже Гессе, Достоевский вообще уровень пчелы-попаданца. Но быдло ничего не читавшего кроме школьной программы (и то в кратком содержании), конечно же триггернется на "хы хы бабку топором ебнули" и будет сувать Достоевского в топы литературы, приговаривая какой же он ПСИХОЛОХ и ФИЛОСОФ, да как же он тонко разъебал Ницшу.
мимо порвался
>Какая разница, каких взглядов придерживался автор
Очень годная мысль.
Помню, прочитал "Фиаско" Лема в юношестве и думаю: "Вот ведь дебил", а потом как накатило осознание, что это персонажи - дебилы, а автор неплохо их описал со стороны.
Кстати в современном пост(?)-модернизме вообще проще гораздо с моралью. Вот, скажем Adjustment day - как к событиям относится автор? Кому симпатизирует? Да вообще хз, и не важно в общем-то.
> Это еще ладно, больше интересно, почему условное "зло" (точнее, антагонист) почти везде изображается каким-то стремным, каличным, как будто специально максимально несимпатичным, при том что с точки зрения драматургии было лучше делать наоборот, чтобы было зрелищнее/интереснее?
Это уже давно не так. Антагонисты нередко изображаются круче положительных персонажей, такое даже в российских сериалах найти не проблема. В "игре" антагонист пикрелейтед намного круче и харизматичнее протагониста.
> > Существуют какие-то хоть немного популярные и качественные произведения, в которых бы победило "зло", в которых в конечном итоге благо бы наступило для тех, кто является сильным, независимым, аморальным, эгоистичным, желающим власти ради власти (а не ради каких-то идеалов)? Или людишки слишком уж соевые, чтобы такое создать?
"Идиот" Достоевского. Злодей победил, забрал себе топ тяночку и зарезал её на хуй, положительный герой поехал годовой и уехал в дурку уже навсегда.
Достоевич разъебал не Ницшу, а тупых фоннатов Ницшы
Примеры, кроме какой-то ноунейм хуиты?
Навскидку могу вспомнить "Кэрель" Жана Жене, у Ладислава Климы вообще во всех произведения что-то такое происходит.
В попкультуре они симпатичные примерно с 90-х. Хотя и ещё раньше были всякие "Лица со шрамом".
Портрет Дориана Грея, очевидно
Я связал, я тебе второй раз пишу что оно не верно в их понимании.
И не брат ты мне, гнида двачерская.
А ты решаешь, что верно, а что нет? Выходит, ты всё понимаешь, просто тебе не нравится
>Потому что автор генерирует копиум для себя и если он талантлив/имеет связи, то его копиум идёт в народ, который в копиуме нуждается
Хорошо сказано.
Не я решаю, я объясняю почему не верно.
Если они или ты не могут обоснованно возразить, значит вы несете хуйню.
Злодей из "Леон". Даже гримасничая, он мне всегда казался слащавым для ганстера. Леон на его фоне вообще всратыш-мастурбек.
Люто двачую, тоже заебало это все. Когда казалось бы антагонист уже победил и было бы логично и вполне хорошо закончить этим-ему на голову падает рояль и у меня просто очелло разрывает с этого. В чем проблема делать нормальные, подходящие концовки, а не все сводить к одной очевидной и максимально тупой
Гастон — каноничный гигачад.
Быдло не поймёт, а значит это не масспродукт. А зачем тогда это толстосумам? Марвел превозмогает злое зло уже десятилетиями и это приносит бабки. Кажется что люди умнеют и сейчас это уже не так приносит деньги, но им просто приелось, нужна пауза.
Простой пример манга Dorohedoro, там вообще не добра и ГГ как такого.
>Кажется что люди умнеют
Судя по качеству новых фильмов относительно сюжета, сценария - наоборот.
Бля, еще раз для всех долбаебов поясняю
В ИТТ ТРЕДЕ НЕ ИДЕТ РЕЧЬ О СЕРОЙ МОРАЛИ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ ТАКОВОЙ ВООБЩЕ
Вопрос был в том, есть ли произведения с борьба добра со злом, где добро сосет хуйца, а зло побеждает?
Иллиада.
Останови свои загоны, прекращай выебоны и общайся нормально, заебал
История майдана
Мы на разном уровне интеллектуального развития.
Тебе меня не понять.
В Бесах он очень точно расписал способы большевиков прийти к успеху, как в глобальном плане на уровне концептов (разрушить церковь как институт морали, регулярная пропаганда, превращение народа в серую массу и т.д.) так и в локальном (конкретные примеры манипуляции, лесть, наглость, связывание всех одним преступлением).
Это наверное как предостережение задумывалось, но видимо выстрелило в противоположном направлении.
Может ли человек понять язык собаки? Не может. Вот я тебя и не понимаю, собака.
Потому что смотреть как злые уебаны побеждают хороших нравится только опущенным дегенератам обозлённым на весь мир, а на них бабла не сделаешь. Наверняка есть массово одобряемые фильмы где зло побеждает, но чёт ничё не вспоминается
А церковь из народа серую массу не делала?
Массу которая должна мириться со своим рабством и властью царя?
Массу которой науки не нужны.
Именно так я и думал общаясь с тобой.
Верховенский, иди нахуй.
Ты только что Warhammer 40k.
Там все уёбки. Выбирай из любого сорта говна и наслаждайся.
Чистые эгоисты с культом силы и власти? Тебе к хаоситам.
Скрепные фашисты? Тебе к Империуму.
Аморальные гедонисты? Тебе к ТЭ.
Панкухи, которые разрывают людей на куски по приколу и бухают? Тебе к оркам.
Лицемерные анимефашики, которые ненавидят личность и обожают геноцид? Тебе к тау.
И так везде.
Я не знаю о ком ты.
Но церковь это организация которая всегда являлась служанкой власти.
Церковь каждое воскресенье промывала народу мозги что народ это рабы божьи и что царь это помазанник божий и что народ должен молча теперь и трудиться и потом после смерти воздастся.
В гейропе те кто умнее не согласились и создали протестантство где воздаяние за хорошую работу должно быть уже сейчас и в этой жизни. И что например папаша римский это хуй простой, а не святой.
Поэтому там где расцвел протестантизм там пошла в гору и наука.
Потому что описывать как Злобойоба Злобный обустраивал мир сложнее, чем написать "Злобойоба пал и счастье воцарилось по всему миру".
Двачую.
Голливуд это машина пропаганды.
> как Злобойоба Злобный обустраивал
Не может злобный чё-либо обустраивать просто так. Только с цель создания армии для победы над добром. А вот дальше чё-то ЛЮБАЯ злобная история пукает и какает. Ибо зло не может существовать без добра, как и наоборот.
> Почему все .. произведения .. против "зла", .. Почему .. впаривают, что нужно быть "добрым", следовать каким-то принципам, какой-то морали?
Потому что это в целом верная стратегия выживания в мире с законами, созвучная большинству людей, и это очень хорошо продаётся. Конечная цель любого зла - победа над добром. Всё, дальше в любой истории со злом какая-то хуита. Т.е. аффтары сами по себе не злые нихуя и не понимают чё надо злу. А зло - это в любом случае ПСИХОПАТ ёбаный, очень отличающийся мозгом от большиства людей. т.е. если ты такой же дегенерат то тебе нужен дегенерат писатель. Но, пук и сереньк, обычно дегенераты не могут в писательство. Ибо писанина - это созидание.
Орунахуй. Чел, культура и искусство пошли вверх в Европе как раз благодаря христианству в целом, а протестантизм это не более чем мелкое еретическое ответвление, сравнительно недавнее.
> культура, искусство и наука
Самофикс
Я ему про науку он мне про искусство.
Дегенерат? Дегенерат.
А по поводу пошла вверх: отброшенная назад в искусстве гейропа догнала древнеримские шедевры только через 1000 лет.
нету. кто победил, тот и добро (~q)
алсо у тебя в оппосте какая-то шизофазия с взаимоисключающимися параграфами.
Ты чет совсем плох, даже фикс ниже ответа посмотреть не в состоянии.
>Почему все
опа еблана в библиотеках забанили или он только комиксы читает?
Спасибо что пояснил, собака
Потому что всем хочется збс и никому не хочется хуëво.
Это всё выглядит как пропаганда покорности и послушания, тотального запрета выходить за рамки каких-то "ценностей", быть эгоистом, ставить своё благо превыше всего, быть автономным и независимым, которую программируют в наши мозги с самого раннего детства. Даже несмотря на то, что большинство произведений выпускается не по государственному указу, не крупными корпорациями, а частными лицами, всё равно выглядит как централизованная пропаганда.
Существуют какие-то хоть немного популярные и качественные произведения, в которых бы победило "зло", в которых в конечном итоге благо бы наступило для тех, кто является сильным, независимым, аморальным, эгоистичным, желающим власти ради власти (а не ради каких-то идеалов)? Или людишки слишком уж соевые, чтобы такое создать?