В какой момент мыслитель становится философом? Вот сидит писатель, излагает свои мысли в книгах, в к

>>158158
А ты неплох.
Ладно, зачем только >>158139 ограничиваться... можно развить тему, в принципе.

>>158170
Заблуждение философа. — Философ думает, что ценность его философии лежит в целом, в строении; но потомство находит ценным только камень, из которого он строил и из которого можно построить новое и лучшее здание, то есть ценно для него именно то, что здание можно разрушить и все-таки оно будет полезно, как материал.

Человек выше написал, например, что
> Аристотель в свою очередь считал, что быть философом - это значит "знать первопричины".
однако что эта позиция, что аристотелевская логика вообще нынче - моветон (вместо аристотелевской логики есть матлогика - вообще, и байесовские исчисления - в частности),
> философы - это физики
и это не может быть верным потому, что физики и биологи занимаются τέχνη (или "махинациями" по Хайдеггеру), а не философией.

Затем,
> Парменид и Платон считали, что быть философом это значит познавать не чувственный мир, а умозрительный и сверхчувственный мир.
и сразу идёт противоречащая
> Зато всякие "гуру"-эзотерики, рассказывающие про невидимые потоки энергии - это вполне себе философы.
потому что все эти эзотерики - это практически мистики, которые опираются на чувственное (всякие там "медитации" и подобные практики).
> Мистические объяснения. Мистические объяснения считаются глубокими; истина в том, что они даже и не поверхностны.
Таким образом, Парменид и Платон здесь не имеют никакого отношения к этим мистикам в том смысле, что деятельность их была иной (интеллигибельной, смотри также пикрил; не сугубо практической, не τέχνη), и уж точно - она не была такой, как написано здесь
> Все они дружно притворяются людьми, якобы дошедшими до своих мнений и открывшими их путем саморазвития холодной, чистой, божественно беззаботной диалектики (в отличие от мистиков всех степеней, которые честнее и тупее их, - эти говорят о «вдохновении»), - между тем как в сущности они с помощью подтасованных оснований защищают какое-нибудь предвзятое положение, внезапную мысль, «внушение», большей частью абстрагированное и профильтрованное сердечное желание.
потому что они не были софистами или риторами/демагогами (да, они могли впадать в эту вот ошибку "подтасовки", но желание философа как раз заключается в том, чтобы в ошибки не впадать вообще).

Получается, мистики - это вовсе не философы (хотя могут иметь ту или иную философскую систему в основании своих религий), Аристотель - философ, на котором покоится существенная часть современной политической, этической, и прочих систем (несмотря на "не актуален!!11").
Идем далее...

> обобщение данных всех частных наук в некое единое мировоззрение.
> Аристотель, Гегель, Спенсер - философы, а вот Ницше нет.
Это путаница, в особенности потому, что Ницше очень сильно полагался на сциентизм и научные источники, и вся его философия - по сути-то - эволюционистская (как минимум, внезапно - он также полагался и на критику логики математиками же, и на математические теории вроде "вечного возвращения"), в то время как тот же Гегель уходил от научного знания к абстрактно-идеальному (гипостазировал политею Платона так, как этого Платон не делал, что в целом подход крайне неверный).
И здесь в любом случае возникает путаница между собственно философией и τέχνη, потому что "обобщение" τέχνη - это всё ещё τέχνη, а не философия как таковая (труд скорее энциклопедический, собственно Гегель энциклопедией и занимался, в том числе, продолжая труды Дидро). Опять же, зависит от определения смысла слова "обобщение". Вот Гегель обобщил "так", Ницше обобщил "эдак", Маркс - вообще по-другому, - и так далее...
(А научпоперы - это своего рода камердинеры науки, а не философы.)

> философия - это искусство счастливой/мудрой или какой-нибудь жизни
Если посмотреть на пикрил, вроде бы так и получается, - в пределе - справедливой. Мудрость и разум - это средства к счастью, когда добродетель сливается со знанием/искусством в одно и то же.
> Декарт, Рассел, Поппер и другие затиравшие за теорию познания - это уже не философы
Ничего подобного, потому что это всё ещё проработка собственно мудрости которая ведёт к тому же счастью/справедливости.
> любой писатель, журналист и даже блоггер рассуждающий о том как лучше жить на белом свете - это философов
> философов
Да.
> философ
Нет. (Но занимаются философией, да.)

Если брать того же Сократа - то его чисто философский вопрос почти всегда заключался в одном: "Что есть XXX?", который был всегда нужен для прояснения существа тематики, и уразумления обсуждаемого или выполняемого.

>>158178
> не сугубо практической, не τέχνη
> не сугубо ремесленной, не τέχνη
поправил

>>158170
>>158178
Шутки ради и демонстрации разберем какую же хуйню здесь несёт Ницше (и все подобные хвилософы, то есть обыватели, профаны), и почему...
> Все они [философы] дружно притворяются людьми, якобы дошедшими до своих мнений и открывшими их путем саморазвития холодной, чистой, божественно беззаботной диалектики (в отличие от мистиков всех степеней, которые честнее и тупее их, - эти говорят о «вдохновении»), - между тем как в сущности они с помощью подтасованных оснований защищают какое-нибудь предвзятое положение, внезапную мысль, «внушение», большей частью абстрагированное и профильтрованное сердечное желание.

Во-первых, надо задаться вопросом, с какой-такой, блять, (дис)позиции, Ницше делает это утверждение? Судя по всему, он отделяет себя от философов. Следовательно, ему доступен некий (приватный танец стриптизёрши Баубо) уникальный факт относительно философов - или метод, который позволяет ему сделать абсолютное суждение относительно всех предшествовавших ему философов? Но тогда это, по идее, - наука ("весёлая"), - но каждая наука требует онтологии, - а следовательно, Ницше сначала ввёл некую онтологию, и следовательно - тоже подтасовал предвзятое положение, внезапную мысль, внушение, абстрагированное и профильтрованное сердечное желание. Либо это философия - что автоматически применяет критику Ницше к нему самому. Либо это (дикий!) психоанализ - но психоанализ тоже без онтологии не делается, это своего рода наука (но не science), - следовательно...
Первый укус совести: мета-эпистемология, точка зрения/созерцания философа.

Во-вторых, можно задаться вопросом, что эта за БЕСОВСТВО сущность такая - "желание"? Что есть "желание"? В чём его сущность? Опять - откуда оно пришло Ницше в голову? Разве Ницше не пришёл до своих мнений - до этой вот самой сущности - путём саморазвития холодной, чистой, дионисически-гиперборейской беззаботно-весёлой диалектики pur sang? Но тогда, если всё вокруг - мнения и предвзятости - "перспективизм" - то какое вообще право Ницше имеет тут что-то заявлять? Ведь объективной реальности нет - а следовательно, нет и смысла во всех трудах Ницше (постольку, поскольку это перетягивание каната было разбито Платоном в первой книге "Государства").
Второй укус совести: постулирование хуиток.

Наконец, в-третьих, и в последних, можно поразмыслить и поверить Ницше, и внезапно обнаружить, что нет никакой разницы, подтасованное ли желание нам суют философы, или что-то там ещё - потому что результат их работы всё равно сугубо философский, и он существует независимо от того, что философ хотел сегодня утром, и какое блюдо он съел на завтрак (несмотря на все заявления в Ecce Homo о обратном), - все эти вещи, логика и истинность, - существуют в общей для нас действительности и независимо от нас, - иначе никакой бы деятельности тут просто нельзя было бы вести.
То есть эта самая "критика" вообще не меняет ничего - и не даёт ничего. Это не критика, а просто эстетизация феномена.
Третий укус совести: логичность высказывания и конструирование процедуры познания у философа...

Отсюда делаем вывод, что Ницше - хвилософ. Судя по всему. Зато Гераклит - нет, Гераклит смог в стоицизм, в итоге-то...

>>158185
Твоё мнение настолько ошибочно (и показывает, что ты не читал не то что предшествующие этому афоризмы, но и сам этот афоризм в целом), что даже комментировать не хочется (или "защищаться"). Не говоря о том, что оно сводит эту книгу Ницше (одну из важнейших и лучших, это практически переписанная "Человеческое, слишком человеческое") к сборнику памфлетов "текущего дискурса" (относительно того времени), что в принципе, - нонсенс.

>>158170
+ к этому >>158178 - пикрил

>>158201
19, 2 f., чтобы отличить их от мистиков всех рангов, которые честнее их и глупее - эти говорят о "вдохновении"]. В M 550, KSA 3, 321, 4 "видение" приписывается "мистикам" как высшее счастье, тогда как Платон и Аристотель нашли бы это счастье в познании. Тот факт, что мистики утверждают о божественном вдохновении для своих внутренних переживаний, не только является общим местом в истории религии, но и всегда был предметом как теологической, так и ранней медицинской критики: в то время как официальная теология хотела, чтобы вдохновение ограничивалось либо (протестантской) Библией, либо (католической) Библией и церковью, первые психиатры находили в мистическом вдохновении свидетельства психических отклонений. Так, Иоганн Кристиан Август Хайнрот в своей "Истории и критике мистицизма" (Geschichte und Kritik des Mysticismus) "осмелился поставить тысячу к одному, что воображение разжигалось до мистических представлений и возбуждений и постепенно, во все возрастающем развитии, вызывало к жизни все те явления, которые мы только что считали характерными для мистики, и что, соответственно, сон принимался за бодрствование, видение за откровение, а собственная непризнанная склонность за божественное вдохновение. Если принять во внимание большое сходство, более того, близость, которую видения некоторых из самых известных мистиков демонстрируют с настоящим безумием, а религиозные убеждения других из описанных здесь ([...]) - с настоящим безумием, мы ни в коем случае не можем сомневаться в общем происхождении обоих видов состояний" (Heinroth 1830, 525 f.). За год до JGB появилась широко обсуждаемая философия мистицизма Карла дю Преля, который развил спиритуалистическо-оккультистские подходы Эдуарда фон Гартмана и связал мистицизм с сомнамбулизмом: мистически-сомнамбулические "вдохновения [...], как говорят, приходят из области бессознательного" (Prel 1885, 278). Когда в JGB 5 речь идет о "мистиках всех рангов", современные читатели не обязательно должны были думать о средневековых фигурах, таких как Мейстер Экхарт (ср. FW 292, KSA 3, 533, 18 f.; NL 1883, KSA 10, 15[8], 481, 15; NL 1884, KSA 11, 26[3], 151, 11 f.), но могли также распознать аллюзию на нынешние дебаты. В Ecce homo попытка присвоения парарелигиозной концепции вдохновения предпринимается сама по себе, ср. NK KSA 6, 339, 9-21.

ну как-то так... это всё равно - телесное, Платон, Аристотель и Парменид явно работали над сверх-телесным (по определению)

>>158216
Ты вот это
> – А сколь тонкими орудиями наблюдения снабжены наши чувства! К примеру, этот нос, о котором еще ни один философ не говорил с почтением и благодарностью, является между прочим деликатнейшим из всех находящихся в нашем распоряжении инструментов: он способен констатировать самые минимальные разности движения, которых не констатирует даже спектроскоп. Мы владеем нынче наукой ровно постольку, поскольку мы решились принимать свидетельство чувств и поскольку научились еще и изощрять их, вооружать, додумывать до конца. Остальное – недоноски и еще-не-наука: имею в виду метафизику, теологию, психологию, теорию познания. Или же формальная наука, учение о знаках: как то логика и прикладная логика, математика. В них действительности нет и в помине, даже как проблемы; так же как и вопроса, какую ценность имеет вообще такая конвенция о знаках, как логика.
путаешь с сверхчувственным (которое "недоноски и еще-не-наука: имею в виду метафизику, теологию, психологию, теорию познания. Или же формальная наука, учение о знаках: как то логика и прикладная логика, математика. В них действительности нет и в помине, даже как проблемы; так же как и вопроса, какую ценность имеет вообще такая конвенция о знаках, как логика", особенно забавно это выглядит на фоне того, что учение Ницше очень сильно опирается на идею абсолютной математической точности, ну то есть здесь он стреляет себе в ногу, как бы).

Если ты неощущаемое ощутил, как бы впитал и переварил - то это уже не сверхчувственное.

>>158533
> поподробнее
краткий тезис: в τέχνη нет знания о том, куда его направить (это знание - предмет рассмотрения философии, например - работы Платона)
чуть более расширенно - пикрилы ("заботиться" ~ "переживание" ~ Sorge)

>>158533
>>158535
отклеилось

>>174804

КСТАТИ ТАК ТО ДА

ЛЮБОЕ ПОЗНАНИЕ ЭТО ПРОСТО РЕФЛЕКСИЯ ОПЫТА

ЛЮБАЯ МЫСЛЬ СТРОИТСЯ НА ОПЫТЕ

ДА ДАЖЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ ЕСТЬНОСТИ ЭТО ПРОСТО ОПЫТ ЧУВСТВОВАНИЯ НАЛИЧНОСТИ ЧЕГО ЛИБО

ПОЭТОМУ ФИЛОСОФИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УНИВЕРСАЛЬНОЙ НИКАК
ВСЕ МЫСЛИ ПРИХОДЯТ В КОНТЕКСТЕ ПОТОКА ЖИЗНИ

Никто так и не смог опровергнуть тейк о том что мраксизм-калмунизм убил больше всех людей на планете.