Если Бога нет, то не может быть истинной морали. Всё дозволено.
Аноним 18/03/24 Пнд 12:36:50 #1 №301892709
Если Бога нет, то не может быть истинной морали. Всё дозволено.
Истинной морали нет, все дозволено. И по факту можно делать хоть что, ибо ты всё равно умрешь и никаких профитов или издержек от этого не будет.
Поэтому атеисты это рак на теле общества, атеистов нужно держать под шконкой вместе с прочими ЛГБТ сатанистами.
Ахуеть, спасибо!
Аморально и безбожно дозволил тебе за щеку, проверяй.
Да, атеизм это общество без морали, которое вместе может держать только сильная тоталитарная власть, как в СССР или Китае, только на порядок выше, ибо даже там были христианство и конфуцианство всякое.
Дядя милиционер придет и по попке тебе настучит, Раскольников ты наш мамкин! Встань на подоконник и из окна на головы прохожим для начала поссы - ну чтобы ход проверить на счет, что тебе все дозволено, лол. А так-то да. Бога нет.
Истинных атеистов не существует, каждый во что-то верит, даже если это отрицает.
Когда Путину по попке настучат?
Если Бог есть, то тоже всё дозволено. Бог тебе не батя и не источник мирской морали. В каких-то сценариях он не захочет с тобой общаться, скажет "да ну его нахуй", но "недозволенными" это какие-то действия автоматически не делает.
А если есть, то почему должна существовать истинная мораль? Тебе бог всё равно всё позволяет
А зачем ему по попке стучать? Он заебок. Ну лично для меня. Я ни дня нигде не работал за свои 46 лет, сижу тут с вами, школотронами, пью пивко под холодец из курицы с хреном. Не бог весть что, конечно, но паразиту грех жаловаться, что ему хуевый хавчик в кишку закинули.
Библию открой. Там чётко написано чего нельзя.
> Всё дозволено
Дяде полицейскому это скажешь, школьник
С чего ты так уверен, что бог именно тот, что в библии?
Моральные принципы и нормы действуют в разных обществах и культурах, в том числе и видах. Так что, если даже мы не придерживаемся какой-то религиозной морали, это не означает, что мораль отсутствует вовсе. Мораль, по сути, может быть производной от нашей социальной и биологической природы. Существует много исследований, указывающих на то, что животные, включая людей, обладают эмпатией, чувством справедливости и социальными нормами. Эти черты могут быть врожденными и развиваться в процессе эволюции, а не обязательно являться результатом религиозных убеждений. Также стоит отметить, что концепция универсальной фундаментальной морали - спорна. Разные культуры и общества имеют различные нормы и ценности, которые могут варьироваться в зависимости от исторического контекста, культурных традиций и социальных условий. Это может указывать на то, что мораль относительна и зависит от контекста, а не является универсальной и абсолютной. Так что, даже если нет Бога, это не означает, что нет морали. Мораль может иметь свои корни в биологии и социальной эволюции, и она может быть разнообразной и относительной в разных культурах и обществах. Если учитывать всё это, это никак не отменяет того факта, что даже если бог существует то у человека есть фактическая возможность придерживаться её в идеале.
Наоборот, мораль верующих насквозь фальшивая, они не убивают меня потому что ссутся ада. Если их вера рухнет, они тут же пойдут грабить и насиловать.
А вот у атеистов настоящая мораль. Я не ворую потому что меня так воспитали, а не из-за деда на облаке. Если что-то поменяется в моем мировоззрении, то я всё равно воровать не буду.
Адекват, я тебя двачую всецело, но врожденную мораль, эмпатию и чувство справедливости надо как-то кодифицировать, потому что всегда найдется аморальный засранец, который клал болт на твою эмпатию. Поэтому, например, есть уголовный кодекс. Раньше государство не имело таких средств контроля над обществом. Поэтому была религия. Сейчас же в каждом подъезде работает камера. Вот боженька и не нужен. Разве что следить, что ты там ночью под одеялом делаешь.
>хех ну и где эта ваша мараль написана дайте почитать патрогать))) че нету) фзё дазволена хахах
Ну да, метать бисер перед этикоблядками.
Иисус настойчиво рекомендует соблюдать два и только два правила: прощать (он буквально обещает, что прощающему всё будет прощено, как нехуй делать) и не выёбываться на духа Святого (прямым текстом говорится, что ТОЛЬКО ЭТО непростительно). Остальное, включая все 613 заповедей иудаизма (большая часть которых не касается гоев, но опустим) - не более чем дружеские предложения. И даже эти два пункта - не столько запреты, сколько предупреждения о том, что после такой хуйни с тобой на том свете общаться не будут.
А всё почему? А потому что нельзя религии быть нравственным ориентиром. Это не её задача. Задача религии - ебашить мистицизм и связывать человека с потусторонним. А попытка исполнять две столь различные задачи разом, одновременно подмахивая и инопланетной логике мистицизма, и биологически обусловленной и всецело посюсторонней логике человеческого общежития, да ещё и государствам с их законодательствами прислуживать - это сорт оф служение двум или трём господам одновременно, затея заведомо безнадёжная. Сколько ни пытались, всегда получается хуйня. Так что религия - отдельно, этика - отдельно, а будешь мешать всё в одну кучу - найду тебя и пизды дам, так и знай.
раб
Реалист
>кодифицировать
Но зачем?
Ну, знаешь, вот что я думаю на этот счет. Законы и уголовный кодекс - это как бы наша попытка установить некий порядок и контроль в обществе. То есть если большинство считает, что МОРАЛЬНО верно придерживаться законов, это законы в свою очередь и будут моралью. Но в то же время, эти правила, они же, на самом деле, тоже просто продукт нашего сознания, так же как и религия. И то и другое просто инструменты по продвижению определённой морали. И вот, когда мы говорим о морали, моральные принципы и чувство справедливости вроде бы врожденные в нас, они как бы диктуются биологически. И то, что у нас в обществе есть девианты, те, кто не придерживаются этих моральных норм, это скорее подтверждает существование самой морали, а не наоборот. Чтобы быть тем, кому на мораль наплевать, нужно, чтобы мораль существовала изначально, верно? Возможно, мораль - это просто неотъемлемая часть нашего бытия, нечто, что мы не можем избежать на данном этапе нашей эволюции, вне зависимости от того, верим мы в Бога или нет. Говорить что истинной морали нет - очень легко, её существование сложно доказать. Но это не означает, что всё дозволено. Если когда то, что-то, считалось морально дозволенным не означает, что теперь это прецедент. Что, как бэ опять указывает на эволюционные процессы морали, следовательно её биологическую базу.
И чем Бог принципиально отличается от дяди милиционера? И то, и другое принуждение, чем мораль из страха Бога истиннее?
Так и с Богом все дозволено, заповеди носят лишь рекомендательный характер, и за их нарушение тебя никто не накажет. У тебя только лишь будет меняется состояние сознания и утяжелятся душа, от чего, когда поплавок физ тела перестанет тебя удерживать, ты упадешь в миры ниже, ну и соответственно, до светлых воздушных миров ты просто не дотянешься. Только и всего, и если твоя цель изначально идти вниз во тьму, тебя никто против твоей воли не остановит и не накажет, дело твое.
Данил? Серёга?
Я Виталя.
>когда поплавок физ тела перестанет тебя удерживать
делаешь подсечку и тащишь этого ебаного карпа
потом делаешь уху
Да пидар ты белогубый
А как Его существование подтверждает наличие истинной морали?
Я тебя понял, если люди верят в бога, то бог есть.
Да. Вот пример Сверхчеловека.
Что за нахуй? Зачем? Почему?
>Если
>Всё дозволено.
Путешествие во времени(аля кротовые норы), не дозволено.
Телепортация(как в фильме "телепорт"), не дозволено.
Путешествие во времени(аля кротовые норы), не дозволено.
Телепортация(как в фильме "телепорт"), не дозволено.
шизоид + инцел
Истинно все то, что согласуется с рассудком, а тот, в свою очередь, согласуется с общественным сознанием, а то, тоже в свою очередь, образуется исключительно из тесной социальной жизни. То, что ты там в своем манямире навыдумывал, то этого даже фактически не существует, сплошная фикция. Мораль как объективно, так и субъективно существует, ровно как и бог.
Did the transition to complex societies in the Holocene drive a reduction in brain size? A reassessment of the DeSilva et al. (2021) hypothesis
DeSilva et al. (2021)propose that human brain size has decreased, and offer innovative reasons why this may be so, primarily focusing on a model of “group level cognition.”
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fevo.2022.963568/full
>не может быть истинной морали. Всё дозволено.
Всё друг дружку палками побиваете, богоборцы?
DeSilva et al. (2021)propose that human brain size has decreased, and offer innovative reasons why this may be so, primarily focusing on a model of “group level cognition.”
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fevo.2022.963568/full
>не может быть истинной морали. Всё дозволено.
Всё друг дружку палками побиваете, богоборцы?
Обожаю, блядь, такую хуйню. Невооружённым взглядом ведь видно, что это просто всратое облако точек, по которому нихуя сказать нельзя - но нет, будем с умным видом рисовать какие-то линии и доверительные интервалы. М-максимальное квантилеложество. Обычно подобным подлогом психологи занимаются, но им простительно, у них мозгов нету.
А к чему ты это притащил? Вроде никакой связи с сабжем.
поздравляю с четырнадцатилетием. что родаки подарили?
Понял твой сарказм, но я нигде не говорил о том, что вера в бога делает его реальным. Я подчеркивал, что существует факт самой веры, который не обязательно связан с реальностью существования бога. И в моем высказывании о морали я не говорил о необходимости веры в нее, так как ее существование объясняется биологическими аспектами, а не требует веры. Мораль есть, но не универсальная. А в случае с Богом, он либо есть, либо его нет. Он не может быть "частичным" или диктоваться культурой, временем просто определения. Поэтому от того, что кто-то соблюдает религиозные обряды и верит в бога он не появляется. Как минимум появляется идея. Но если ты веришь в мораль, и живешь соблюдая её, она по факту есть просто исходя из определения. Еще раз, я не говорил о существовании универсальной морали, мои аргументы больше нацелены оспорить тезис уровня "школьник" о том, что всё дозволено из за отсутствия универсальной или фундаментальной морали. По определениям верунов, мораль от бога, но любой адекват понимает, что мораль существовала задолго до появления понятия Бога. Просто религия хочет иметь монополию на мораль, ровно так же как и государство.
Если Бога нет, то это не значит, что люди пойдут убивать и грабить друг друга, ведь мы от природы стремимся к жизни в обществе и взаимопомощи. Но ты исповедуешь человеконенавистническую религию, поэтому не понимаешь, почему так.
>Истинно все то, что согласуется с рассудком
Чем обоснован этот тезис? Согласуй рассудительно, вот только не забывай, что делать ты это будешь в рамках своего рассудка.
>Если Бога нет, то не может быть истинной морали. Всё дозволено.
А потом ты узнаешь что существуют людские законы и их незнание или даже отрицание не освобождает тебя от ответственности))))
>Если Бога нет, то
Что есть что нет - никакой нахер разницы. Старый пиздобол не палится вообще.
А там написано, что нельзя есть говно?
Логика уровня девятиклассника
> Бога нет, то
Ясно, опять приплетаем бога, несмотря на то что бог сам не имеет морали, а то и вовсе аморален.
Что за истиная мораль такая? Нахуя нужна?
С обычной моралью понятно: правила общежития человеков, в основании которых здравый смысл и социальные инстинкты приматов (эмпатия, чувство справедливости и всё такое).
На самом деле нет, библия очень размазана, особенно из-за противоречия нового и ветхого заветов.
Не все дозволено. Если тебе все дозволено, то и с тобой могут сделать все что угодно. Поэтому атеисты вынуждены в своих же интересах придерживаться законов, понятий, и моральных ценностей.
Почему нет?
Вера в истинность морали не делает её реальной.
Мораль соответствующая действительности.
Верующие - страшные люди. Они прямо говорят, что не будь их Бога, то они бы грабили, убивали, ели младенцев, потому что мораль = Бог, а без Бога нет морали и всё позволено. В то же время у атеиста источником морали является он сам, и если атеист не совершает преступлений, то значит, он никогда не будет их совершать. А вот верующий, если у него отнять Бога, тут же пойдёт резать людей. Потому что верующий - психопат, а Бог - лишь способ как-то сдерживать свою психопатию.
Ты во многом прав, когда человек переходит определенную черту, в нем запускается механизм самоуничтожения, вычищения из популяции, - алкоголизм, например, или рак. Но и Дарвина никто не отменял. Природа ищет лазейки. А по Дарвину аморальные личности выигрывают.
Истины нет, абсолютной морали нет, она у всех своя. Люди по сути биороботы, у них только одна цель распространить гены. Все благие намерения, любовь к ближним, гуманность выгодны только потому что мы социальные животные для которых это выгодно для продолжения рода и эффективного выживания а не по собственной воле.
Редуцирование к биороботам, генам, молекулам, кваркам блядь не отрицает мораль. Мораль - один из механизмов распространения родственных генов.
Мораль это социальный конструкт, то, что сделало из обезьян людей. Можешь опуститься до уровня животного, обмазываться говном, пить мочу, дозволено же.
Эти верующие говорящие такое сейчас с тобой в одной комнате?
Ответственности не может быть без Бога, ведь тогда нет свободы воли.
Бог всезнающий и всеблагой, если он говорит, что, скажем, есть бобы это плохо, то у разумного человека не может быть сомнений в том, что это действительно плохо - есть бобы.
Для одних источник морали - это некто (Бог, родители, государство, общество), кто будет к ним хорошо или плохо относится в зависимости от их поведения.
Для других - собственное понимание желательности или нежелательности последствий своих поступков.
Ницше называл это моралью рабов и моралью господ.
А Рай с Адом для подстраховки)))
>Если Бога нет
Какого из?
И часто с тобой разговаривает Бог?
Т.е.: когда кто-то говорит или пишет, что он высказывает волю Бога, который ему явился, должен ли ты всегда этому верить, а если нет, то в каких случаях?
>есть бобы это плоха патамучта я так хачу!
Реальности похуй на твои хотелки, пиздюк.
Можно верить когда этот человек воскрес из мёртвых.
?
А ты это можешь проверить?
Ну попробуй выебать ребенка, а потом заедь на зону и там рассказать,ч то все дозволено. Там тебе быстро и дымоход и голову от дурацких мыслей прочистят.
Да.
Как?
>не может быть сомнений в том, что это действительно плохо
Вооооот.
Если Бог есть, то все, что записано в "священных текстах" — это истинная мораль. Это дозволено. Никаких сомнений.
Истово верующие — страшные люди.
Будет там записано обманывать и резать неверных, ебать маленьких девочек — вперед, не может быть сомнений.
>вера
>проверить
Ты ебанулся?
Проверять в своей науке ссаной будешь.
Тебе страшно от того, что в мире есть непогрешимый и всемогущий судья твоим поступкам?
пук
Речь не про веру в Бога. Речь про веру в слова тех людей, кто заявляет, что несут слово Божие.
Вот я сейчас скажу, что мне явился Господь и сказал, что я могу выебать тебя в жопу, если захочу. Ты же не будешь противится божьей воли?
Мне страшно от того, что в мире есть ебантяи, признающие сове понятие о морали единственно верным и считающие всех прочих в лучшем случае заблудшими, а часто и желающие им смерти.
Ты воскрес из мёртвых как Иисус?
Ситуация, конечно, страшная, но я не могу прекратить проигрывать, представляя, какой там был смешной хлюпающий звук.
С этим согласен. Посредники нахуй не нужны.
Да. Еще вопросы?
Так из него же вся кровь вытекла.
Ну если это и правда так, что ты должен быть убит, то значит ты должен быть убит. Против фактов не попрёшь. Тебя по сути пугает, что люди могут действовать на основании фактов, а не твоих хотелок.
Пруфы?
Почему воскрес в рашке?
То есть это по ощущениям как в вяленую колбасу тыкать?
Да похуй мне, тащемта, что рай, что ад, это небытие, которое ни я ни ты воспринять не сможем, бесконечность ничем не отличимая от мрака несуществования, непознаваемого разумом, система с самого начала не имеющая смысла. Таким образом, если меня в любом случае ждёт невыразимый ужас небытия, твой бог не источник морали, он меня в любом случае накажет, будь я хоть трижды святым.
Ты путаешь факты и чьи-то (не мои) хотелки.
>в лучшем случае заблудшими, а часто и желающие им смерти.
Это в твоей палате номер 6 так заведено? Почему ты свою ненависть и злость проецируешь на других людей, если для верующего в Бога человеческая жизнь превыше всего и любовь.
Сим подтверждаю, что анон воистину воскрес из мертвых и несет слово Мое миру и людям, а также то, что Я дал ему божественное право ебать любого человека в жопу.
- Святой Дух
Это факт, что без бога нет истинной морали.
Если пуки не душат, то не может быть кала. Разгрузочный день.
Где пруфы что это святой дух написал?
А где пруфы богоданности Библии?
Факт не имеет отношения к теоретизированию и логическим построениям.
Твоя хуйня неверифицируема. Это не факт.
Жизнь, смерть и воскресение Иисуса.
>Поэтому атеисты это рак на теле общества, атеистов нужно держать под шконкой
А откуда без бога взяться истинной морали?
А что ещё значит утверждение "мораль = Бог"? Вот я не верю в Бога, но считаю непозволительным убийство, потому что меня отвращает сама по себе идея убийства, потому что я такая личность с такими чувствами и ценностями. У меня есть моя внутренняя мораль. А у верующего её нет, он сам признаётся ведь, что вся его мораль - это Бог. А значит отними у него Бога - и он без проблем будет грабить, насиловать и убивать, так как своей личной, не божеской, морали у верующего нет.
Это то, что написано в Библии.
Я же спрашиваю, почему ты веришь в то, что там написано, но не в то, что Бог в моем лице пишет тебе здесь?
Получается, ты сам, по своей прихоти решаешь какой морали следовать, ведь и там и тут сказано, что это говорит Бог, но каким словам верить - выбираешь лично ты. Тогда откуда тебе знать, что ты выбрал верный источник?
Надо же, ты выдумываешь соломенное чучело, прямо как выдумали бога.
А, ну да, человеческая жизнь их своих. Достаточно лишь расчеловечить кого-нибудь, и вуаля, его жизнь не важна. Возлюбим его бессмертную душу, после того, как отделим ее от тела.
Так это атеизм за пытки пыточки, и психиатрию придумали кто? Шизов и не шизов залечивают таблеточками до состояния овощей, а ещё 100 лет назад лоботомировали людей. К юродивым в христианстве всегда относились с добротой.
>у меня есть свой манямирок
>а у тебя его нет
Ахуеть причина для утверждения превосходства.
>потому что я такая личность с такими чувствами и ценностями
Откуда ценности? Не из цивилизации ли насковзь, блеать, пропитанной христианством? Да ты же живешь по заповедям и время отсчитываешь от РХ, лел.
Это то что произошло в реальности.
>считаю непозволительным убийство
Веган?
Признаюсь, я выступаю ИТТ за обе стороны и вбрасываю тезисы то от имени одних, то других.
>Это то что произошло в реальности
Так и то что мне явился Бог тоже произошло в реальности. Пруф - то, что я об этом написал.
Кого их шиз? Жизни ВСЕХ ЛЮДЕЙ важны, и аборты грех!
Так это ты тут расчеловечиванием занимаешься, хочешь судить людей.
А здесь есть две строго выделенные стороны?
Написать что угодно можно.
Не знаю что было сто лет назад, тут вот у меня на глазах верующий хочет кого-то загнать под шконку.
Ну да.
Веруны и их противники.
Ну, если ты аморальный психопат, у которого на несколько десятков процентов меньше серого вещества и нехватка нейротрансмиттеров, из-за чего ты не испытываешь отвращения к насилию и эмпатии, то можешь выйти из чата, с патологическими не общаемся.
Ты так всё описываешь, будто христианство - единственный возможный путь, который мог привести к этим ценностям. Да таких путей могло быть тысячи. И нет никакой ценности в том, от чего отсчитывается время, хоть, бля, в миллисекундах от эпохи Unix, какая разница, это просто привычка и не более.
Пока что нет, но с веганами я в последнее время плотно общаюсь и симпатизирую им уже сильнее, чем людям консервативных взглядов на этот вопрос, по возможности буду отказываться от употребления мяса.
Ну да. Ты же веришь тому, что написано в Библии, но почему же не веришь тому, что написано на Дваче? Ведь и там и там с тобою говорит Бог.
>аборты грех!
Да ну. Прямо все-все? Без исключения? И жертвы изнасилования? И если диагностирована нежизнеспособность плода? И если есть угроза жизни женщины?
Потому что то что библия это исторический документ.
И почему ты еще миссионерством не занят и не несешь слово божье где-то на удаленных атоллах у каких-нибудь сентинельцев?
Воистину, жизнь свою прожигаешь.
И что? Если я распечатаю этот тред и положу на хранение лет на сто, это тоже будет исторический документ. Если ты, предположим, будешь в этот момент еще жив, тогда ты уверуешь?
>я шизик живу в своём выдуманном мире а ты нет
бля, настолько униженным я себя еще никогда не чувствовал (((
Ты выдвигаешь только предположения, А ЧТО ЕСЛИ. Ну сам думой, убийство есть убийство.
Ну если ты напишешь, что ты бог и после смерти воскреснешь, то да. поверю.
Тем не менее ты и я живем в насквозь христианском мире. Мы в нем сформировались. И от этого нам никуда не деться.
ВСЕ ДОЗВОЛЕНО
@
АУЕШНИКИ ВЫЕБАЛИ В ЖОПУ
@
КОК ПОК ПЛАКУЛОЛ ПАМАГИ
Так я уже воскрес.
> атеизм это общество без морали
> религия = мораль
Какие же религиошизики ебанутые.
Алсо, что там по крестовым походам и вырезанием целых городов во имя господа, моральники вы наши?
Этого никто не видел.
А ты почему? Может потому что у меня своя жизнь которая уже образовалась за 30 лет, и я не монах что бы всё бросить пусть и не многое и уйти. Чел ты бросаешься словами не задумываясь.
Потому что я не религиозный шиз.
> не может быть истинной морали
Так и у твоих "богов" нет истинной морали, разная у всех.
>Всё дозволено.
Так и есть, но будут последствия. Для тебя, для твоих ближних, для вида в целом.
Что сказать то хотел, что такие как ты не думают немного наперёд, так мы это и так знаем.
Так и у твоих "богов" нет истинной морали, разная у всех.
>Всё дозволено.
Так и есть, но будут последствия. Для тебя, для твоих ближних, для вида в целом.
Что сказать то хотел, что такие как ты не думают немного наперёд, так мы это и так знаем.
Это видел Бог.
Ну тогда ноука изобрела ядерку и скинули на простых людей, в крестовых походах резали типа неверных. В любом случае это порицается. А ты за собой как атеист порицаешь то что творят твои братья по вере, коли ты сам такой моралист?
Почему нет? Слово Бога одно.
Ну ты ценник-мизантроп и школьник к тому же, я понял. В твоих постах нет последовательности и ты виляешь жёппой при удобном случае.
>не может быть истинной морали.
Истинная мораль та, которая ведет к процветанию общества.
Возражай.
Ну а ты мастер ярлыки понавесить. Который раз уже.
Не к лицу верующему.
Поясняй за процветание. Спарта процветала, а Рим, а Карфаген? Где они, где их мораль?
Что сейчас происходит в белом мире, куда его мораль завела?
> Слово Бога одно.
Почему тогда в разных религиях, он сам себе противоречит? Твой бог шиз получается?
А кто тогда всё это создал?
Ты тупой если веришь в то что миллионы параметров как то сами собой устаканились именно так как надо, с шансом один на 10 в сотой степени.
Ну это скучно как-то.
Не все религии истинны.
Религии люди придумали.
Твоя никчемная жалкая жизнь лишь один вариант её проявления из бесконечного множества. Устаканил тебе за шиворот, проверяй.
Могу привести типов которые скажут "Бля буду, воскрес". Это тебе будет достаточно?
Короче, видишь как получается, пока Бог не заговорит с тобой лично, ты всегда будешь вынужден полагаться на слова других людей, не имея возможности удостоверится в том, что это не лжецы или сумасшедшие. И Библии это в полной мере тоже касается.
А значит и любые утверждения о Боге, включая вопросы морали, ты должен либо принимать на веру все без разбора, либо признать, что в конечном итоге сам выбираешь во что верить, а во что нет, и тогда получается, что ты сам в конечном счете являешься источником собственной морали.
Два чаю, вся религиозная хуета не более чем умозрительный конструкт высосанный из пальца под соусом страха перед смертью.
>пока Бог не заговорит с тобой лично
Это называется шизофрения.
Ну ты прости если оскорбил тебя, ты выиграл в этом споре. Моя апелляция к возрасту была неуместна. Но то что ты школяр - это факт, может не по возрасту, но по уму это точно.
Ну значит те, кто говорит от имени Бога все были шизофрениками. Значит Библия содержит шизофренический бред.
Да, веры не достаточно.
Читай еще раз. Я писал и о биологической обоснованности. Ты пытаешься меня убедить что вера в бога и вера в мораль это схожие процессы, но это так. Законов тоже нет по твоей логике, если в них не верить? А они между прочим основаны на морали, которая появилась еще до религий.
Как обычно ни одного аргумента, потому что у тебя в жбане так же пусто как в супервойде Эридана.
> Устаканил тебе за шиворот, проверяй.
Проверил, нихуя. А тебе советую проверить кто кончил в жопу твоей мамке.
Ну приведёшь ты несколько лжецов и что?
А какие истинные, как ты это определишь? Может ваши иисусы и аллахи - фентази, а людоеды из папуа получили истинное откровение. Ну ка докажи какая религия верная.
Морали нет, законы основаны не на чём.
Ты не знаешь что это лжецы.
Отвечай на основную мысль поста.
Одни лучше согласуются и объясняют факты, другие хуже.
Как папуа объясняют воскресение Иисуса?
>этот чел которого я первый раз вижу вчера воскрес из мёртвых бля буду
кул стори бро
И ты продолжаешь.
Нет в твоих словах любви к ближнему.
И особенно к тем, кто в ней больше всего нуждается, к заблудшим.
Одержим ты страстями.
я один в пидоРасте социопата-манипулятора увидел ?
> Как папуа объясняют воскресение Иисуса?
Его не было, он придуманый.
> Одни лучше согласуются и объясняют факты
Например, религии вообще ничего не объясняют, разве что немного пытаются регулировать отношения между людьми. А когда пытаются объяснять явления природы и вообще окружающего мира, обсираются в 100% случаев.
>мне одному выдуманная хуйня мерещится?
наверное?
То есть папу вообще не признают фактов, которые от них требуется объяснить.
Где?
Он лох и неудачник, в чём манипуляции, в том что его жалеют?
База
Ну вот видишь. Ты сам решаешь, чьим словам верить или нет. Т.е. если тебе дают две разные версии Библии, в которых взаимоисключающие заповеди, тебе придется сделать выбор. Как же ты будешь знать, что выбрал правильно? Только по собственному убеждению. Выходит, что даже если существует некая истинная мораль от Бога, у тебя нет никакого способа узнать ее, пока Бог сам не заговорит с тобой лично. А до тех пор ты все равно сам будешь источником своей морали, потому что выбрал какой версии морали придерживаться.
> папу
Папу твоего нужно было оттащить от свиноматки, пока он в неё не кончил, что бы такой гений как ты не появился.
Вброшу тезис.
Все учения крупных религий содержат наставления и многовековую мудрость в иносказательной, метафорической форме. Если не воспринимать эти притчи буквально, то там полно очень даже утилитарных знаний о том, как успешно выживать. Естественно следует все это воспринимать с поправкой на современность.
Есть ли вообще такой подход в философии или хз где еще — утилитарность религии?
Все учения крупных религий содержат наставления и многовековую мудрость в иносказательной, метафорической форме. Если не воспринимать эти притчи буквально, то там полно очень даже утилитарных знаний о том, как успешно выживать. Естественно следует все это воспринимать с поправкой на современность.
Есть ли вообще такой подход в философии или хз где еще — утилитарность религии?
кк заворачивал "в нужную сторону" настрой марти и пизде его официальной по ушам ездил,чтоб настройку не сбивала на период "работы" когда те посрались.
Так у Библии есть другие версии, о которых известно, что они были фальсифицированы. Доверюсь мнению подавляющего большинства учёных занимающихся исследованию библии.
Бога и так нет, но люди постоянно придумывают правила совместного существования ради собственного удобства, пытаясь найти максимально комфортный для большинства вариант с учетом развития общества и трансформации мировоззрений. Религия это всего лишь один из способов поддержания порядка, но этот способ подходит не всем, т.к. подразумевает обязательное наличие хитрой жопы у одних и отсутствие мозгов и критического мышления у других, но всегда найдутся те, кому именно такая форма управления зайдет. А так она ничем не отличается в плане поддержания определенной морали от уголовного права.
Истинная мораль создается человеческим обществом для человеческого общества.
Если в твоем обществе не принято делиться ништяками с близкими, то вы вымрете.
Если в твоем обществе не принято помогать друг другу, то вы вымрете.
Если в твоем обществе принято ебать детей чтобы они после этого умирали - вы вымрете.
Если в твоем обществе не принято делиться знаниями и обучать пориджей - вы вымрете.
Вся мораль продиктована эволюцией. Те, кто был мамкиным ценником-мизанторопом-нитакусиком, давно уже стали удобрением для более адекватных, стайных и умных.
А тебе сейчас охуенно удобно отвергать общество, когда ты живешь буквально во всех его благах и без окружающих людей сдохнешь через неделю и то если повезет.
>Доверюсь мнению подавляющего большинства учёных занимающихся исследованию библии.
Ну т.е. с себя ответственность за выбор перекладываешь на ученых. Невелика разница. Это даже похлеще атеистической личной морали.
Ни разу не слышал, чтобы кто-то говорил "я придумал, что убивать это плохо". Можно данные на которых основано твоё утверждение?
Мораль есть, она обоснована биологией
>те, кто говорит от имени Бога все были шизофрениками
Да
>Значит Библия содержит шизофренический бред.
Да
Тогда и Бог есть.
>ты что и правда веришь учёным вместо того, чтобы считать себя самым умным?
унижению моему нет конца
Есть, в воображении фантазеров.
То есть там же где и мораль.
Именно.
Бог не обоснован биологией.
Ну вот, а говорят, что атеисты не верят в сказочных персонажей. Еще как верят, в мораль например.
Воитину блаженный.
Ты в любом случае делаешь выбор.
Ученые, кстати, тебе не гарантируют, что сказанное в Библии - соответствует божественной истине. Только подтвердят подлинность самого физического артефакта. А уже на основании этого ты принимаешь решение.
По образу и подобию!
Наверное это просто совпадение, что у всех известных человеческих обществ есть понятие о божественном. Биология тут е причём это ясно каждому.
Конечно, если Иисус воскрес из мёртвых, то это подтверждает его учение согласно которому он Бог.
Все прочие человеческие общества без понятия о божественном так давно отвалились и растворились во времен, что о них и не известно нихуя.
Приходим к выводу, что веровать — это эволюционно позитивно.
Шах и мат, атеисты.
Атеисты точно такие же веруны только в отрицании.
Ржали всем Китаем.
Во-первых, воскрес или нет, ты этого никогда не узнаешь. Если ты выбираешь верить сказанному в Библии - в итоге в морали ты следуешь своим убеждениям, как ни крути.
Во-вторых, даже если воскрес, это ничего не доказывает. Его мог воскресить Дьявол, или он был, магом, джином, вампиром, анунаком и т.д.
Какая нахуй мораль, религия, принципы? Это всё хуйня для гоев. Нужно адаптироваться и мимикрировать, когда это выгодно.
Мораль выстраивается на желании людей нормально совместно выживать. Религия тут не обязательна.
Бротан я тебя умоляю, в те времена уровень медицины настолько сосал, что люди даже смерть толком диагностировать не умели. Воскресение — это просто смешно. Истории для безграмотных наивных дурачков.
Какое совпадение? Вера - факт. Понятие о божественном это ты слишком широко размахнулся конечно, в эту категорию чего только не помещают. В бога нужно верить, а факты в вере не нуждаются. Мораль не нуждается в вере, потому что по определению, это поведение. Мораль - система ценностей и принципов, определяющих правильное и неправильное поведение в обществе. Поведение есть? Есть. Значит мораль есть.
ИТТ веруны решили уже, что мораль от бога, и до появления религий морали не было.
Конечно я знаю, что воскресении Иисуса это лучшее объяснение событиям последовавшим после его казни.
То есть если я не верю в бога то его нет, как если не верю в мораль? Мораль, кстати, определяется поведением, а не верой.
Твоего провидения может не хватить, и ты мимикрируешь не в ту сторону, в итоге будешь изгнан ссаными тряпками.
Никто не любит предателей.
Чтобы поступить хорошо не нужно быть уверенным в том, что твой поступок и правда хороший?
ИТТ юный мамкин атеист-долбоеб демонстрирует знакомство с социологией на уровне 9го класса
> Ну тогда ноука изобрела ядерку
Да
> и скинули на простых людей
Нет. Их на людей кидали верующие протестанты.
Нет, мир не черно белый. Даже во многих религиях мир не является таковым. Даже в авраамических религиях все не так просто.
И вообще, благими намерениями вымощена дорога в ад.
"ЕСЛИ БОГА НЕТ ТО ВСЁ ДОЗВОЛЕНО!"
@
ПРАВОСЛАВНУТАЯ МИЗУЛИНА ОТПРАВЛЯЕТ ЛЮДЕЙ НА СВО ЗА КРИТИКУ ДЕЙСТВИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА
@
ПРАВОСЛАВНУТЫЙ СТЕРЛИГОВ ПРИЗЫВАЕТ УБИВАТЬ ГЕЕВ/УЧЁНЫХ/ВРАЧЕЙ
@
ИСЛАМНУТЫЙ АНТИ ЛГБТ АКТИВИСТ ГОВОРИТ НА КАМЕРУ ЧТО ПЫТАЛСЯ ВЪЕХАТЬ В СТРАНУ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА ЧТОБЫ БЕЗНАКАЗАННО УБИТЬ ГЕЯ
@
ПРАВОСЛАВНУТЫЙ ГУНДЯЕВ НАЗЫВАЕТ УБИЙСТВА УКРАИНЦЕВ "ЗАЩИТОЙ"
@
ПРАВОСЛАВНУТЫЕ ОПРАВДЫВАЮТ ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕПРЕССИИ В РФ, ПРИКРЫВАЯСЬ ЗАКОНАМИ
@
ГДЕ ТО НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ И АФРИКЕ ИСЛАМНУТЫЕ ОТРЕЗАЮТ ГОЛОВУ НЕВЕРНОМУ
@
ИСЛАМНУТЫЙ СЫН КАДЫРОВА НА КАМЕРУ ИЗБИВАЕТ ЗАКЛЮЧЁННОГО И ПИШЕТ В ИНТЕРНЕТЕ "ХУЛИ ТЫ СДЕЛАЕШЬ?)"
@
ЕГО ИСЛАМНУТЫЙ ОТЕЦ ПРИ ПОМОЩИ УГРОЗ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПОХИЩЕНИЕМ - ЗАСТАВЛЯЕТ СВОИХ КРИТИКОВ ИЗВИНЯТЬСЯ ПЕРЕД НИМ
@
АТЕИСТЫ АМОРАЛЬНЫ, ЯСКОЗАЛ!
И это я ещё не стал разбираться в том, как вели себя верующие времён Достоевского.
Обтекайте, уважаемый. Мораль была до религий. Конечно же веруны хотят присвоить себе мораль, но им бы для начала между собой разобраться.
Верунята хотят монополию на мораль.
Что не отменяет тот факт, что шансов у меня куда больше, чем у приверженца той или иной идеологии.
Ты действуешь на абум?
Ты не сможешь доказать, что они не правы.
Все правильно. Поэтому правы Готтентоты. Что мне хорошо - то правильно и хорошо, сто мне плохо - то плохо и неправильно.
>И это я ещё не стал разбираться в том, как вели себя верующие времён Достоевского.
А давай.
В такой конструкции истинной морали нет, потому что тогда "истинная мораль" - страх наказания.
Почему они правы?
А ты докажи, что не правы
Конечно истинная мораль есть, речь про то, что это противоречит атеизму.
Нет, и для этого мне не нужен бог или религия. Эмпатия, сочувствие, рациональные принципы, социальные и культурные нормы. Интересно, что вера не гарант хороших поступков, даже в рамках религии самого верующего. Но это, конечно же, другое?
Легко: заповедь "не сотвори себе кумира" говорит, что земному поклоняться и служить нельзя. Патриотизм - это привязанность именно к земному. Следовательно, патриотизм - идолопоклонство. Тем более тот, который у Мизулины, которая не просто к идолу (государству) привязана, а ему в жертву людей приносит как какие нибудь ацтеки, которые сердца вырезали или культисты Молоха.
Бога нет, значит не может быть истинной морали.
Почитай что нибудь про жизнь села во времена РИ. Там и убийства колдунов, и инцесты всякие (снохачество) с педофилиями.
Во что например? Я атеист, и не верю ни во что
> Патриотизм - это привязанность именно к земному. Следовательно, патриотизм - идолопоклонство.
Тут ты не прав. Патриотизм - готовность действовать на благо Родины. Ты не поклоняешься Родине, но делаешь все, чтобы е возвысить.
А как если истинной морали нет ты можешь поступит действительно хорошо?
Если Кала нет, то не может быть никакой доски почёта. Всё запукано.
Дилемма Евтифрона.
> Бога нет
Докажи
>Патриотизм - готовность действовать на благо Родины
А это типа возможно без привязанности? Не говоря о том, что "действовать на благо родины" нигде не указано, как добродетель (как и "предательство родины"). Смысл в том, что ты действуешь ради блага чего то, что есть на земле. Как язычник, который из куска дерева вырезает идол.
>Всё дозволено.
Ну попробуй прыгнуть выше головы, дозволятор хуев.
Ограничения останутся даже если полностью отказаться от существования Господа Бога нашего Иисуса Христа и пророка Муххамада. И нахуя тогда в них верить?
ТАК И ЕСТЬ ЧТО ВСЕ ДОЗВОЛЕНО
ТОЛЬКО ВОТ ПРОБЛЕМА В ТОМ ЧТО ТЫ ПРОСТО ПРОГРАММА И НЕ МОЖЕШЬ ВЫЙТИ ЗА ПРЕДЕЛЫ СВОИХ ИНСТРУКЦИЙ
ЭТО КАК НА РОЗЕ НЕ МОЖЕТ ВЫРАСТИ ЯБЛОКО
> А это типа возможно без привязанности?
А привязанность не есть поклонение. Иначе "чти отца и мать твою" противоречит "не сотвори себе кумира"
>непогрешимый и всемогущий судья твоим поступкам?
Вообще похуй тащемта.
Пусть он других мразей судит и НАКАЗЫВАЕТ. и не после смерти - а здесь и сейчас.
Нет? ну и нахуй такого судью ебаного
> Всё дозволено.
Да, вес дозволено, проблема в том, сто другим тоже все дозволено. В том числе и ограничивать твое "дозволено"
>Конечно истинная мораль есть
Это какая именно?
>речь про то, что это противоречит атеизму.
Речь вообще не об этом. Вопрос о существовании фундаментальной морали не противоречит атеизму сам по себе, поскольку атеизм просто отрицает существование божества или божеств. Фундаментальная мораль может существовать независимо от религиозных верований. Если наличие наличие фундаментальной, истинной морали можно было бы объяснить с помощью эволюционных, социологических или психологических факторов, то у атеиста вопросов больше быть не должно. Но этого нельзя сделать потому что это вопрос философии, а не атеизма. Атеисты имеют разные философские взгляды
Мимикрировали в атеист, остался прежним человеком во всем. Что делал веруя, то делал и без веры. Изменилась только одна галочка в одном пункте верю/не верю.
Ебало?
Существование истинной морали не может быть объяснено никак кроме Бога.
А я и не говорю что есть "истинное хорошо". Мир то не черно-белый.
Почему?
Ты прав. Но тут пидорахи как обычно налетели с хуйнёй состоящей только из оскорблений и троллинга тупостью без аргументов
Ты верил сильно. То есть знал во что веришь, соблюдал ритуалы.
А теперь веришь слабо — один хер живешь по тем же заветам.
Типа, как те бабки, которые на иконы молятся, но и домовых гоняют, и конфетки на могилах оставляют, а на масленицу блины жрут.
Траленк, на моих харкачах? Нет пути
Пусть так. Бог всецело познаваем человеком?
Конечно ведь ты атеист и не можешь ничего такого говорить. У атеиста не может быть морали кроме его собственных маняфантазий.
А попуасы вообще жестб как маленбко верят?
Ладно бы нормально траллили, но просто тупую хуйню нести делая вид что серьёзно это унылое говно
Ну а веруны могут говорить из-за своего невежества. Они в этом вопросе еще аморальнее получается, так как пиздят о чем заведомо ничего не знают, а просто верят. Факты не нуждаются в вере.
Всё сильно верующие святые аскеты монахи?
Или все атеисты психопаты?
А в навуку, в разум, в свободу воли, в демократию, в права человека ?
ЗА 50 лет жизни .ни разу не встречал верующего который бы смог хоть в какой-то мере ответить за базар.
Всегда одно и тоже ВСЕГДА- " а вот ты поверь! а в библии написано!"
и всё. и больше нихуя.
Даже немножко странно что такие люди живут работают и вообще существуют.
Всегда одно и тоже ВСЕГДА- " а вот ты поверь! а в библии написано!"
и всё. и больше нихуя.
Даже немножко странно что такие люди живут работают и вообще существуют.
>Даже немножко странно что такие люди живут работают и вообще существуют.
Схуя странно? Полезные трутни.
Посмотри на политов. как ты думаешь они верят в бога?
Ну так и чья вернуская мораль правильная то?
Наоборот из-за своей осведомлённости о наличии в мире Бога выступающего источником моральной истинны.
Чувак, если тебя только страх сверхъестественного наказания удерживает от воровства@убийства - то ты настоящий мудак и твои боги тебя накажут посмертно, лол
Та чья соответствует действительности.
А ты не боишься поступить плохо?
А конкретнее?
ЕБОШЬ
>Схуя странно?
Ну многие из нихработают на вполне даже умных работах. где нужно мозгом всякое думать прогнозировать. не просто овно вычёрпывать..
И при этом веруны. Для меня это парадокс.
как так? ты если не дебил конченый.. как ты можешь верить? ты дурак блять? вроде нет.. а верит.. не понимаю..
Ты не поверишь, но даже если бог есть то нет истиной морали. Мораль она лично из каждого исходит, в основном формируясь общественными запретами и личным опытом.
Но допустим, ты высрал это. Дальше что предлагаешь?
Да хуй их знает.
Мне видится, что они как раз oche сильно верят, потому что вся их жизнь состоит из ритуалов всяких там инициаций.
Типа, пап, нахуя мы обмазываемся этим говном? Твой дед обмазывался и нам завещал.
>ЗА 50 лет жизни
Ох как состарились двачи.
>Даже немножко странно что такие люди живут работают и вообще существуют.
Ты серьёзно видишь великую проблему в том, что люди занимаются самообманом дабы объяснить свою беспомощьность перед бытиём и государством? Ну ходят блять в здание, поклоны бьют, неужели дохуя мешает?
Многие хуёгие. Процент верующих среди биологов внезапно меньше. Совпадение, наверное.
Истинная мораль есть.
>Ох как состарились двачи.
Я в интернетах с 1996 года. вот и считай. для меня двачи грачи.. лишь один из этапов рунета
Нет, это означает, что надо научиться брать ответственность за свою жизнь. Поступать по совести не из-за страха наказания, а из желания построить развитое гуманистическое общество.
>Я в интернетах с 1996 года. вот и считай. для меня двачи грачи.. лишь один из этапов рунета
Ох, отец я то родился в 1997...
А какие морали могут быть кроме маняфантазий? Разве что те, которые остаются в обществе, буквально эволюционно отбирались. Каннибализм и беззаконие тормозят развитие, а вот авраамизм - это буквально чит-код для цивилизационного развития, ибо ставит во главу угла взаимовыручку, покорность и терпение (не только терпильность, но и упорство, умение мужественно претерпевать лишения, сохраняя волю).
Почитай Лакана на досуге: он, конечно, антинаучный мудак, но пара умных мыслей у него была, например, что у любой личности есть формируемый ей Закон: у невротиков (ака адекватов) он формируется извне, и невротик тратит жизнь на то, чтобы понять, что хочет он, чего хочет Закон и как это увязать; у первертов Закон и собственные хотелки едины, из них получаются либо маньяки-социопаты, либо охуительно беспристрастные судьи и мастера своего дела.
А вот у психотиков Закона нет, как нет и связи с реальностью.
Критерий истиности? инбифо моя
>Процент верующих среди биологов внезапно меньше
Я люто проигрываю с верующего математика.( как там его на ютубе часто мелькает)
В матане жеж всё что без пруфов - строго идёт нахуй. и вдруг верующий. вот же пидор какой скользкий
Сережа? сынок? не пугай отца.
Не вяжется. Моральные ценности отличаются от верующего к верующему, даже в рамках одной религии.
Ну блядь, математика хуета вообще не от эмпирики, кто если не бог?
И вообще, это разные области
>надо
Пруфы?
Соответствующие действительности.
Всё дозволено тред, вот точки и притащил с пирамидками
соответствие действительности.
Что тебя удивляет, блядь? Или ты так толсто мимикрируешь? Математика не занимается вопросами бога. Если человек задаётся вопросом откуда появилось сущее, тут матеша не поможет, а незнание вводит многих людей в страх, в том числе и боязнь смерти.
Окей,
не убивать людей
И
убивать людей
Кто не соответствует действительности?
Папа, ну уйди! Перед ребятами неловко, мама уже 4-й месяц молит чтобы ты работу нашел, а не на бабушкину пенсию жил!
Справедливо.
Ну я хз, сам математик, перекатившийся в биологию, к вере и религии нормально отношусь. Тот факт, что ты что-то сознательно принимаешь на веру, еще не значит, что ты все обязан принимать на веру. Можно и любовь с дружбой раздеть до химии, и даже - если мы говорим о биологическом подходе - нужно, но разве стоит это делать, когда, например, пишешь картину о несчастной любви или настоящей дружбе?
Как мораль вообще может соответствовать действительности?
Эээ да не.
Сильно верить — значит жить по своей вере, знать о своей вере, постулаты, труды, все дела.
У них нет времени философствовать, вот и приходится верить. Будешь ставить все под сомнение в джунглях, скопытишься нахуй быстренько.
>великую проблему в том, что люди занимаются самообманом дабы объяснить свою беспомощьность перед бытиём и государством?
Нет не "великую проблему" конечно. а " ебана рот что вы за дебилы нахуй пиздец блять мы обречены"
Во-во.
Это рабство дало главный толчок к развитию философской мысли.
Потому что освободилось дохуя времени, чтобы всю жизнь нихуя не делать, а только размышлять.
второй.
Ну ладно, не надо, но желательно.
Если Бога нет, то никак.
Кому?
Субъекту социума.
Итак, для чего же спросишь ты, свободный выбор (arbitium liberum) [2]? Отвечаю кратко: для спасения. Отними свободный выбор, и не будет того, чем спасаемся; отними благодать, и не будет того, что есть причина спасения. Дело спасения не может совершиться ни без того, ни без другого: во-первых, без того, чем совершается, во-вторых, без того, в чем совершается. Бог -творец (auctor) спасения, свободный выбор есть только способность; и только Бог может дать его, а свободный выбор -- принять. А так как спасение дается только Богом и только через посредство свободного выбора, то его не может быть как без согласия принимающего, так и без благодати дающего. О свободном выборе говорится, что он содействует благодати, совершающей спасение, до тех пор, пока он пребывает в согласии, т.е. пока он спасается. Ибо пребывать в согласии [с благодатью] значит спасаться. Вследствие этого дух животного не имеет спасения, ибо у него отсутствует добровольное согласие (voluntarius consensus), в силу которого спасающийся добровольно повинуется спасающему, т.е. богу, следуя призывающему, веря обещающему и благодаря дающего. Ведь не одно и то же добровольное согласие и естественное влечение (naturalis appetitus). Последнее обще у нас с неразумными животными [3], и не в состоянии соглашаться с духом плоть, опутанная соблазнами. Быть может, это то же самое, что апостолом под другим именем называется мудростью плоти, когда он говорит: "Плотские помышления суть вражда против бога; ибо закону Божию не покоряются да и не могут" (Рим., VIII,7). Естественное влечение, как я сказал, общее у нас с животными, а добровольное согласие отличает нас. Оно есть свойство души быть свободной, не поддающееся ни насилию, ни вымогательству, ибо оно есть воля, а не необходимость, не отрицает себя, не отдает себя кому-либо, разве лишь добровольно. И, напротив, если кого-нибудь побуждают [действовать] против его воли, то он действует не добровольно, а по принуждению. А там, где нет воли, нет и согласия. Ибо согласие не может не быть добровольным. Таким образом, там где согласие, там и воля. А там, где воля, там свобода. Это-то и есть то, что я называю свободой воли.
3. Для того, однако, чтобы доступнее стало то, о чем сказано, и дабы надлежащим образом перейти к тому, что мы хотим сказать, считаю необходимым повторить то же более философски. В вещах естественных (naturales) жизнь не есть то, что чувство, чувство -- не то, что влечение, а влечение -- не то, что согласие. Все это становится яснее из определений каждого из них. Так в каждом теле есть жизнь, внутреннее и естественное движение, имеющее силу только внутри. Чувство же, жизненное движение в теле, имеет силу и вовне. Опять-таки естественное влечение есть сила в одушевленном существе, свойственная жадно стремящимся двигаться чувствам. И наконец, согласие есть произвольный акт воли (voluntas) или даже (о чем, как я помню, я сказал ранее) свойство души, свободное само по себе (habitus animi, liber sui). Далее, воля есть разумное движение, повелевающее чувством и влечением. В какую бы сторону она ни направлялась, она всегда имеет своим спутником разум, некоторым образом следующий за ней по пятам. Это не значит, что она действует всегда из побуждений разума, но лишь то, что она никогда не двигается без разума, так что многое делает она через разум, против разума, т.е. при его помощи, но против его согласия или суждения. Поэтому говорится: "Сыны века сего догадливее сынов света в своем роде" (Лук., XVI, 8), и опять же: "Они умны на зло" (Иерем., IV, 22). И не может быть присуще твари благоразумие или мудрость, даже во зле, без разума.
4. Разум же дан воле, дабы наставлять ее, а не расстраивать. А он бы расстроил ее, если бы поставил ее перед необходимостью (necessitas), чтобы она не создавала себя свободно по своему усмотрению (arbitrio), либо советуя ей увлечься дурным и не следовать духу, дабы она подверглась животным побуждения и, даже, стала преследовать все то, что от духа Божия, либо побуждая ее к добру, следуя благодати и сделав ее духовной, и все это обсуждая и не будучи никем судим. Если, говорю я, воля под запретом разума не может сделать чего-либо из указанного, она уже не может быть волей. Ибо, где необходимость, там нет воли [4]. Если что-либо делается правильно или неправильно по необходимости и без согласия воли как таковой, то разумное существо либо не должно считаться грешным, либо не может быть совершенно праведным, ибо и в том и в другом случае отсутствует то, что единственно делает его грешным или праведным, т.е. воля. Все же прочее, упомянутое выше, жизнь, чувство или влечение сами по себе не делают [людей] ни грешными, ни праведными. В противном случае и деревья -- из-за жизни, и животные из-за двух остальных способностей, могли бы считаться способными либо к греху, либо к праведности; а это абсолютно невозможно. Мы, имеющие жизнь вместе с животными, отличаемся и от тех и от других тем, что называется волею. И согласие ее полностью добровольно, а не побуждается необходимостью, поскольку оно обнаруживает праведного или неправедного, с полным основанием делает людей праведными или грешными. Итак, это согласие вследствие неустранимости свободы воли, вследствие непреклонного решения разума, который всегда и всюду сопровождает волю, весьма удачно, как я полагаю называется свободным выбором. Свободным вследствие воли (liber sui propter voluntalem), судьей над самим собою -- вследствие разума. И справедливо, что свободу сопровождает суждение: ибо все, что свободно само по себе, если грешит, то и судит. А это действительно суд, ибо справедливо терпит тот, кто грешит, то, чего он не хочет, ибо если он грешит, то потому, что хочет [грешить].
Впрочем, то существо, которое не сознает себя свободным, на каком основании может вменяться ему доброе или злое? Необходимость извиняет и то, и другое. Ибо там, где необходимость, там нет свободы, а там где нет свободы, нет заслуги, а посему нет и суда. Исключается при этом только первородный грех, так как известно, что он имеет иное основание. Во вех же остальных случаях, там, где отсутствовала свобода добровольного согласия, несомненно отсутствуют заслуга и осуждение. Вследствие этого все, свойственное человеку, за исключением воли, свободно и от заслуги, и от осуждения, ибо оно не свободно в себе. Жизнь, чувство, влечение, память, разум (ingenium) и тому подобное в той мере зависят от необходимости, в коей они не подлежат ведению воли. Воля же не может быть лишенной свободы, потому что ей невозможно не повиноваться самой себе (ибо никто не может не захотеть того, чего он хочет, или хотеть того, чего он не хочет). Воля же, конечно, может замениться, впрочем, не иначе, как иной волей, но никогда не потеряет свободы. Воля в такой же мере не может быть лишена ее [свободы], как и она сама. Если бы человек мог либо вовсе ничего не желать, либо желать нечто, но не с помощью воли, то в таком случае воля была бы лишена свободы. Отсюда, положим, вытекает правило, что неразумным, детям, а также спящим не вменяется никакое деяние, доброе или злое, ибо, конечно, не владея своим разумом (ratio), они не могут и пользоваться собственной волей, а вследствие этого не могут иметь свободное суждение (judicium libertatis). Итак, вследствие того, что воля не имеет ничего свободного, кроме себя, по справедливости она не может быть судима иначе как из себя. Таким образом, ни вялый ум, ни слабая память, ни беспокойные влечение, ни притупившиеся чувства, ни праздная жизнь сами по себе не делают человека виновным, так же как не делают его невиновным противоположные качества, ибо ясно, что они могут происходить по необходимости и вне зависимости от воли.
3. Для того, однако, чтобы доступнее стало то, о чем сказано, и дабы надлежащим образом перейти к тому, что мы хотим сказать, считаю необходимым повторить то же более философски. В вещах естественных (naturales) жизнь не есть то, что чувство, чувство -- не то, что влечение, а влечение -- не то, что согласие. Все это становится яснее из определений каждого из них. Так в каждом теле есть жизнь, внутреннее и естественное движение, имеющее силу только внутри. Чувство же, жизненное движение в теле, имеет силу и вовне. Опять-таки естественное влечение есть сила в одушевленном существе, свойственная жадно стремящимся двигаться чувствам. И наконец, согласие есть произвольный акт воли (voluntas) или даже (о чем, как я помню, я сказал ранее) свойство души, свободное само по себе (habitus animi, liber sui). Далее, воля есть разумное движение, повелевающее чувством и влечением. В какую бы сторону она ни направлялась, она всегда имеет своим спутником разум, некоторым образом следующий за ней по пятам. Это не значит, что она действует всегда из побуждений разума, но лишь то, что она никогда не двигается без разума, так что многое делает она через разум, против разума, т.е. при его помощи, но против его согласия или суждения. Поэтому говорится: "Сыны века сего догадливее сынов света в своем роде" (Лук., XVI, 8), и опять же: "Они умны на зло" (Иерем., IV, 22). И не может быть присуще твари благоразумие или мудрость, даже во зле, без разума.
4. Разум же дан воле, дабы наставлять ее, а не расстраивать. А он бы расстроил ее, если бы поставил ее перед необходимостью (necessitas), чтобы она не создавала себя свободно по своему усмотрению (arbitrio), либо советуя ей увлечься дурным и не следовать духу, дабы она подверглась животным побуждения и, даже, стала преследовать все то, что от духа Божия, либо побуждая ее к добру, следуя благодати и сделав ее духовной, и все это обсуждая и не будучи никем судим. Если, говорю я, воля под запретом разума не может сделать чего-либо из указанного, она уже не может быть волей. Ибо, где необходимость, там нет воли [4]. Если что-либо делается правильно или неправильно по необходимости и без согласия воли как таковой, то разумное существо либо не должно считаться грешным, либо не может быть совершенно праведным, ибо и в том и в другом случае отсутствует то, что единственно делает его грешным или праведным, т.е. воля. Все же прочее, упомянутое выше, жизнь, чувство или влечение сами по себе не делают [людей] ни грешными, ни праведными. В противном случае и деревья -- из-за жизни, и животные из-за двух остальных способностей, могли бы считаться способными либо к греху, либо к праведности; а это абсолютно невозможно. Мы, имеющие жизнь вместе с животными, отличаемся и от тех и от других тем, что называется волею. И согласие ее полностью добровольно, а не побуждается необходимостью, поскольку оно обнаруживает праведного или неправедного, с полным основанием делает людей праведными или грешными. Итак, это согласие вследствие неустранимости свободы воли, вследствие непреклонного решения разума, который всегда и всюду сопровождает волю, весьма удачно, как я полагаю называется свободным выбором. Свободным вследствие воли (liber sui propter voluntalem), судьей над самим собою -- вследствие разума. И справедливо, что свободу сопровождает суждение: ибо все, что свободно само по себе, если грешит, то и судит. А это действительно суд, ибо справедливо терпит тот, кто грешит, то, чего он не хочет, ибо если он грешит, то потому, что хочет [грешить].
Впрочем, то существо, которое не сознает себя свободным, на каком основании может вменяться ему доброе или злое? Необходимость извиняет и то, и другое. Ибо там, где необходимость, там нет свободы, а там где нет свободы, нет заслуги, а посему нет и суда. Исключается при этом только первородный грех, так как известно, что он имеет иное основание. Во вех же остальных случаях, там, где отсутствовала свобода добровольного согласия, несомненно отсутствуют заслуга и осуждение. Вследствие этого все, свойственное человеку, за исключением воли, свободно и от заслуги, и от осуждения, ибо оно не свободно в себе. Жизнь, чувство, влечение, память, разум (ingenium) и тому подобное в той мере зависят от необходимости, в коей они не подлежат ведению воли. Воля же не может быть лишенной свободы, потому что ей невозможно не повиноваться самой себе (ибо никто не может не захотеть того, чего он хочет, или хотеть того, чего он не хочет). Воля же, конечно, может замениться, впрочем, не иначе, как иной волей, но никогда не потеряет свободы. Воля в такой же мере не может быть лишена ее [свободы], как и она сама. Если бы человек мог либо вовсе ничего не желать, либо желать нечто, но не с помощью воли, то в таком случае воля была бы лишена свободы. Отсюда, положим, вытекает правило, что неразумным, детям, а также спящим не вменяется никакое деяние, доброе или злое, ибо, конечно, не владея своим разумом (ratio), они не могут и пользоваться собственной волей, а вследствие этого не могут иметь свободное суждение (judicium libertatis). Итак, вследствие того, что воля не имеет ничего свободного, кроме себя, по справедливости она не может быть судима иначе как из себя. Таким образом, ни вялый ум, ни слабая память, ни беспокойные влечение, ни притупившиеся чувства, ни праздная жизнь сами по себе не делают человека виновным, так же как не делают его невиновным противоположные качества, ибо ясно, что они могут происходить по необходимости и вне зависимости от воли.
Как его зовут, назови его имя.
Подразумеваешь нет возможности убить человека?
Чёт с тобой несогласны сидящие по статье "убийство".
ладно, давай сложнее. Чтобы ты ещё легче увидел свои заблуждения в наличии "истинной" морали
Ебать хохлов или не ебать?
>Если человек задаётся вопросом откуда появилось сущее
Это вот вообще строжайше похуй откуда.. от верблюда. появилось и появилось. чо доебался?
я не могу понять математика, который верует во всякие эти охуительные истории из верунских книг.
Источник всех структурированных религий — страх смерти.
Все они объясняют и обещают что-то там, за пределами.
Прув ми вронг.
Все они объясняют и обещают что-то там, за пределами.
Прув ми вронг.
А что есть Бог, для начала?
О том, что свобода может быть троякого рода: свобода по природе, свобода благодати и свобода славы.
6. Итак, одна только воля, вследствие того, что в силу рожденной ей свободы она никакой силой, никакой необходимостью не может ни противоречить себе, вполне заслуженно делает тварь праведной или неправедной [5], достойной блаженства или страдания, поскольку она согласует [свои деяния] с правдой или неправдой. И вследствие этого, подобное добровольное и свободное согласие, от коего (что следует из сказанного выше) зависит, как известно, всякое суждение, я считаю сообразным называть по вышеприведенному определению свободным выбором; свободным со стороны воли; выбором, насколько это относится к разуму (ratio). Но, конечно, свободным не тою свободой, о которой говорит апостол: "Где дух Господень, там свобода" (II Кор., III, 17). Эта свобода есть свобода от греха, как говорит он в другом месте: "Ибо когда вы были рабами греха, тогда вы были свободны от праведности... Но ныне, когда вы освободились от греха и стали рабами богу, плод ваш есть святость, а конец -- жизнь вечная" (Рим., VI, 20; 22). Кто же будучи во плоти греховной, требует для себя свободы от греха? По справедливости, поэтому, говоря о свободном выборе, я имел в виду не эту свободу. Есть также свобода от страдания, о которой таким образом говорит апостол: "... И сама тварь освобождена будет от рабства тлению во свободу славы детей Божиих" (Рим., VIII, 21). Но разве найдется тот, кто в нынешней смертности возомнит о такой свободе? Мы, поэтому, основательно отклоняем и для такой свободы наименование свободного выбора. Следовательно, наиболее соответствующей этому термину мы считаем свободу от необходимости, так как ясно, что необходимое противоположно добровольному. Другими словами, то, что делается по необходимости, уже не есть делание по воле, но наоборот.
7. Итак, как мы до сих пор видели, свобода нам представлялась в трояком виде: свобода от греха, свобода от страдания, свобода от необходимости. Последняя дается нам природой, в первой мы восстанавливаемся благодатью, вторая нам сохраняется на родине (reservatur in patria). Первая пусть называется свободой по природе (Naturae), вторая -- свободой благодати, третья -- свободой жизни или славы (Vitae vel Gloriae). Ибо прежде всего мы, благородное создание Божие, основываемся на свободной воле или добровольной свободе; во-вторых, мы восстанавливаемся в невинности, как новая тварь во Христе; в-третьих, возвышаемся во славе, как тварь, совершенная в духе. И первая свобода имеет много от чести, вторая еще больше от добродетели, последняя есть вершина счастья. Имея первую, мы стоим выше всех одушевленных существ, имея вторую, мы побеждаем плоть, имея третью, попираем смерть. Или подобно тому, как при помощи первой бог повергает к стопам нашим всякую животную тварь и скот, так же при помощи второй он простирает к стопам нашим духовных тварей этого мира, о которых говорится: "Не предай зверям душу горлицы твоей" (Псалт., LXXIII, 19); что же касается последнего вида свободы, он нас самих намерен подчинить нам же победою над грехом и смертью, иными словами, когда будет побеждена последняя смерть и мы перейдем во свободу славы сынов Божиих; такой свободой освободит нас Христос и вместе с нами передаст царство богу и отцу. Об этой свободе и о той, которую мы назвали свободой от греха, я думаю, сказал он иудеям: "Если сын освободит вас, то истинно свободны будете" (Иоан., VIII, 36). Свободный выбор означал необходимость освободителя, который освобождал бы не от необходимости, которой воля, как таковая, не знала, но от греха, в который она впала столь же свободно, сколь и добровольно, а также от наказания за грех, который она неосмотрительно повлекла и несла против своего желания. Причем и от того, и от другого зла она не могла быть совершенно освобождена иначе, как при посредстве того, кто один из людей сделался среди мертвых свободным (Псалт., LXXXVII, 6), т.е. свободным от греха среди грешников.
8. Ибо тот один среди сынов Адама требует себе свободу от греха, кто не совершил греха и нет лести в устах его (1 Петра II, 22). Далее, и от страдания, которое есть наказание за грех, никто не отнимал душу его от него, но он сам положил ее (Иоанн., Х, 18) *. Наконец, по свидетельству пророка: "Принесен был, ибо сам хотел." (Ис., LIII, 7); подобно тому, как он и хотел, он "родился от жены, подчинился закону, чтобы искупить подзаконных" (Гал., IV, 4, 5). Был он также и сам подзаконен страданиям: но потому, что хотел [этого], дабы, будучи свободным среди нечестивых и грешников, сбросить и то и другое иго с плеч своих братьев. Он обладал всеми тремя видами свободы, первой по своей человеческой и одновременно божеской природе, остальными по своей божественной силе (potentia). Имел ли он в раю эти две последние свободы первым из людей, как и в какой мере имел он их, это мы увидим впоследствии.
6. Итак, одна только воля, вследствие того, что в силу рожденной ей свободы она никакой силой, никакой необходимостью не может ни противоречить себе, вполне заслуженно делает тварь праведной или неправедной [5], достойной блаженства или страдания, поскольку она согласует [свои деяния] с правдой или неправдой. И вследствие этого, подобное добровольное и свободное согласие, от коего (что следует из сказанного выше) зависит, как известно, всякое суждение, я считаю сообразным называть по вышеприведенному определению свободным выбором; свободным со стороны воли; выбором, насколько это относится к разуму (ratio). Но, конечно, свободным не тою свободой, о которой говорит апостол: "Где дух Господень, там свобода" (II Кор., III, 17). Эта свобода есть свобода от греха, как говорит он в другом месте: "Ибо когда вы были рабами греха, тогда вы были свободны от праведности... Но ныне, когда вы освободились от греха и стали рабами богу, плод ваш есть святость, а конец -- жизнь вечная" (Рим., VI, 20; 22). Кто же будучи во плоти греховной, требует для себя свободы от греха? По справедливости, поэтому, говоря о свободном выборе, я имел в виду не эту свободу. Есть также свобода от страдания, о которой таким образом говорит апостол: "... И сама тварь освобождена будет от рабства тлению во свободу славы детей Божиих" (Рим., VIII, 21). Но разве найдется тот, кто в нынешней смертности возомнит о такой свободе? Мы, поэтому, основательно отклоняем и для такой свободы наименование свободного выбора. Следовательно, наиболее соответствующей этому термину мы считаем свободу от необходимости, так как ясно, что необходимое противоположно добровольному. Другими словами, то, что делается по необходимости, уже не есть делание по воле, но наоборот.
7. Итак, как мы до сих пор видели, свобода нам представлялась в трояком виде: свобода от греха, свобода от страдания, свобода от необходимости. Последняя дается нам природой, в первой мы восстанавливаемся благодатью, вторая нам сохраняется на родине (reservatur in patria). Первая пусть называется свободой по природе (Naturae), вторая -- свободой благодати, третья -- свободой жизни или славы (Vitae vel Gloriae). Ибо прежде всего мы, благородное создание Божие, основываемся на свободной воле или добровольной свободе; во-вторых, мы восстанавливаемся в невинности, как новая тварь во Христе; в-третьих, возвышаемся во славе, как тварь, совершенная в духе. И первая свобода имеет много от чести, вторая еще больше от добродетели, последняя есть вершина счастья. Имея первую, мы стоим выше всех одушевленных существ, имея вторую, мы побеждаем плоть, имея третью, попираем смерть. Или подобно тому, как при помощи первой бог повергает к стопам нашим всякую животную тварь и скот, так же при помощи второй он простирает к стопам нашим духовных тварей этого мира, о которых говорится: "Не предай зверям душу горлицы твоей" (Псалт., LXXIII, 19); что же касается последнего вида свободы, он нас самих намерен подчинить нам же победою над грехом и смертью, иными словами, когда будет побеждена последняя смерть и мы перейдем во свободу славы сынов Божиих; такой свободой освободит нас Христос и вместе с нами передаст царство богу и отцу. Об этой свободе и о той, которую мы назвали свободой от греха, я думаю, сказал он иудеям: "Если сын освободит вас, то истинно свободны будете" (Иоан., VIII, 36). Свободный выбор означал необходимость освободителя, который освобождал бы не от необходимости, которой воля, как таковая, не знала, но от греха, в который она впала столь же свободно, сколь и добровольно, а также от наказания за грех, который она неосмотрительно повлекла и несла против своего желания. Причем и от того, и от другого зла она не могла быть совершенно освобождена иначе, как при посредстве того, кто один из людей сделался среди мертвых свободным (Псалт., LXXXVII, 6), т.е. свободным от греха среди грешников.
8. Ибо тот один среди сынов Адама требует себе свободу от греха, кто не совершил греха и нет лести в устах его (1 Петра II, 22). Далее, и от страдания, которое есть наказание за грех, никто не отнимал душу его от него, но он сам положил ее (Иоанн., Х, 18) *. Наконец, по свидетельству пророка: "Принесен был, ибо сам хотел." (Ис., LIII, 7); подобно тому, как он и хотел, он "родился от жены, подчинился закону, чтобы искупить подзаконных" (Гал., IV, 4, 5). Был он также и сам подзаконен страданиям: но потому, что хотел [этого], дабы, будучи свободным среди нечестивых и грешников, сбросить и то и другое иго с плеч своих братьев. Он обладал всеми тремя видами свободы, первой по своей человеческой и одновременно божеской природе, остальными по своей божественной силе (potentia). Имел ли он в раю эти две последние свободы первым из людей, как и в какой мере имел он их, это мы увидим впоследствии.
>кто если не бог?
Никто. проблемы?
О том, какая свобода свойственна святым душам, освобожденным от тела
9. Нужно знать определенно, что и та и другая свобода в полном и совершенном виде присуща совершенным душам, освобожденным от греха наравне с богом и его Христом, а также с ангелами, превыше небес существующими. Ибо святым душам, хотя и недостает славы, поскольку они не имеют тела, совершенно не свойственно страдание. Однако свобода от необходимости свойственна в равной степени и безразлично богу и всякой дурной или доброй разумной твари. Ни в грехе, ни в муках она не отнимается и не уменьшается, не больше в справедливом человеке, чем в грешнике, не более полной будучи у ангела, чем у человека. Потому что в той мере, в какой человеческая воля обращается благодатью к добру в силу своего согласия с ним, в той же мере свободно она делает добро, и человека свободным в добре, и это совершается добровольно, а не навязывается против воли. Так же по своей воле склонившийся ко злу остается тем не менее и во зле свободным, каковое зло воля утверждает так же свободно, как и добровольно, причем человек ведом своею волею, ничем не побуждаемый к тому, чтобы быть злым. И подобно небесному ангелу или даже самому богу, человек свободно остается добрым, т. е. по своей воле, а не в силу внешней необходимости; так же, конечно, и дьявол свободно ввергает себя во зло и пребывает во зле по своему добровольному решению, а не под влиянием чужого побуждения. Итак, свобода воли остается даже там, где ум (mens) пленен, одинаково полная во зле и в добре, но в добре более упорядоченная; в такой же мере цельная в твари, как и в Творце, но в последнем более могущественная.
10. Обычно люди горько жалуются и говорят: "Хочу иметь добрую волю и не могу". В данном случае речь идет не о той свободе, которая претерпевает ущерб от насилия или необходимости, но об отсутствии того, что называется свободой от греха. Ибо тот, кто хочет иметь добрую волю, доказывает, что он имеет волю вообще: ведь он хочет иметь добрую волю, как следствие ее самой. А если он имеет волю, значит, и свободу, но свободу от необходимости, а не от греха. Само собою разумеется, когда у него не выходит ничего из его желания добра, он чувствует, что у него не хватает свободу, но конечно, свободы от греха, вследствие чего он ощущает волю подавленной, но не уничтоженной. И когда он хочет иметь ее доброй, он без сомнения ее имеет в любое время. Ведь доброе то, чего он хочет, и не может он хотеть доброе иначе, как через добрую волю: так же, как не может хотеть зла иначе, как через злую волю. Когда мы желаем добра -- наша воля добра; желаем зла -воля зла. И в том и в другом случае -- это воля, и она всегда свободна: ведь необходимость уступает воле. Когда мы не в силах сделать то, что хотим, то мы чувствуем, что сама свобода находится некоторым образом в плену у греха и мучений, однако она не потеряна.
11. Волю только вследствие той свободы, на основе которой она вольна судить о себе, добра ли она, если она сознает себя таковой, или зла, мы и полагаем называть свободным выбором, конечно, за исключением того случая, когда она, не имея определенного воления, не сознает себя ни той, ни другой. Потому что было бы удобнее называть ее свободным суждением (consilium), если бы дело шло о свободе от греха, и опять-таки ее было бы удобнее назвать свободным желанием наслаждения (liberum complacitum), если бы дело шло о свободе от мук. Ведь выбор есть решение (iudicium). Подобно тому, как решению свойственно различать, что дозволено и что не дозволено, так и суждению -- что полезно и что не полезно, а желанию наслаждения -- что нравится и что не нравится. О, если бы мы советовали себе так же свободно, как мы судим о себе, дабы мы столь свободно выбирали дозволенное как благое для нас, сознавая это, и недозволенное отвергали как пагубное для нас на основе суждения, сколь свободно различаем мы дозволенное и недозволенное посредством решения. Ибо, будучи свободными в нашем выборе и безусловно свободными в суждении, мы стали бы вследствие этого свободными от греха. Но делает ли нас свободными все это вместе или только то, что должно или дозволено делать? Не называемся ли мы по справедливости также свободными, раз мы чувствуем себя свободными от всего, что нам не нравится, т.е. от всякого мучения? Ныне же, когда мы судим, что допустимо и недопустимо, но далеко не всегда выбираем или отвергаем на основе суждения, а не правильного решения, и кроме того, не соблюдаем всего того, что считаем правильным или удобным, и даже не берем того, что нам кажется приятным, а вместо этого упорно переносим тяжелое и неприятное, становится ясно, что мы не обладаем ни свободой в суждении, ни свободой в желании наслаждения.
9. Нужно знать определенно, что и та и другая свобода в полном и совершенном виде присуща совершенным душам, освобожденным от греха наравне с богом и его Христом, а также с ангелами, превыше небес существующими. Ибо святым душам, хотя и недостает славы, поскольку они не имеют тела, совершенно не свойственно страдание. Однако свобода от необходимости свойственна в равной степени и безразлично богу и всякой дурной или доброй разумной твари. Ни в грехе, ни в муках она не отнимается и не уменьшается, не больше в справедливом человеке, чем в грешнике, не более полной будучи у ангела, чем у человека. Потому что в той мере, в какой человеческая воля обращается благодатью к добру в силу своего согласия с ним, в той же мере свободно она делает добро, и человека свободным в добре, и это совершается добровольно, а не навязывается против воли. Так же по своей воле склонившийся ко злу остается тем не менее и во зле свободным, каковое зло воля утверждает так же свободно, как и добровольно, причем человек ведом своею волею, ничем не побуждаемый к тому, чтобы быть злым. И подобно небесному ангелу или даже самому богу, человек свободно остается добрым, т. е. по своей воле, а не в силу внешней необходимости; так же, конечно, и дьявол свободно ввергает себя во зло и пребывает во зле по своему добровольному решению, а не под влиянием чужого побуждения. Итак, свобода воли остается даже там, где ум (mens) пленен, одинаково полная во зле и в добре, но в добре более упорядоченная; в такой же мере цельная в твари, как и в Творце, но в последнем более могущественная.
10. Обычно люди горько жалуются и говорят: "Хочу иметь добрую волю и не могу". В данном случае речь идет не о той свободе, которая претерпевает ущерб от насилия или необходимости, но об отсутствии того, что называется свободой от греха. Ибо тот, кто хочет иметь добрую волю, доказывает, что он имеет волю вообще: ведь он хочет иметь добрую волю, как следствие ее самой. А если он имеет волю, значит, и свободу, но свободу от необходимости, а не от греха. Само собою разумеется, когда у него не выходит ничего из его желания добра, он чувствует, что у него не хватает свободу, но конечно, свободы от греха, вследствие чего он ощущает волю подавленной, но не уничтоженной. И когда он хочет иметь ее доброй, он без сомнения ее имеет в любое время. Ведь доброе то, чего он хочет, и не может он хотеть доброе иначе, как через добрую волю: так же, как не может хотеть зла иначе, как через злую волю. Когда мы желаем добра -- наша воля добра; желаем зла -воля зла. И в том и в другом случае -- это воля, и она всегда свободна: ведь необходимость уступает воле. Когда мы не в силах сделать то, что хотим, то мы чувствуем, что сама свобода находится некоторым образом в плену у греха и мучений, однако она не потеряна.
11. Волю только вследствие той свободы, на основе которой она вольна судить о себе, добра ли она, если она сознает себя таковой, или зла, мы и полагаем называть свободным выбором, конечно, за исключением того случая, когда она, не имея определенного воления, не сознает себя ни той, ни другой. Потому что было бы удобнее называть ее свободным суждением (consilium), если бы дело шло о свободе от греха, и опять-таки ее было бы удобнее назвать свободным желанием наслаждения (liberum complacitum), если бы дело шло о свободе от мук. Ведь выбор есть решение (iudicium). Подобно тому, как решению свойственно различать, что дозволено и что не дозволено, так и суждению -- что полезно и что не полезно, а желанию наслаждения -- что нравится и что не нравится. О, если бы мы советовали себе так же свободно, как мы судим о себе, дабы мы столь свободно выбирали дозволенное как благое для нас, сознавая это, и недозволенное отвергали как пагубное для нас на основе суждения, сколь свободно различаем мы дозволенное и недозволенное посредством решения. Ибо, будучи свободными в нашем выборе и безусловно свободными в суждении, мы стали бы вследствие этого свободными от греха. Но делает ли нас свободными все это вместе или только то, что должно или дозволено делать? Не называемся ли мы по справедливости также свободными, раз мы чувствуем себя свободными от всего, что нам не нравится, т.е. от всякого мучения? Ныне же, когда мы судим, что допустимо и недопустимо, но далеко не всегда выбираем или отвергаем на основе суждения, а не правильного решения, и кроме того, не соблюдаем всего того, что считаем правильным или удобным, и даже не берем того, что нам кажется приятным, а вместо этого упорно переносим тяжелое и неприятное, становится ясно, что мы не обладаем ни свободой в суждении, ни свободой в желании наслаждения.
>а " ебана рот что вы за дебилы нахуй пиздец блять мы обречены"
Да брось, часть из них гайки крутит на заводах, часть урожай в полях собирает, некоторые даже и не глупы просто воспринимают веру как культурный код и элемент идентичности. В моём окружении, а это завод и однокурсники, на вопрос "Ты верующий?" обычно отвечают "Скорее да, верую что что-то такое есть, но в церковь не хожу".
Корень слова атеист это теос, т.е. бог по-гречески. В то, что ты перечислил, можно верить или не верить, но отношения к высшим божественным силам оно все не имеет. А атеизм это именно отрицание существования высших божественных сил, а не отрицан е веры во что-либо.
Второе утверждение не соответствует действительности.
Рабство предшествовало религии, и не религия сделало рабство аморальным.
Не, я исхожу из чисто эгоистических соображений. Если мудаков не бить - всем (включая меня) будет хуйово. Следовательно, мудаков следует бить, их бьют и это хорошо. Если я сам буду мудаком - я рискую сам быть избитым, чего мне хочется, а следовательно быть мудаком для меня неприемлемо. Вот такая игра на общество, чьим членом я являюсь. Более того, если в обществе принято, скажем, обзывать хохлов свиньями - я этого делать тоже не стану, потому что не хочу, чтобы меня потом обзывали свиньёй в связи с моей национальностью. Так что нет, я не боюсь поступать плохо,я не поступаю плохо потому что считаю, что это плохо
Бог. Проблемы?
О том, существует ли свобода от страдания и свобода желания наслаждения в этом мире
13. Что же можно сказать о свободе желания наслаждения в этом мире? Где едва довлеет злоба его; где вся тварь не желающая подчиняться суете, стенает и рождает доныне (Рим., VIII, 22, 20), где жизнь человека на земле есть искушение (Иов, VII, 1), где мужи, живущие духом, принявшие уже начатки духа, стенают сами, ожидая искупления плоти своей (Рим., VIII, 23). Каким же образом в таких условиях может быть место для подобного рода свободы? Какая же остается, говорю я, свобода для нашего желания наслаждения, когда все исполнено страдания, но нет ни невинности, ни справедливости? Каким образом можно быть свободным от греха, а также от страдания [в этом мире], где праведный восклицает: "Бедный я человек! Кто избавит меня от сего тела смерти? (Рим., VII, 24). И затем: "Слезы мои были ... хлебом день и ночь" (Псалт., XLI, 4). А там, где ночи и дни проходят в слезах, не остается никакого времени для желания наслаждения. И, наконец, желающие праведно жить во Христе, сами гонимы (II Тим., III, 12); ибо рассуждение (iudicium) начинается от дома Божия. А это предписывается: "От меня -- говорил бог, -- начинайте (Иезек., IX, 6 и I Петра IV, 17) .
14. Но ведь иногда не добродетель, а порок пребывает в безопасности, и до некоторой степени может пользоваться желанием наслаждения и избегать страданий. Да не будет этого. Ибо те, кто наслаждается, делая зло, и радуется дурным поступкам, поступают подобно радующимся безумцам. Нет страдания истиннее, чем ложная радость. И, наконец, страдание в такой мере свойственно этому миру, что кажется счастьем то, о чем говорит премудрый: лучше идти в дом печали, чем в дом празднества (Эккл., VII, 2). Ведь в радостях тела есть некоторая приятность, когда оно питается, пьет, согревается, когда оно тем или иным способом согревает и покрывает свою плоть. Но разве и эти удовольствия не связаны так или иначе со страданиями? Хлеб приятен, но для алчущего, питье услаждает, но только жаждущего, и наоборот, сытому пища и питье не услада, а тягость. Устрани голод, и нет заботы о хлебе, утоли жажду, и не обратишь внимание на самый сверкающий источник, даже если это и целое озеро. Подобным же образом тени ищет страждущий от зноя, солнца ищет замерзающий или желающий согреться. И ничто не дает удовлетворения, если ему не предшествует необходимая потребность. Отнимите от вещей имеющееся в них удовольствие -- они тотчас же надоедают или превращаются в страдание [7]. Следует показать и с этой стороны, следовательно, все страдание, свойственное этому миру, сказав, что разве только в непрерывных несчастьях и в тяжелых страданиях более легкие кажутся до известной степени облегчением, и так как по воле случая в последовательности времени и событий чредою следуют для человека то более тяжелые, то более легкие обстоятельства, переживание меньших зол кажется некоторой передышкой в страданиях, подобно тому, как иногда после самых тяжелых испытаний менее тяжелое кажется счастьем.
13. Что же можно сказать о свободе желания наслаждения в этом мире? Где едва довлеет злоба его; где вся тварь не желающая подчиняться суете, стенает и рождает доныне (Рим., VIII, 22, 20), где жизнь человека на земле есть искушение (Иов, VII, 1), где мужи, живущие духом, принявшие уже начатки духа, стенают сами, ожидая искупления плоти своей (Рим., VIII, 23). Каким же образом в таких условиях может быть место для подобного рода свободы? Какая же остается, говорю я, свобода для нашего желания наслаждения, когда все исполнено страдания, но нет ни невинности, ни справедливости? Каким образом можно быть свободным от греха, а также от страдания [в этом мире], где праведный восклицает: "Бедный я человек! Кто избавит меня от сего тела смерти? (Рим., VII, 24). И затем: "Слезы мои были ... хлебом день и ночь" (Псалт., XLI, 4). А там, где ночи и дни проходят в слезах, не остается никакого времени для желания наслаждения. И, наконец, желающие праведно жить во Христе, сами гонимы (II Тим., III, 12); ибо рассуждение (iudicium) начинается от дома Божия. А это предписывается: "От меня -- говорил бог, -- начинайте (Иезек., IX, 6 и I Петра IV, 17) .
14. Но ведь иногда не добродетель, а порок пребывает в безопасности, и до некоторой степени может пользоваться желанием наслаждения и избегать страданий. Да не будет этого. Ибо те, кто наслаждается, делая зло, и радуется дурным поступкам, поступают подобно радующимся безумцам. Нет страдания истиннее, чем ложная радость. И, наконец, страдание в такой мере свойственно этому миру, что кажется счастьем то, о чем говорит премудрый: лучше идти в дом печали, чем в дом празднества (Эккл., VII, 2). Ведь в радостях тела есть некоторая приятность, когда оно питается, пьет, согревается, когда оно тем или иным способом согревает и покрывает свою плоть. Но разве и эти удовольствия не связаны так или иначе со страданиями? Хлеб приятен, но для алчущего, питье услаждает, но только жаждущего, и наоборот, сытому пища и питье не услада, а тягость. Устрани голод, и нет заботы о хлебе, утоли жажду, и не обратишь внимание на самый сверкающий источник, даже если это и целое озеро. Подобным же образом тени ищет страждущий от зноя, солнца ищет замерзающий или желающий согреться. И ничто не дает удовлетворения, если ему не предшествует необходимая потребность. Отнимите от вещей имеющееся в них удовольствие -- они тотчас же надоедают или превращаются в страдание [7]. Следует показать и с этой стороны, следовательно, все страдание, свойственное этому миру, сказав, что разве только в непрерывных несчастьях и в тяжелых страданиях более легкие кажутся до известной степени облегчением, и так как по воле случая в последовательности времени и событий чредою следуют для человека то более тяжелые, то более легкие обстоятельства, переживание меньших зол кажется некоторой передышкой в страданиях, подобно тому, как иногда после самых тяжелых испытаний менее тяжелое кажется счастьем.
Максимально великое существо.
>не ебать?
Не соответствует, но многим не нравится что хохлов ебут, они считают это аморальным от утверждения "нельзя убивать людей"
имплаинг хохол человек
Так что твой критерий не объективен а субъективен, о чём я и говрил в начале.
У субъекта социума нет имени, это абстракция. То есть любой человек живущий в социуме. Хочешь комфортного существования в социуме? Соблюдай моральные нормы, ну или делай вид и не попадайся.
Великий не значит добрый
То есть мамаша ОПа, судя по ее размерам?
А если шутки откинуть, что в чем будем мерить величие?
Каждый человек желает нести ответственность за свою жизнь и это следует и того, что Бога нет?
Ты че мозга ебешь, я тебе объясняю твоё же непонимание, аты на себя все проецируешь. Спросил про рандом математика? Я предположение сделал, а на свои вопрос сам отвечай или делись мыслями. Твоё тупое ДА КАК ТАК НАХ никому не всралось.
Пруфы что не соответствует?
У тебя какая-то чушь на картинке нелогичная.
И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
читаю я также достаточно доказанным, что эта самая свобода в такой же мере долго как бы находится в плену, сколь долго обе остальные свободы слабо или не полно сопровождают первую; ибо не по чему-либо другому происходит тот наш недостаток, о котором говорит апостол: "Так что вы не то делаете, что хотели бы" (Гал., V, 17). Ведь хотеть свойственно нам в силу свободной воли, но нам не свойственно мочь то, чего мы хотим. Я не говорю -- хотеть доброе или злое, но только хотеть. Хотеть же доброе -- наше преимущество; хотеть злое -- недостаток. Хотеть же просто -- значит хотеть вообще добра или зла. А чего именно хотеть -- зависит от благодати. Если желают добра -- благодать спасает, зла -- благодать покидает. Таким образом, воля делает нас желающими, благодать же -- желающими благое. От воли идет желание, от благодати -- желание добра. Подобно тому, как одно значит бояться и другое -- бояться бога, одно есть просто любить и другое -- любить бога, ибо бояться и любить в простом значении суть страсти (affectio), а вкупе [с богом] суть добродетели. Так же одно есть -- хотеть, а другое -- хотеть благое.
17. Простота страсти свойственна нам от природы, свойственна нам как таковым, участие же [Бога] -- от благодати. Не иначе, конечно, [благодать действует] в том смысле, что она упорядочивает то, что дает ей творение; ибо добродетели суть не что иное, как упорядочение страсти. Написано ведь о некиих, что они там трепетали от страха, где нет страха (Псалт., XIII, 5). Страх был, но он не был упорядочен. Упорядочить его хотел господь у учеников, говоря: "скажу вам, кого бояться" (Луки, XII, 5), и Давид: "Придите, дети, послушайте меня, страху Господню научу вас" (Псал., XXXIII, 12). Также и за неупорядоченность любви судил людей тот, кто сказал: "Свет пришел в мир, но люди более возлюбили тьму, нежели свет" (Иоан., III, 19). Поэтому требует невеста в Песни песней, говоря: "Упорядочьте во мне любовь" (Песнь П., II, 4) [8]. Подобным же образом порицали и неупорядоченную волю: "Не знаете, что просите". Но по праведному пути научены были направить свою уклонившуюся волю, когда он услышали: "Можете ли пить чашу, которую я пью" (Марка, Х, 38). И тогда же словом, а затем и примером он учил упорядочивать волю, когда в ожидании мук, моля, чтобы миновала его чаша сия, прибавил: "Впрочем, не как я хочу, но как ты" (Матф., XXVI, 39). Следовательно, желания, страх и любовь мы получаем от Бога, как и всякая тварь; желание же добра, страх Божий и любовь к богу мы получаем осененные благодатью, чтобы стать божьей тварью.
18. Ибо сотворенные, сами себе принадлежащие в свободной воле, мы становимся как бы принадлежащими Богу через волю к добру [9]. А делает волю доброй тот, кто сделал ее свободной. И для того делает ее доброй, чтобы мы были неким началом твари его: ибо, конечно, нам лучше вовсе не существовать, чем пребывать принадлежащими только самим себе. Ибо те, кто желает принадлежать только себе, знающие, словно боги, доброе и злое, становятся принадлежащими не только себе, но и дьяволу. Таким образом, свободная воля делает нас принадлежащими себе, дурная воля -- дьяволу, добрая воля -- Богу. Именно об этом сказано в словах: "Познал господь своих" (2 Тим. II, 19). Ибо тем, кто не его, он говорит: "Истинно говорю вам, не знаю вас" (Матф. XXV, 12). Итак, в том случае, если мы по злой воле будем принадлежать дьяволу, то в это время мы уже не божьи; равно как, если мы становимся божьими по доброй воле, то перестаем принадлежать дьяволу. Ибо никто "не может служить двум господам" (Матф. VI, 24). Впрочем, принадлежа Богу или дьяволу, мы не перестаем принадлежать самим себе. И в том и в другом случае сохраняется свобода выбора, которой обусловлены заслуги, поскольку по заслугам мы или подвергаемся наказанию за зло, как будто свободно совершаемое нами, или прославляемся за добро, так как мы не можем поступать не по своей воле. Этого с нами не могло бы быть, не будь мы свободными. Поистине наша воля подчиняет нас дьяволу, а не его власть; но [подчиняет] Богу -- его благодать, а не наша воля. Ибо наша добрая воля -что стало ясным, -- создана благим Богом, но она не будет совершенной до тех пор, пока не будет вполне подчинена своему создателю. Неверно приписывать себе самим свое совершенство, а Богу -- только создание, ибо гораздо более важно быть совершенным, чем быть созданным, и, конечно, не позволительно приписывать Богу меньше, чем нам самим. И, наконец, апостол, понимая, чего можно было бы ожидать от природы и чего от благодати, сказал: "Потому что желание добра есть во мен, но чтобы сделать оное, того не нахожу" (Рим., VII, 18). Ибо, конечно, он знал, что желать нам свойственно в силу свободы выбора, но для того, чтобы желание было совершенным необходима благодать. Желать зло -- недостаток воли; желать добро -- ее достоинство, а для того, чтобы желать добро, достаточно совершенства воли.
17. Простота страсти свойственна нам от природы, свойственна нам как таковым, участие же [Бога] -- от благодати. Не иначе, конечно, [благодать действует] в том смысле, что она упорядочивает то, что дает ей творение; ибо добродетели суть не что иное, как упорядочение страсти. Написано ведь о некиих, что они там трепетали от страха, где нет страха (Псалт., XIII, 5). Страх был, но он не был упорядочен. Упорядочить его хотел господь у учеников, говоря: "скажу вам, кого бояться" (Луки, XII, 5), и Давид: "Придите, дети, послушайте меня, страху Господню научу вас" (Псал., XXXIII, 12). Также и за неупорядоченность любви судил людей тот, кто сказал: "Свет пришел в мир, но люди более возлюбили тьму, нежели свет" (Иоан., III, 19). Поэтому требует невеста в Песни песней, говоря: "Упорядочьте во мне любовь" (Песнь П., II, 4) [8]. Подобным же образом порицали и неупорядоченную волю: "Не знаете, что просите". Но по праведному пути научены были направить свою уклонившуюся волю, когда он услышали: "Можете ли пить чашу, которую я пью" (Марка, Х, 38). И тогда же словом, а затем и примером он учил упорядочивать волю, когда в ожидании мук, моля, чтобы миновала его чаша сия, прибавил: "Впрочем, не как я хочу, но как ты" (Матф., XXVI, 39). Следовательно, желания, страх и любовь мы получаем от Бога, как и всякая тварь; желание же добра, страх Божий и любовь к богу мы получаем осененные благодатью, чтобы стать божьей тварью.
18. Ибо сотворенные, сами себе принадлежащие в свободной воле, мы становимся как бы принадлежащими Богу через волю к добру [9]. А делает волю доброй тот, кто сделал ее свободной. И для того делает ее доброй, чтобы мы были неким началом твари его: ибо, конечно, нам лучше вовсе не существовать, чем пребывать принадлежащими только самим себе. Ибо те, кто желает принадлежать только себе, знающие, словно боги, доброе и злое, становятся принадлежащими не только себе, но и дьяволу. Таким образом, свободная воля делает нас принадлежащими себе, дурная воля -- дьяволу, добрая воля -- Богу. Именно об этом сказано в словах: "Познал господь своих" (2 Тим. II, 19). Ибо тем, кто не его, он говорит: "Истинно говорю вам, не знаю вас" (Матф. XXV, 12). Итак, в том случае, если мы по злой воле будем принадлежать дьяволу, то в это время мы уже не божьи; равно как, если мы становимся божьими по доброй воле, то перестаем принадлежать дьяволу. Ибо никто "не может служить двум господам" (Матф. VI, 24). Впрочем, принадлежа Богу или дьяволу, мы не перестаем принадлежать самим себе. И в том и в другом случае сохраняется свобода выбора, которой обусловлены заслуги, поскольку по заслугам мы или подвергаемся наказанию за зло, как будто свободно совершаемое нами, или прославляемся за добро, так как мы не можем поступать не по своей воле. Этого с нами не могло бы быть, не будь мы свободными. Поистине наша воля подчиняет нас дьяволу, а не его власть; но [подчиняет] Богу -- его благодать, а не наша воля. Ибо наша добрая воля -что стало ясным, -- создана благим Богом, но она не будет совершенной до тех пор, пока не будет вполне подчинена своему создателю. Неверно приписывать себе самим свое совершенство, а Богу -- только создание, ибо гораздо более важно быть совершенным, чем быть созданным, и, конечно, не позволительно приписывать Богу меньше, чем нам самим. И, наконец, апостол, понимая, чего можно было бы ожидать от природы и чего от благодати, сказал: "Потому что желание добра есть во мен, но чтобы сделать оное, того не нахожу" (Рим., VII, 18). Ибо, конечно, он знал, что желать нам свойственно в силу свободы выбора, но для того, чтобы желание было совершенным необходима благодать. Желать зло -- недостаток воли; желать добро -- ее достоинство, а для того, чтобы желать добро, достаточно совершенства воли.
Конечно величие все любви превосходит низменность ненависти.
Ложь то что ты существуешь чи шо? Поясни
Все делают ровно то что прописано и никак иначе.
Так ты, долбаеб, живи по уму. Или тебе нужен папка, который скажет, что можно, а что нельзя? Нужно некое оправдание в виде вышестоящего, на которого можно спихнуть ответственность?
Обратись к греческой философии, если волнуют вопросы мироустройства и как нам всем жить.
Эра долбаебов, воистину.
Монотеизм не логичен. В логике "поклонения достоин только создатель вселенной" есть фундаментальная ошибка. Она не учитывает такой возможности, что существо, породившее нашу вселенную может быть кристально чистым абсолютным злом. Лично я считаю, что никакого дьявола не существует. Его придумали единобожники, чтобы оправдать глупость своих убеждений.
>Второе утверждение не соответствует действительности
>не ебать хохлов
>в то же время хохлов ебут
Получаем противоречие. Значит ебать хохлов, ебать. Ну или хохлы не люди, но тут уже мои моральные установки бунтуют.
Ответственность это наебалово.
Создатель не есть любовь. Этот холодный, безжизненный, пустой и хаотичный мир мог породить только бесконечно безумный творец, а не бесконечно любящий.
Не каждый. Некоторые еще хотят за чужую жизнь браться, как правильно жить-поживать. Вообще тот анон гуманист хуйню какую-то написал, как и ты пердишь в лужу своими тупыми вопросами в попытках подловить хуй знает на чем. Разговаривай честно и говори что думаешь, а не занимайся какими то манипуляциями, сэкономишь всем время. Про бога я тебе не слова не сказал.
Это противоречие с тобой, в одном помещении?
какие же долбоёбы...
Люди спрашивают на рынке в неспешном разговоре, почему мир был сотворен, но нет ответа, поскольку мир был сотворен без мысли слабоумным, для которого добро и зло - одно и то же. Он испытывает голод и ест, но никогда не насыщается. Он играет и слышит, но не видит.
УРА УРА УРА ШИЗЫ ПОДЪЕХАЛИ!!!
Это логика, основной инструмент, наука о правильном мышлении.
Не согласен с логикой?
НУ ОК
Ну вот для тебя и напридумывали всяких свидетелей иеговы. Там вышестоящие ребята осознают за что и за кого они ответственны.
Ну да, человек же сам по себе живёт. Общественных законов нет, правосознания нет. Животные блять)
Не исключено что этот мир просто зоопарк, а значит никто ничего не творил. Просто посадил в клетку.
Если вселенная будет существовать 99999999999 лет, то есть вероятность что частицы сложатся так что ты реинкарнируешься и даже со своими же воспоминаниями
А что такое зло? Даже больше - кто определяет, что это?
Вся реальности - наебалово. Проснись, Нео, тебя даже вчерашний шторм не разбудил.
И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
Сотворил - ну конечно это правда, реальность существует.
Захотелось и сотворил, по своей воле, по образу.
Явление Белого царя
https://www.newscientist.com/article/2398369-why-free-will-doesnt-exist-according-to-robert-sapolsky/
https://plato.stanford.edu/entries/freewill/
и сказали Ему: слышишь ли, что они говорят? Иисус же говорит им: да! разве вы никогда не читали: из уст младенцев и грудных детей Ты устроил хвалу
См. Толкование на Мф. 21:12
https://www.youtube.com/watch?v=tkpUyB2xgTM
Белый царь, это нейробиологическа основа свободы воли и личностной конгуэрентности
Белый царь над царями царь
Сотворил - ну конечно это правда, реальность существует.
Захотелось и сотворил, по своей воле, по образу.
Явление Белого царя
https://www.newscientist.com/article/2398369-why-free-will-doesnt-exist-according-to-robert-sapolsky/
https://plato.stanford.edu/entries/freewill/
и сказали Ему: слышишь ли, что они говорят? Иисус же говорит им: да! разве вы никогда не читали: из уст младенцев и грудных детей Ты устроил хвалу
См. Толкование на Мф. 21:12
https://www.youtube.com/watch?v=tkpUyB2xgTM
Белый царь, это нейробиологическа основа свободы воли и личностной конгуэрентности
Белый царь над царями царь
Зло это отсутствие добра.
Нет никакого меня.
Скорее ровно наоборот. Добро сущности не имеет. Благо иллюзорно, а пустота - вечна.
> а вот ты поверь!
А так оно и работает. Ты просто в один момент понимаешь как всё работает. Пруфы объективные доставить не можешь, но понимаешь. И я сейчас не про авраамические религии, а про любые верования говорю, от шаманизма Манси до папуаских Вуд.И еще один интересный момент: если реально веришь, то не стремишься особо кого-то убедить, что ты прав. Громче всех кричит о вере тот, кто меньше всего верит.
>Белый царь
Где то есть камушек. Это зло или добро? Уточняю, покажи наличие/отсутствие зла в камушке
А добро это отсутсвие зла.
Кто это сейчас сказал?
Где я?
Я, чатГПТ
Отрицающие Белого царя уподобляются Каину завистнику, он был человекоубийцей от начала времён.
Человеческое существо обученное кирилице.
Так я не отрицаю, я только за
>проблемы?
Есть немножко. Если бог есть - хуле он такой чёрт?
Базирован, красавчик, уважаю
Пустоты не существует.
Всё что происходит в нашем сотворённом всеблагим богом мире в конечном итоге является добром.
Это не он чёрт, это вы черти так свободную волю реализуете.
Т.е. и зло? Ок, я понял. Зло в конечном итоге добро.
Твои картинки сумасшедшего напоминают высеры шизофреника из Гарварда. Тебе про Фому, а ты про Ерёму.
Every group within white America has at one time or another advanced its particular and narrowly defined interests at the expense of black people as a race. That applies to labor unionists, ethnic groups, college students, schoolteachers, taxpayers, and white women. Race Traitor will not abandon its focus on whiteness, no matter how vehement the pleas and how virtuously oppressed those doing the pleading. The editors meant it when they replied to a reader, "Make no mistake about it: we intend to keep bashing the dead white males, and the live ones, and the females too, until the social construct known as 'the white race' is destroyed—not 'deconstructed' but destroyed."
https://www.harvardmagazine.com/2002/09/abolish-the-white-race-html
> Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо
Для меня самом слово вера - антипод слова знание.
Верит мальчонка фокуснику что тот достал зайчика из шляпы.
Тут алмазное .верит только тот, кто не знает. ( дурак)
Лучше всех, кто такой Создатель, кто такой Создатель, поняли не все эти сотни философов и богословов, а третьесортный бульварный писака Лавкрафт.
Образ Азатота, нарисованный им в его дешёвым низкопробном фэнтези выглядит тысячекратно более достоверно, чем любая словесная эквилибристика Платона или Фомы Аквинского.
Образ Азатота, нарисованный им в его дешёвым низкопробном фэнтези выглядит тысячекратно более достоверно, чем любая словесная эквилибристика Платона или Фомы Аквинского.
Ты спрашивал про лежащий камень, а не зло. Зло творят люди, потому что есть свобода воли.
Тот кто не знает не виноват в незнании.
А ты возьми тогда не истинную, но общепризнанную хотя бы.
Ты давай не пизди.
Расскажи почему маньяк насилует режет 5 летнюю девочку, а боженька смотрит с небес и такой " ну она потом в раю отмякнет ..а пока пущай помучается свободная воля же... вся хуйня.. я обещал"
"Глотку" Нестеренко видел?
Белые ничем не лучше и не хуже, они просто нравятся и дальше уже идёт на них реакция внутри каждого человека, кто-то хочет их извести, уподобляясь Каину, а кто-то просто нормально относится не отрицая собственную свободную волю.
Получается мы можем сотворить то что противно богу? Мы сами демиург в какой то степени?
А что тогда добро? И кто определяет его?
ну да. дурак не виноват что он дурак. но он всё равно дурак и ебало бы ему на ноль сократить, а не указывать другим как жить.
Всё написанное им он спиздил.
Так кто дурак, тогда?
>Зло творят люди, потому что есть свобода воли
Цунами затапливает город. тысячи человек умирают. котики умирают. плавают вздувшиеся трупы.. однозначно совершилось зло
>Зло творят люди, потому что есть свобода воли
ты пиздобол
>Не вяжется. Моральные ценности отличаются от атеиста к атеисту, даже в рамках одного треда.
Так же можно и про атеистов сказать, зачем ты сводишь частные случаи к общему и наоборот, даже не случаи, а мнения лол. Ты настолько не убедителен как собеседник, это просто абзац!
Ну если бог, это не бог то можем.
>Для меня самом слово вера - антипод слова знание.
Противопоставление не логично. Я знаю, что ничего не знаю, знаиш? Ты веришь в ничто))))0
https://www.youtube.com/watch?v=VrIvwPConv0
Тот кто предпочитает веру знанию. потому что дурак и думать ему больно.
Соответствие действительного действия тому, каким оно должно быть.
Этих двачую, но я как раз недавно вкурил либидиальный материализм Лэнда (который является не философией, а скорее ее отсутствием).
Истинный Бог, судя по всему, это нечто в прямом смысле невыразимое, сакральное по Батаю, т.е. связанное с непрерывностью, отсутствием объекта и субъекта, а так же направления и причинности.
Очень сложно это описать, но наиболее точно, пожалуй - это вектор между любыми двумя точками. Сам процесс, как есть.
А каким оно должно быть? Добрым? Хех.
>мама отвела меня к тёте вколовшей мне шприц в руку, я плакала, мне было бобо, однозначно произошло зло!
>образу Своему
Нашему. Элохим там написано, множества богов.
Ты то может и существуешь, но восприятие реальности твое ограничено и подконтрольно существам наверху.
>Я знаю, что ничего не знаю, знаиш
Знаю. бред всратый. что-то знаю что-то не знаю. пиздеть что "ничего не знаю" -выебываться кокетничать
Что такое знание? Авторитетное мнение других людей? Или может ВЕРА в истинность опыта?
Ты шизик, дядя.
охуенно ты уравнял тысячи мучительных смертей, от всплеска стихии, и вакцинацию
Боженька мог предотвратить цунами? мог. почему не сделал? не хотел?. ну и идёт тогда нахуй чертила.
>Я знаю, что ничего не знаю
Нет - ты
Я категорический противник материализма как мировоззрения. Неважно, что Бога скорее всего нет или, если есть, ему на нас плевать.
Без религии люди начинают ехать крышей и верить во всякую деструктивную хуиту вроде коммунизма.
Опиум для народа говорите? Ну так дайте народу опиума побольше, он страдает от боли, а лекарства от неё нет и не предвидится.
Как Бог велит.
> Или может ВЕРА в истинность опыта?
Дебил блять иди гугли "научный метод" и что это такое. верун ебанутый.
ты не можешь игнорировать очевидный факт что система жизнь не могла возникнуть сама по себе чисто случайно а стало быть существование разумного творца не требует каких либо доказательств
>мама могла просто не отводить меня к тёте и не делать бобо могла!
Ну вы посмотрите, шизик на Сократа обзывается.
«Я знаю, что ничего не знаю» (др.-греч. ἓν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα; лат. scio me nihil scire или scio me nescire) — изречение, приписываемое древнегреческому философу Сократу (по свидетельству философа Платона)[1]. Впрочем, в примечаниях к «Апологии» издания 1968 года под редакцией А. А. Тахо-Годи это утверждение приписывается Демокриту[2] со ссылкой на Дильса[3]. В некоторых цитатах встречается в чуть изменённой форме — «Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю» и «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8E,_%D1%87%D1%82%D0%BE_%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%BD%D0%B5_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8E
А кто такой Бог?
Вера в научный метод, даже?
Вот это ты инфантильный молодой человек. А как к СВО относишься, это зло или добро?
>деструктивную хуиту вроде коммунизма
Ну ты же, как дурачок, веришь, что коммунизм - деструктивный.
тебе так насрали в мозг, и ты веришь.
начни тебе давать факты и логику. будешь вопить " НЕНЕ НЕ ВЕРЮ ЭЖТО НИПРАВДА Капитаглизм лучший из миров"!
> ему на нас плевать.
Зачем он тогда дает жалким червя путь для спасения просветления и свободы от материи и сансары демиурга?
если бы ему было насрать мы бы уже были мертвы или смыты потопом до этого
Один Бог знает, почему шизики его отрицают, отрицая само познание.
Максимально великое существо.
Зоопарки тоже не выросли сами по себе, только вот разумность творцов спорна.
Я реакционер и нефеодалист. Коммунистическую литературу я читал. Читал внимательно. Мой вердикт - хуита, причём опасная для ментального здоровья.
да но факт остается фактом
тысячи мучительных смертей- это так надо ( не нам понять. божеский замысел вот это всё)
Вам, верунам, хоть расплавным свинцом в глаза ссы
Как человек для кота?
Это вообще неважно, на самом деле. Людьми движет желание, как и всем сущим, крестовые походы, коммунизмы, онанизмы - это все следствие. Те же Чингисхан и Тамерлан крошили людишек вообще не ради какой-то умозрительной теории, а в относительных величинах они самые базированные Шлепы.
Мы - инкубаторы желаний. Не просто так Лэнд сравнивал желания с лавкрафтианскими Древними. Желание, воля в самом общем смысле и есть Бог.
Все дело в элементарном эгоизме.
Люди отрицают его чтоб самим казаться хоть сколько то значимыми
А ну если Сократ то конечно.. авторитет. такой красивый афоризм спизданул. разве можно спорить с авторитетом и красивым афоризмом.(сарказм)
>тысячи мучительных бо-бо - это так надо!
Мамоверы такие тупые.
Я знаю, что ничего не знаю, не отрицаю познание. Не хотеть вот это вот:
Did the transition to complex societies in the Holocene drive a reduction in brain size? A reassessment of the DeSilva et al. (2021) hypothesis
DeSilva et al. (2021)propose that human brain size has decreased, and offer innovative reasons why this may be so, primarily focusing on a model of “group level cognition.”
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fevo.2022.963568/full
Мням, пук, сярказм
>А как к СВО относишься, это зло или добро?
во-первых это лулзы.
во -вторых мне похуй. меня не касается, а лулзы я люблю.
Ну значит, он невнимательно читал Лавкрафта. У Азатота вообще нет никаких желаний или воли. Он просто спит, и его безумные фантазии рождают реальность. Бог скорее чистый хаос, чем какая-либо воля
Факт чего? Уебки построили зоопарки, просто забавы ради и мучают животных в неестественных условиях.
>Читал внимательно. Мой вердикт - хуита
Прочитай ещё раз. но в этот раз сверяй с окружающей действительностью.
И где коммунисты напиздели? а нигде.
Даже если бог есть- все, что возможно то разрешено им.
Прохожий забрался в чужой сад, нарвал плодов и уселся под деревом, чтобы полакомиться. Пришёл хозяин сада и стал упрекать того человека:
— Как тебе не стыдно? Я смотрю, ты и Бога не боишься!
— С какой стати мне его бояться? Сад — Божий, я — Божий слуга и ем плоды с Божьего дерева.
— Что же, — сказал хозяин сада, — я вижу, ты совершенно прав. Тогда и я поступлю с тобой так же.
Он схватил вора, привязал к дереву, принёс розгу и стал его пороть.
— Ой! Ай! Что вы делаете? Побойтесь Бога! — закричал несчастный.
— Чего же мне бояться? — возразил хозяин сада. — Ты — Божий слуга. Это — Божья розга, та самая, которой учат уму-разуму Божьего слугу
И это же относится и к любым жертвам маньяков и.т.д.
Я сила та, что вечно хочет зла, но совершает благо.
Наш бог ( если он есть) совсем не доброе существо.
Мозг уменьшился, как и все остальное, из-за изменения состава атмосферы.
Ну во-первых, Азатот - не Древний, а Иной Бог. Во-вторых, речь идет о принципиальной непознаваемости и неописуемости из-за ограничений языка (а еще это значит, что их нельзя запомнить). В-третьих, воля и есть хаос, то самое непрерывное Батая или мировая воля Шопенгауэра. Никто не выбирает хотеть.
А если есть бог то схуяли должна быть мораль ?
Деление на древних и иных придумали уже после Лавкрафта, это не вполне канон. У Лавкрафта все эти тёмные божества только иными и называются.
Хотеть невозможно.
Ну того же Ктулху Иным Богом никто не называет. Деление вполне четкое было еще у Лавкрафта, просто он явно нигде классификацию не приводил.
А Пипин почему Короткий, состав атмосферы не тот? Переизбыток CO2 может? Углеродные последствия зарождения жизни?
Вся критика капитализма была дана консерваторами за десятки лет до Маркса. Причём более содержательно.
Повторюсь - хуита. Я не хочу жить в блядской казарме. И уж тем более, я не хочу тратить свою драгоценную (и возможно единственную) жизнь на построение земного рая, который по факту является помесью древнего Египта с загоном для скота.
Был в древнем Египте? Нет? Ну и не пизди тогда. Скот.
Был.
Раскроешь секрет долголетия?
тест
Я пью чай только с рязанским сахаром
Закон Кармы никто не отменял
А с богом появится истинная мораль? Схуяли? Потому что наказания будут? Так они и сейчас есть.
Бототред
Правильно, ОП. Мораль тоже придумана, она не материальна, она же и бесценна, но на личность, общество и человечество оказывает большое влияние, только дурак будет это отрицать. Меня всегда восхищали моральные, идейные и честные люди, которые реально бескорыстно готовы тебе помочь (и не только тебе).
Я же дурачок, что в детстве, что в подростковом возрасте считал, что мораль - пережиток прошлого и мне его пытаются навязать через школьную парту. Ой как я ошибался, ой как... Сейчас пишу с неким стыдом даже, ибо сегодняшняя ситуация это показывает, даже банальное "спасибо" от людей уже редко услышишь.
последствия ядерной войны очевидно
Че за закон?
Гугл спроси
Покакал твоей маме в ротек)
Что такое истинная мораль? Критерии таковой в студию.
>Вся критика капитализма была дана консерваторами за десятки лет до Маркса
За несколько десятков лет до Маркса была ВФР, которая и ознаменовала окончательный переход от феодализма к капитализму. Так что критика там была разве что со стороны слабеющей старой элиты, и сводится к "у нас забирают власть".
>Я не хочу
Если бы ты читал Маркса, ты бы был в курсе, что там вообще ни полслова о "хотим построить рай" нет. Там только попытка описать исторические и экономические процессы.
Ну и да, смешно для неофеодалиста рассуждать о жизни в казарме. Элита-то никогда в бараках жить не будет, а вот народ - всегда, разной степени комфортности.
И нахуя ты срёшь индийскими сказками? Нельзя отменить то, что не доказано.
Все народы хороши. Посмотри какое разнообразие народов пикрил.
Закон – это не благодать
23. К чему же тогда суетнейшие люди и превратнейшие пелагиане говорят, что закон и есть та Божия благодать, которая помогает нам не грешить? К чему эти несчастные говорят подобное, несомненно вступая в противоречие с самим великим апостолом? Он говорит, что из-за закона грех приобрел [большую] силу против человека, что грех убивает посредством заповеди, хотя бы и святой, праведной и доброй, что он посредством доброго причиняет человеку смерть, от которой никак этот человек не освободится, если Дух не оживотворит того, кого прежде убила буква (как тот же апостол говорит в другом месте: буква убивает, а дух животворит131), а эти бестолковые [пелагиане], слепые к свету Божию и глухие к гласу Божию, говорят, что убивающая буква животворит, и противоречат животворящему Духу. Но чтобы мне убедить вас лучше словами самого апостола, [то вот как он говорит]: Итак, братия, мы не должники плоти, чтобы жить по плоти. Ибо если живете по плоти, то умрете, а если духом умерщвляете действие плоти, то будете жить132. Я сказал это, чтобы апостольскими словами отвратить ваше свободное решение от зла и побудить к добру; однако не должны вы хвалиться человеком, то есть сами собой, а не Господом, из-за того, что не живете по плоти, но духом умерщвляете действие плоти. Ведь чтобы никто не стал превозноситься из тех, кому он это говорил, и не полагали они, что могут совершить все эти добрые дела своим духом, а не Духом Божиим, апостол к сказанным им словам: А если духом умерщвляете действие плоти, то будете жить, тотчас прибавил: Ибо все, кто ведомы Духом Божиим, они и суть сыны Божии133. Итак, если вы духом умерщвляете дела плоти, чтобы иметь жизнь, то Тому воздавайте славу. Того хвалите, Того благодарите, Чьим Духом вы ведомы, так что стали способны к этому и явились сынами Божиими. Ибо все, кто ведомы Духом Божиим, они и суть сыны Божии.
Я ебал тебя в лесу.
Хочешь справку принесу?
Откуда ты взял, что она вообще существует? Грабь, убивай, насилуй, потом только покайся и свечку поставь, попадешь в рай.
Атеист это глист
А в каких случаях справка является абсолютным доказательством?
Я вот тоже закон придумал.
Закон дауна с двача под тегом
Он гласит, что человек, пишущий с этого айди тупо хуесос. Доказательства не нужны, это же закооон!
Так может мыслить только глупое животное.
Так и с богом все дозволено? Или веруны не творили хуйню всю историю?
>Я не хочу жить в блядской казарме
Выдумка капиталистов про коммунизм.
>загоном для скота
Опять оно.
У тебя свои то мысли есть ?
Как это опровергает мною сказанное? Почему атеист будет менее нравственный, чем верующий?
То есть цунами для тебя зло потому что:
>затапливает город. тысячи человек умирают. котики умирают. плавают вздувшиеся трупы.. однозначно совершилось зло
а потом ты такой:
>во-первых это лулзы.
>во -вторых мне похуй. меня не касается, а лулзы я люблю.
ну это топкек))
>Почему атеист будет менее нравственный, чем верующий?
А тут не стоит вопрос принадлежности куда-то. Скорее, чисто индивидуально уровень развития. Божьи люди по природе от благодати добры. Среди них могут быть и убежденные атеисты. Какая бы воля ни была большая у человека, бог всегда может ее направлять туда, куда ему нужно. Будь то воля доброго или злого ангела или человека.
Дозволено то да, но за всё расплата и ответственность. Слишком часто мамкины аметисты используют отсутствие морали как оправдание долбежки в сракотан.
>Божьи люди по природе от благодати добры.
Средневековые крестовые походы тоже по доброте душевной устраивали?
>Божьи люди
>убежденные атеисты
Это как?
> Какая бы воля ни была большая у человека, бог всегда может ее направлять туда, куда ему нужно. Будь то воля доброго или злого ангела или человека.
Оправдание, мол не я такой, а бог меня таким сотворил, атеист хотя-бы свою вину признать может.
Как же вы задолбали, одноклеточные.
Мораль это не изобретение релегии, мораль существует в любом социуме.
Мораль это не изобретение релегии, мораль существует в любом социуме.
человек это и так животное чего ты хочешь я не понял. а пынеблюдок который положил и убил 400 000 тел и продолжает это делать и что и зачем?
Ничто не истинно, всё дозволено. Это выражение люди понимают совершенно по разному в зависимости от своего уровня развития.
Я понимаю это так:
Было ничто, стало что-то. Ничто соответсвенно не истинно и уже из этого факта, проистекает присутствие морали. Ложь, те ничто - не истинно. Всё дозволено, те зарождение жизни, приумножение жизни, её эволюционное развитие.
А кто-то понимает это вот так:
Ничто не истинно, все дозволено — известная фраза/выражение, которая происходит от основателя ордена убийц с Ближнего Востока, некоего возрастного бородача по имени Хасан.
Я понимаю это так:
Было ничто, стало что-то. Ничто соответсвенно не истинно и уже из этого факта, проистекает присутствие морали. Ложь, те ничто - не истинно. Всё дозволено, те зарождение жизни, приумножение жизни, её эволюционное развитие.
А кто-то понимает это вот так:
Ничто не истинно, все дозволено — известная фраза/выражение, которая происходит от основателя ордена убийц с Ближнего Востока, некоего возрастного бородача по имени Хасан.
Как бы ты отличил истинную мораль от ложной, даже если бы бог был? Он бы тебе не подсказал. Так что одно с другим вообще никак не связано.
хохлопорк ну не бомби. скоро все закончится.
И выключи дурака .цунами я привел в пример как то что вот совсем не зависит от человеческих решений. а "подвластно тока господу"
То что не спишешь на " а вот люди там-то с там-то сами обосрались." нет.
был город, пришло цунами - слава те госпади, ебать спасибо
Эта фраза - чистый апокриф от Убейсофта, сами ассассины, как идейные шииты, ну никак не могли такое заявить.
>Ложь, те ничто - не истинно
Это игра на двойном отрицании в русском языке, которого нет в оригинале (в котором такая же игра привела бы к "ничто - истинно").
> Поэтому атеисты это рак на теле общества, атеистов нужно держать под шконкой вместе с прочими ЛГБТ сатанистами.
Оподливился с этого высокоморального
Булевы выражения и функции. Булева алгебра является алгеброй логики. Он имеет дело с переменными, которые могут иметь два дискретных значения: 0 (False) и 1 (True);
Для того, чтобы программа была не линейной (т.е. в зависимости от ситуации выполнялись разные инструкции) в языках программирования используются логические выражения, результат которых может быть либо правдой (true), либо ложью (false). Результат логических выражений обычно используют для определения пути выполнения программы.
> Если вселенная будет существовать 99999999999 лет, то есть вероятность что частицы сложатся так что ты реинкарнируешься и даже со своими же воспоминаниями
Во первых вселенная столько существовать не будет, во вторых все эти вероятности перемноженнык на время работают только для равновероятных событий, а это не они. Бессмертные неутомимые мартышки за вечность войну и мир не напишут, так как рандомно по кнопкам они не лупят, а это будет какой то мартышечий паттерн.
Охуенно, в школу ты ходил. Сказать-то что хотел?
Что ты шизик, из многополярного мира
В более широком смысле термин многополярность означает выход за рамки формальной логики, построенной на бинарных принципах («истина»-«ложь», см. Диалектика).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Форма́льная ло́гика— наука о правилах преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий, а также конструирование этих правил.
Будучи основателем формальной логики как науки, Аристотель называл её «аналитика», термин же «логика» прочно вошёл в обиход уже после его смерти вIII веке до нашей эры[1]. Формальная логика, в отличие от неформальной, организована как формальная система, обладающая высоким уровнем абстракции и чётко определёнными правилами[2]. Формальная логика занимается выводом нового знания на основе ранее известного без обращения в каждом конкретном случае к опыту, а путем применения законов и правил мышления. В качестве начальной ступени формальной логики принято рассматривать традиционную логику[3][4], а в качестве её развития—математическую логику, использующую степень формализации, подобную математической, символический аппарат и логические исчисления[5].
Блять, чел, я физтех заканчивал, хотя для того, чтобы не шарахаться от ссылок на википедию, это совершенно излишне. Что ты сказать-то хочешь?
Ну и сразу рекомендую погуглить хотя бы квантовую теорию и нечеткую логику на досуге, для общего развития.
бинарная логика - 24й год, бредач, итоги
Обсуждали уже как-то, что религия неплохо так бустанула развитие общественных институтов.
Но инструмент далеко не единственный и во многом устаревший.
К примеру - филосовские направления дают много различных моделей общественной морали - выбирай какая больше нравится.
Правда тут есть и проблема, знания и уровень развития нужны повыше хлебушка.
Мне лень смотреть ебаный научпоп. То, что ты нихуя не понимаешь и вынужден пихать ссылки вместо мыслей, отбивает желание с тобой общаться.
>бинарная логика
>во многом устаревший
Что там у тебя устарело? Само строение человеческого мозга, где лимбическая система и неокортекс, устарело? Откуда ты неведомая чебурашка?
>ряяя мне лень пук среньк нет желания
)))))
>ряяя мне лень пук среньк просто нет желания
)))))
>>Если Бога нет, то не может быть истинной морали. Всё дозволено.
Все так. Мораль придумана, как и большинство ограничивающих факторов и системных мер.
Хуй знает в чем твой посыл.
Бога нет.
Бог умер,убили его.
Бог умер,убили его.
Анон не в курсе, что лимбическая система - это термин, который хотят выпиливать из-за того, что он уже вообще ничего не описывает толком (обонятельная луковица тоже в лимбической системе за каким-то хером).
Да, нет желания. Ты бы мне еще мультики про черепашек ниндзя в качестве пруфа привел (пруфа чего - я хз, ты с лозунгом из игры носишься с серьезной моськой). Википедия, ютуб, лол...
Лолщто.
А с чем носиться, с твоими бессодержательными душными пуками, которые твоё ветхое сознание затуманили?
Его съел Богоед.
А вот вы докажите, что Богоеда не существует!
>А с чем носиться
Ни с чем, это вообще довольно глупое действие.
И да, духота для познания необходима, иначе каждый тупой школьник сочтет себя ниибаца мыслителем, прочитав пару статей на вики и поиграв за отсосина. Если цель не в понимании, а в выпендреже, тогда другой разговор, конечно.
Все так. Если нет истинной морали то и нет никаких причин себя ограничивать кроме уголовного кодекса, но в мире дохуя людей которые его обходят а то и вообще его пишут
гет проебали
Привет хлебушек!
Религиозные темы типа не убий, принцип самоанализа своих поступков и раскаяния в грехах - очень хороши.
Но принципов на которых строятся общественные морали уже намного больше и они намного более широкие и детальные.
Если интересно копни филосовские направления, там парни генерят кучу контента.
Под эти сумасшедшие Ницшеанские фантазии, одурманенные люди и пошли друг-дружку убивать.
«Бог умер», или «Бог мёртв» — высказывание Ницше. Появилось в написанной в 1881—1882 годах книге «Весёлая наука». С высказыванием связана метафора постмодернистской философии — смерть Бога.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3_%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%80
Пока, дефективный, даже читать не буду твоё всратое говно.
Ты понимаешь, что твои сообщения не содержат никакой аргументации, познаватель (не школьник)?
Люди и так друг друга убивали. И Ницше ты не читал, школяр, иначе бы знал, что под этой фразой ничего человекоубивательного нет.
Конечно, не содержат, потому что я даже не вижу, что тут оспаривать. Я уже какое сообщение говорю микрочелику сформировать свою мысль, он в ответ сыпет мне ссылками на статьи википедии с понятиями из программы старшей школы, и каким-то научпоповским видосом.
Почему, если нет истинной морали, то все дозволено? Мораль - не единственное, что может тебе запрещать. Есть еще закон
Ты какой-то ёбнутый, у тебя просто набор бессодержательных предложений которые критикуют источники в виде школы, Стенфорда, Оксфорда, научпоповские видосы, Википедии, что с тобой Андрюша, ты головой часто падал в детстве?
Потому что закон не всесилен и его можно обойти
Где они бессодержательные? Ты даже свой тезис не смог сформулировать.
Все пошло с того, что ты фразу из игры пытался лингвистически обыграть, забыв, что на языке оригинала нет двойного отрицания. Затем пошла какая-то чушь про булеву логику, хотя реальность подчиняется скорее нечеткой, если судить по квантовой теории. Потом был какой-то видос с ютуба. В чем твоя мысль?
Что ты блять несешь?
Ну если ты не понимаешь, ты иди выкинись из окна, тебе уже ничто не поможет, жертва научпопа.
У тебя какой-то набор несвязанных умных слов безотносительно контеста, весь ваш диалог не читал
мимо
Все с этого пошло
И да, типичное "не читал, но осуждаю".
Ну ты асассин, ну и ну, какие советы у тебя деструктивные и аморальные)))
При чем здесь аморальные? Просто зачем тупые люди нужны?
Аморальность, это не признак высокого интеллекта, Андрюша, как тубе не стыдно?
Ты запятые ставить научись сначала, потом будешь рассуждать о признаках интеллекта. Тем, у кого интеллект высокий, обычно нет интереса искать у себя его признаки.
Ужас, идиот отрицающий мораль рассказывает про высокий интеллект, тьфу блять.
Это ты про себя? Я мораль не отрицал, а интеллект, судя по делам у меня сильно выше большинства.
Так что будь добр, знай свое место. Ты даже свой тезис не смог сформулировать.
Временная верификация твоих дел мне не известна, тезис сформирован предельно чётко и подкреплён выступлением профессора математики из оксфорда - мораль важна.
>Я мораль не отрицал
Ну ты как бы отрицаешь, но не отрицаешь, понятно, Андрюша - попей глицин
>тезис сформирован предельно чётко
Где?
>подкреплён выступлением профессора математики
Ссылка на авторитет - не путь научного метода, ты хоть в универе пару курсов провел?
И напомню, что в том же отряде 731 было дочерта крайне образованных и умных людей.
>Ну ты как бы отрицаешь
Где?
Что ты несешь? Какой отряд 731? Чего блять? Ты просто невменяемый.
Так с моралью так же. Быть аморальным не запрещено
Бог тоже не панацея. Можно исповедаться, купить прощение. А еще бог например обычно не запрещает много разного - лолей ебать, убивать неверных, и так далее
Такой, который на людях в Маньчжурии опыты ставил. Почти все его руководители были медиками и биологами высочайшего класса, отлично устроились после войны в науке и лечебном деле. Их существование опровергает твой тезис о том, что высокий интеллект и допущение причинения смерти человеку несовместимы.
Ты правда дальше ссылок думать не умеешь?
И да, верификация, тем более временная, не может быть известна. Ты можеть иметь данные о ней, но "знать верификацию" - так не говорят.
Твои людоедские наклонности меня как-то интеллектуально не впечатляют, Андрюша Чекатилов, отрицатель морали.
С чего ты взял, что я отрицаю мораль?
И почему моральный облик должен интеллектуально впечатлять?
Вот именно, дак с чего ты решил, что:
>Это ты про себя? Я мораль не отрицал, а интеллект, судя по делам у меня сильно выше большинства.
Наверное потому, что мой тезис в том, что мораль важна, а ты со мной споришь
Я к тому, что выражение некорректное.
>мой тезис в том, что мораль важна
Где он был обозначен?
Сам может найдёшь, ведь именно после него, ты ко мне прицепился со своими бедовыми, противоречащими твои же высказываниям сообщениями
Прокомментируй этот свои удивительный мир шизы:
>Это ты про себя? Я мораль не отрицал, а интеллект, судя по делам у меня сильно выше большинства.
>И да, верификация, тем более временная, не может быть известна. Ты можеть иметь данные о ней, но "знать верификацию" - так не говорят.
Те ты как бы уверен, что твой
>интеллект, судя по делам у меня сильно выше большинства.
Но
>И да, верификация, тем более временная, не может быть известна. Ты можеть иметь данные о ней, но "знать верификацию" - так не говорят.
Что это такое, Андрюша из физмата?
>>Я к тому, что выражение некорректное.
Верификация известна - так не говорят.
И не из физмата, а из физтеха, и не из, а уже давно закончил. Если не знаешь, что это такое - опять же, окно.
Ужас, ну и позорище, те ты как бы рекомедуешь людям из-за спора с тобой окна, гордишься делами с неизвестной временной верификацией и мораль отрицаешь споря, но не отрицаешь.
Мда уж, лучше профессора из Оксфорда поглядеть, там хоть какой-то есть смысл, чем читать Андрюшу Чикатилова из физтеха.
>рекомедуешь людям из-за спора с тобой окна
Ну да, по моей морали нет ничего плохого в уничтожении недостойных. Я сам устанавливаю свою мораль. В морали нет ничего плохого, более того, она у всех есть в виде Закона, а обществам еще и зело полезна
>неизвестной временной верификацией
Ты понимаешь, что ты вообще неверно этот термин используешь?
Ужас на крыльях ночи, попей глицин
У тебя какие-то проекции. То, что ты не можешь в аргументирование и контраргументирование, и что у тебя с эрудицией беда, я уже понял.
То, почему ты решил, будто я против морали, и почему ты использовал "временная верификация" (хороший еще вопрос, временнАя и врЕменная) - я не понял. Но ты и не сможешь объяснить.
Как-то ты ни о чем. Смотри дальше ютубчик, больше в жизни все равно ничего не добьешься. А потом ты узнаешь, что
Анрюшааааа
>И да, верификация, тем более временная, не может быть известна.
>Смотри дальше ютубчик, больше в жизни все равно ничего не добьешься.
Твой уровень аргументации - достаточная "верификация". Некоторые люди просто не должны жить. Например, недостаточно умные.
Андрюшааааа
https://www.youtube.com/watch?v=EjfksDI980E
Chatting with Cannibals | National Geographic
По-твоему, одиночный пример - это доказательство? Тем более я прямо писал выше, почему авраамизм - это чит (в том числе и из-за запрета на каннибализм).
Бог как раз панацея, он может тебя простить и это прощение нельзя купить. Он совершенный судья от чьего взора ничего не уйдет в отличие от морали и ук
Я смотрел Собачье Сердце. Это не аргумент.
Андрюшааааааа
>>И да, верификация, тем более временная, не может быть известна.
>>И да, верификация, тем более временная, не может быть известна.
Ты ебнутое Чикатило, какое-то
Скажите, я красивая? А моя грудь?
