Не очень красивый современный самолет.
Удивительно что вообще летают :)
Монументально
b-52
Алсо, поясните зачем в век высоких технологий камуфляж? Ведь железки засекут его задолго до визуального контакта.
инженер по ту-154/204 врывается в тред
1) нерентебельно.
2) Не понял вопрос.
3) Почему не взлетела? Просто очень специализированная конструкция, нужна для бомберов. у нас ту-160, ту-22, индийцы еще на миг-27 летают.
4) Нет. Все это хуйня. Старый-добрый керосин ничего не заменит
5) Делают упор на экономичность.
1. Дорого и не очень нужно.
5. Редуктор для вентилятора ТРДД, например. Композитная лопатка вентилятора.
Мимо авиационный инженегр.
Водород заменит, но только когда решат вопрос с плотностью и надежностью баков.
1. Дорого топливо, сложно технически, шумно для пассажиров.
2. всякие турбовинтовые до сих пор есть и никуда пока не собираются уходить. Спортивные всякие винтовые
3. военные самолеты есть
4. на солнечной батарее пару лет назад кругосветку совершил какой-то, насколько я помню без посадки
5. Повышение экономичности, надежности, мощности. Погляди видосы дженерал моторс, рекламные очень клевые
>А ща самолеты с изменяемой формой крыла есть? или не прижилось?
>Придумали аэродинамику, которая хорошо работает на всех скоростях, поэтому надобность отпала
В соседнем треде так ответили, на сколько справедливо? Я думал не зашло из-за сложности конструкции от этого ухудшение надежности + вес.
>Придумали аэродинамику, которая хорошо работает на всех скоростях, поэтому надобность отпала
В соседнем треде так ответили, на сколько справедливо? Я думал не зашло из-за сложности конструкции от этого ухудшение надежности + вес.
Сколько часов обычно работают на столько сложные механизмы без обслуживания?
главная проблема не в надежности, а в размере и размещении баков
Какой кпд у военных самолетов? Думается что они довольно много горючки впустую сжигают.
Почти такой же как и у гражданских. Двигатели отличаются только наличием фкс и меньшей степенью m.
Мимо двигателист
Температура горения водорода слишком высокая, а современные лопатки турбины выдерживают максимум 1800-2000 К. Так что водород пока юзлес в ТРД. А вот метан более перспективнее.
Почему нос самолета не всегда как у ракеты, а имеет сложную форму? Это же даже мне, далекому от инженерии понятно что не очень эффективно в плане аэродинамики?
>фкс и меньшей степенью m.
Можно в двух словах подробнее для окологумманитария.
Нахера в ту-154 такое ебанутое расположение двигателей и Т-образное оперение? Профитов же почти нет, а одни минусы. Серьезное утяжеление хвостовой части, большой риск плоского штопора, неэффективность рулей высоты при плоском штопоре...
Ту-155
там локатор. а на дозвуковых скоростях острые кромки носа или крыла не нужны
Наш больше и лучше.
Пиздос там гидравлика.
>далекому от инженерии понятно
Не задумывался, что если сделано как есть, то это наверно ты ошибаешься, а не пара тысяч конструкторов?
А в совке то не знали !
Ну надо просто сделать пористые лопатки твд и все.
Мрия и sr 71, самые красивые. Первый просто потомучто большой, второй похож на футуристичный звездолет
Чтобы стоящий на земле самолет был менее заметен с воздуха.
Что за двигатель у него сбоку? Турбина-генератор маленькая?
Шум в пассажирском салоне, особенно для дивателей той эпохи.
Полностью скопированный с нашего мига
Ради этого такой риск?
Полную хуйню сказал.
Проектирование самолета - это всегда Теорема Эскобара. Двигатели в хвосте повышают комфортабельность для пассажиров за счет снижения шума. Но при этом нужно будет тянуть топливные магистрали через половину лайнера. Больше насосов и больший риск неисправности. При наличии движка под крылом топливные трубопроводы тянуть далеко не надо, но близкое расположение двигателей и топливных баков повышает пожароопасность. Низкое расположение двигателей обеспечивает быстрый износ лопаток за счет отличного всасывания пыли. Зато высокое расположение движков затрудняет техническое обслуживание. Список плюсов и минусов разного расположения двигателей можно еще долго продолжать.
Зато может взлетать с грунта, меньше шума в салоне и вообще красиво.
Если это не рендер, то я кончил!.
Это не двигатель, а радар
>1. Поч отказались от гражданского сверхзвука? Хотя бы над атлантикой летать вин вин же.
Не решили проблемы с надежностью, расходом топлива и безопасностью, мозгов не хватает
>2. Винтовые не путать с турбовинтовыми самолеты все?
Всмысле все? Малая авиация вся на винтовых
>3. Изменяемая форма крыла. Есть сейчас серийные варианты? Почему не особо взлетела тема?
Потому что сейчас сложные компуктеры и такая форма крыла уже не актуальна как раньше
Теперь это фап тред
Почему тогда все гражданские лайнеры делаются с движками под крыльями?
Какой нахуй риск, обезьяна гуманитарная? не выводи самолет на закритические углы атаки, не превышай его характеристики, тогда и о штопоре беспокоиться не надо. Вопрос о плоском штопоре сразу же выдает долбоеба. Потому что это все равно, что спросить "а почему боинг 737 такой плохой, у него от сверхзвука крылья отваливаются(("
Ебать крипота
Бампану совесткими няшами
потому что ты дебил и твое знание о гражданских лайнерах заканчивается на самолетах с движком под крылом
В военных двигателях за турбиной низкого давления есть еще одна камера сгорания, где дожигают топливо и получают ебейшую тягу, т.к. это нехило повышает работу цикла.
М - степень двухконтурности. М - отношение расходов воздуха через второй и первый контуры. Чем выше м, тем ниже расход. В военных двигателях специально делают низкую м из-за потребности в небольшом миделевом сечении.
Поэтому и спрашиваю
Gotov' sraku
Потому, что современные двигатели тихие и никто не заботится о возможности взлёта с грязных ВПП.
Еще пикирующий и кабрирующий момент, как реакция на изменение тяги.
ТОже Эскобар как бы, у заднего расположения движков такой болезни нет.
Есть легенда, что этот самолет должен был взлетать из аэропорта в Сочи, а там короткая впп.
>не выводи самолет на закритические углы атаки, не превышай его характеристики
Если всегда следовать по мануалу, то катастроф вообще не было бы. Но такого никогда не будет
Ну это как дрочить на спидозных негритянских струх трахающихся с карликами.
Нет технологии збс, но внешний вид... все-таки Андрей Николаевич был прав - некрасивый самолет не полетит.
Зочем у него на носу эта штука только с одной стороны?
И почему он закрылся тогда?
Картинка рандомная, я не писал конкретно про эту катастрофу
На вкус и цвет как говорится
Куча гражданских с движками в хвосте, чуть не вся бизнес авиация, а так же всякие эмбрайеры и бомбардье.
Видел живьем эту няшу.
Совок развалился
15 апреля 1988 года экипаж лётчика-испытателя В. А. Севанькаева впервые поднял его в небо.
Для чего спереди маленькие крылышки?
Потому что они не такие высокие. Какой-нибудь а380 может позволить ставить под крыло двигатель с 3 м диаметром вентилятора, вот и ставят.
Каждый дрочит как хочет, но есть и общепринятые стандарты нормы и красоты.
Впрочем ты прав.
Поч муриканские самолеты такой красивой матово серой расцветки почти всегда , а наши какие-то лакированно белые? На таких скоростях покрыте наверняка очень важно и целые институры над этим работают, и почему при этом на столько разный подход?
Ну ты ппц, причину привел. Зачем фалькону трехметровый вентилятор?
А его движки по габаритам вполне могли бы быть и под крылом.
Лётная лаборатория, испытывают новый двигун в полете
Пока фапаете на самолеты показываю на что надо фапать
Почему в самолетах нет парашютов? Если не просто парашютов, то почему нет каких-нибудь капсул спасения отстреливаемых? И почему выжить при падении на воду сложнее, чем на землю, ведь нет деревьев, гор и т.д., во что можно впилиться даже при снижении скорости? И как перестать бояться летать? В самолетах всегда бухаю, так как трезвым страшно.
схема утка. Это горизонтальнео оперение
самолеты лучше вертолетов, но это не точно.
потому что катастрофы редко происходят на эшелоне. в основном на взлете-посадке, когда парашюты не нужны. а катапульта весит 200 кг, плюс система жизнеобеспечения. готов весь полет дышать через кислородную маску и быть в высотном костюме?
Поч бомберы с винтами? Просто так получилось, или как-то обусловлено габаритами и весом?
1969г
Миг 31 сможет сбить sr 71 ?
Я прост хз
более экономичные хотя и более медленные
Когда его проектировали 60 лет назад винты были норм, сейчас так никто не делает, давно уже. Но срок службы у этой няши ого-го, поэтому и летают.
Если "Сухой" делает пиздатые самолёты, почему они не могут машины начать делать? Ну хотя бы концепт-кар какой-то.
Какие минусы у этой няши? почему больше нет таких красавцев?
Парашюты это вес, в коммерческих полетах это много потраченного в пустую топлива, невозможно эвакуировать пассажиров с парашютами адекватно. С капсулами та же фигня. У воды поверхностное натяжение, попробуй прыгнуть в воду с большой высоты, земля хоть как-то амортизирует когда сжимается. По статистике на самолете летать в разы безопаснее чем умереть в машине.
спутники убили эту няшу.
Турбовинтовые двигатели - наиболее экономичные до 0.7 маха.
Потому что наши совки не умеют в красоту
Лакированные самолёты на 2-3% топливоэффективнее матовых шершавых. Амеры так красят, чтобы на солнце не бликовал. Сердюков приказал все самолёты МО красить в серый, как у НАТО, но пришел Шойгу и все вернул как в старь.
Наивысшая точка развития советской (да и российской) авиации .
> с винтами?
А какая разница? Машина очень старая, да, но пока со своей задачей - взлететь, пустить КР из стратосферы и погибнуть от истребителей НАТО на посадке - справляется, зачем тогда его грейдить на новые?
Кужугетович еще и шаманов в войска введет, отт еще олдфаг
А почему нельзя отстреливать жилую зону самолета просто? Делать как бы герметичную капсулу, и спускать её на парашютах в случае чего.
Можно ли вообще что-то сделать, чтобы люди выживали при авиакатастрофах?
Почему самые красивые самолеты такие старые?
1.ВПП нужны большие, дорого и ненужно
2.АОН (общего назначения)всегда будет на винтах
3.Нужен механизм, который занимает драгоценный вес
4.Самолёт на солнечный батареях облетел землю, неплохо?
5.хз.Перехода на электричества не планируется, только повышается эффективность
дестабилизатор это
На лёгких самолётах есть, даже случай был в Новосибирске 1-2 года назад: с его помощью самолётик сел на маленький остров между берегами города, жесть
Мимо-пилот планера
Потому что, русские начали производить истребитель-бомбамбардировщик Миг-31, и начали нагибать пендосов
Спиральки пассажирские, а на моем пике грузовой шатл. На орбите по паре лет находился несколько раз.
сверхзвуковые испытания на огромных высотах, вроде испытывали двигло в условиях малого количества кислорода с какими-то специальным воздухозаборниками
Дорого и тяжело, и габариты.
И вот так просранная .
Повторить не смогут .
DC3 няша.
Это ж Боинг 707?
хуйню несешь. у турбовинтовых движков есть свои плюсы.
Кажется только на польской Вильге есть такая штука
Это грузовые что тогда летали на автопилоте .
Это лапоть был с пилотом .
Это все дополнительный вес и сложности. Нет смысла тратиться если не оправдывает своего значения. Людей погибает слишком мало на фоне количества полетов. Так-то на самом деле для защиты пассажиров если что-то не так пойдет мало что есть, те же кислородные маски используют какую-то твердую хероту которую поджигают и при горении она генерирует кислород что подается в маску
Если они в реальном бою не встречались, почему так категорично решили что все пропало?
Действительно, это же почти одно и то же. Может ещё им и процессоры начать штамповать, умеют же самолёты годные делать и это смогут.
На аэропракте ещё. Вильге с её качеством, он просто необходим
Ого а куча пассажирских турбовинтовых современных и не в курсах
Boeing EC-135
Есть, но эти плюсы не нужны.
Ставлю ПАК ДА будет не на винтах.
Но зачем?
Дорого сложно бесполезно
советская с пилотами подразумевалась, а я линканул пикчу американского нового шатла грузового военного пикрелейтед
Его задача барражировать в заданном районе пуска и угрожать ракетами
Для таких задач такие двигатели самое то, экономичные с высоким КПД, но при этом очееень шумные, но для ударов ЯО это не критично
Зачем ему такая елда?
Бля, ты вопрос читал?? чувак про бомберы спрашивал, а не про пассажирские.
ну понятно же что для твоей мамки
Радар ахуенный
Выпустив ракеты в верхней точке параболы может, конечно.
Как вам?
радар и мб еще какое-нибудь разведовательное оборудование. Мб что-то погодное
Ставлю 10 т.р.
как же охуенно красиво.
так я и не ему ответил а челу что сказал что никто не делает .
НЕ взлетит
Кроме очевидной разницы в мощности, есть еще какая между самолетами с 1 соплом и двумя?
для трафика космос - земля же очевидно .
Окончил пилотную школу. Пилот гражданской авиации. Можете задавать ответы. Хотя что интересного может быть, я хз.
Почему в самолётах запретили курить?
Почему такие маленькие порции во время обеда?
Ебля со стюардессами - миф или реальность?
Безопаснее ли летать на широкофюзеляжных лайнерах?
Кто-то летал бизнес-классом?
Летают ли ещё советские самолёты?
Почему такие маленькие порции во время обеда?
Ебля со стюардессами - миф или реальность?
Безопаснее ли летать на широкофюзеляжных лайнерах?
Кто-то летал бизнес-классом?
Летают ли ещё советские самолёты?
Хоть и про самолеты, спрошу. Такая конструкция не прижилась? Или есть модели современные? Очень футуристично выглядит.
Некуда да и современная ебала выгоднее. Ждем реюзабельного дрэгона пассажирской модификации
Резервирование как минимум, в случае выхода одного из строя ты не остаешься без тяги.
1. Дорого. Рыночек порешал.
2. То, о чём ты говоришь - это авиация на поршневых двигателях. Имеет смысл только до 600 л.с. - дальше газотурбинные двигатели решают. Лёгкая авиация, в общем.
3. Слишком сложно, увеличивает массу самолёта в целом.
4. Слышал только про заигрывания с солнечными батаряеми.
5. Проблемы - живучесть лопаток турбины при повышении температуры в камере сгорания. От температуры зависит КПД и топливная эффективность. Как ты понимаешь, в этом же направлении и идут.
Сколько % полета на руках пилота? Я читал вроде ща почти все на автопилоте, а человек только если внештатка вмешивается. так ли это?
Надёжность, очевидно. И не в мощности, а в тяге.
1. Дораха
2. Практически всё, да.
3. На сегодняшний день нинужна, изменяемого вектора тяги и всяких там закрылков хватает.
4. Применимо только для п.2. Может когда нибудь и придём к такому, но на сегодняшний день, опять же, нинужна.
5. В гражданской авиации хуй знает, в оборонке - всякая залупа на тему Стелса как геометрия, так и радиопоглощающие покрытия, изменяемый вектор тяги, более мощная и умная радиолокация.
Правда, что огромные зарплаты, но в РФ почти нет рабочих мест и вы уезжаете работать массово в Китай, Тайланд и другие страны Азии?
Где CPL получал? Росавиация не тебя выкинула из профессии? На чем вводился в строй? Какой минимум?
>Почему в самолётах запретили курить?
Потому же что и везде запрещают типа вредно и все такое (суки!)
>Почему такие маленькие порции во время обеда?
А накуя тебе больше ?
ну и так вес + обьем - считай сделаешь процию больше - 1 пассажир
>Ебля со стюардессами - миф или реальность?
как и с проводницами (сам выебал)
>Безопаснее ли летать на широкофюзеляжных лайнерах?
>Кто-то летал бизнес-классом?
А что такого ?
часто за мили или еще както можно поднять класс биллета
>Летают ли ещё советские самолёты?
Да недавно вон даже на ТУ-134 делали полеты для фанатов.
И как ты в ней 50 тонн груза посадишь на нужный аэродром ?
>Почему в самолётах запретили курить?
после курева сильно пахнет. Это мешает пассажирам.
>Почему такие маленькие порции во время обеда?
экономия.
>Ебля со стюардессами - миф или реальность?
миф. Но иногда пилоты ебут. Только пилоты.
>Кто-то летал бизнес-классом?
кто-то летал
>Летают ли ещё советские самолёты?
я как раз на нем и летаю
1. Потому как безопасность, и вообще нехуй вонять.
2. Экономия на всем, Экономика- тормоз авиации.
3. НЕ миф, но не в самолете скорее всего.
4. Без разницы
5. Летал не раз, кормят-наливают-кресла удобные.
6. летают, все меньше и меньше но летают.
Какой-то кривой сарай, нихуя не эстетичный, даже учитывая когда он создавался.
Пропорции адовые, хвост вообще за кем-то донашивает.
Пиздец, карочи.
Можно все автоматически, обычно взлет\посадка на человеке + практика для пилотов
Места есть в российской, но не могут держать зп на уровне западных конкурентов. Щас соблазняют льготами всякими хатами при подписывании контракта на пару лет обязательных полетов
не пилот
В Китай в основном. ТАм зп больше в 3-4 раза
все правильно. Это как поездом управлять. Все на автоматике.
>почему больше нет таких красавцев?
Его строили в расчёте на то чтобы беспрепятственно летать на союзом, но в союзе создали перехватчик Миг 25, который мог эту еболу перехватить
>Какие минусы у этой няши?
А)Невъебенно дорогая в производстве и обслуживании, одно спец топливо которое он жрал как зверь чего стоит
Б)Требующая исключительных навыков пилотирования, взлёт этого самолёта это вообще цирк
В)Ну и главная, задачу под которую этот самолёт создавался он решить не мог
зато распиарен он капитально
Если это конвертоплан, то только оспри, больше никто в такую наркоманию не ударялся.
Если вертолет, то гугли МИ-12, дохуя вопорсов с синхронизацией и балансом при подобной схеме, но теоретически все возможно. На современном уровне наверное неплохо решат эти задачи.
так делали в угоду дальности а не красоте
Нет такой потребности чтобы содержать персонал сам корабль + инфраструктуру к нему. + ты не можешь посадить на любой прям аэродром, тебе нужны подготовленные + в рамках широты и долготы, куда хватит топлива.
Все эти проблемы наглядно встают даже в простых симуляциях аля KSP
CPL не получал. Батька сделал за деньги. Росавиация сильно сыданула по нам. Вводился в строй на ан-2. Часов налета - 58
>Да недавно вон даже на ТУ-134 делали полеты для фанатов
Камикадзе что ли, лол?
>Потому же что и везде запрещают типа вредно и все такое (суки!)
Так на забугорных тоже, причем даже в очень курящих странах, где нет анальных запретов. В мире нет ни одной курящей авиакомпании. Как так?
Алсо, как вы выдерживаете долгие рейсы? Мне на новой работе придётся часто летать в командировки по сибирским пердям типа Челябинска, Норильска, Красноярска.
Чувствую, что охуею. И чего ожидать от внутренних рейсов? Летал только однажды в Геленджик, всё норм, разве что не кормили и самолёт маленький и тесный А320 вроде был.
>дестабилизатор это
J-20 это утка, поэтому у него полноценное оперение для балансировки, а не дестабилизатор.
Пока мы ковыряемся в песочнице на орбите да нет такой необходимости .
Как только будет лунная база итп и пойдут ресурсы - будет нужен .
Он не тратит топливо при посадке та как планирует , в ручном режиме мог садится на любой аэродром (с заданой прочностью и длинной полосы конечно) в автоматике тока на те где стояло оборудование .
Ну то есть это у тебя такое хобби, с правом полетать в аэроклубе на Вильге или ЯК52?
Линейным пилотов вводиться в строй не будешь, потому как росавиация?
поездофанат. На автоматике только в последние 5-8 лет появляться стало пассажирское и грузовое движение в россии да и предпочитают все равно вручную вести. На грузовых тепловозах и электровозах советских автоведения не предусмотрено в принципе.
и да, прыгал с ан-2 потому что произошел пожар. Потом еще по телевизору крутили. Сейчас репортаж не могу найти, а статью нашел.
http://read-news.ru/hot-news/novosti/proisshestviya/2242-spasshiesya-passazhiry-an-2-na-khodu-vyprygnuli-iz-goryashchego-samoleta-video
Аэродинамика вещь вообще зачастую неочевидная.
Наша росавиация заставляет максимально использовать автоматику, что плохо. Пилот должен уметь летать на руках. Читай Оканя, он регулярно пишет на эту тему.
ПРи чем его настолько все заебало что из инструкторов и летного руководства авиакомпании ушел в какой то арабистан обычным капитаном.
>Алсо, как вы выдерживаете долгие рейсы?
Смотря какой самолет - если мест для ног норм то не так страшно
А вообще спецом пытаюсь невыспанным приходить и спать весь полет
А то как курящему пиздец
НУ ТУУУУПЫЕ
Обычно там стоит какой-нибудь локатор (либо метео, либо радар), ну и плюс обзор - если сделать нос как у ракеты, при посадке не будет видно полосу.
буду, но позже. Я и так сейчас летаю. Ну не сейчас прям, а вообще.
Женя, это ты?
Мы еще долго будем ковыряться в песочнице + лунные и далее всякие штуки проще выводить обычным ракетами, шатл мало вмещает.
Топливо тратится при выводе всей этой хероты на орбиту, грубо говоря у тебя много бесполезной нагрузки на старте. Аэродромы опять же в пределах его возможности маневрирования на орбите а это малая часть земного шара. Ты учитывай что посадив на аэродром его еще потом надо доставить к месту пуска и обслуживания + после посадки провести необходимые регламентом операции. Это персонал, это техника, это место. Тот же шаттл американский возили верхом на боинге, а ведь это надо иметь как минимум какой-то кран чтобы его туда поднять
Такого не припомню. Честно
На ан2?
А я в модельки решил вкатится, повелся что они дёшево стоят. Оказалось там расходники на кругленькую сумму выходят - шпатлевка, грунт, краски, инструмент.
Но вообще интересно.
У энергии были водородные движки . (как и у Сатурна)
А это считай не жалко топлива и экологично)
А так да будем долго ковырятся со словами нинужно итп
А жаль ((((
Вот такой формы прототипы были вроде и раньше, почему не особо пошло? А сейчас опять начали строить?
на ан 8.
А что?
Пара часов в самолете не страшно, узкофюзеляжные предпочтительнее в плане комфорта, менее шумно. Места вроде нормально. Херово только при местах с неоткидываемыми спинками около запасных выходов, но это договориться с стюардессой можно, по сидушкой какой-то блокиратор есть и его снимают. Летал на ту 154, боинге, аирбасе узкофюзеляжных и на иле 96
И что ты возить из космоса собрался?
Правильно ли я понимаю , что у самолетов типа пикрил насквозь идет труба до движка сзади?
>Тот же шаттл американский возили верхом на боинге
там уже было готово решение
у машины слева прижим выже, чем у машины справа
првильно
что за аппарат на втором пике?
Ну, например, делают упор на системы автоматического зрения. Там железке сложно построить контур.
Если говорить про восстановление контура самолета по ИК излучению двигателя, то не знаю, используют ли тамошние алгоритмы визуальные данные, на которые может повлиять камуфляж.
При отключении систем обнаружения при каком-нибудь ЭМИ всё еще остается пилот с глазами.
Форма самолета разрабатывается так, что детектирование его по отраженным волнам затруднено.
(су 57)
А в чем фишка? летающая труба, нагрузки то с собой никакой взять не может толком. Какие плюсы то хоть с этого?
ВВА-14 (Вертикально-взлетающая амфибия, модификация: экранолёт 14М1П) — экспериментальный советский аппарат
>пикча
Не хватает "министра обороны" с самолетом из алмазов или золотых слитков.
Топливо то все равно ты тратишь + у энергии выбрасывалась все ступени кроме самого бурана, у шаттла твердотопливные бустера использовались повторно.
В текущем технологическом развитии действительно ненужно пока. Вот если появится реальный профит вроде астероида с редкоземельными материалами в огромных количествах тогда дело пойдет
Такой хуитой во многом рулит коплюктерн, соответственно с ними сейчас получше.
Ну и подобный разгуляй с формой это куча дополнительных часов, а то и лет разработки, что зачастую недопустимо, особенно в гражданской авиации.
тогда не особо умели строить нормальные движки
и потому и был такой вариант
Космонавтов.
1) Какая примерно скорость у а320 на взлете/посадке?
2) Как перестать волноваться в самолете и начать жить?
3) Почему просят отключать электронику?
4) Ваши мнения по поводу Су Суперджет?
2) Как перестать волноваться в самолете и начать жить?
3) Почему просят отключать электронику?
4) Ваши мнения по поводу Су Суперджет?
>не очень нужно.
Барин сказал "невыгодно", неча и обсуждать. Летайте на тихоходных боингах конструкции ХХ века.
Еще более сложное и ненадежное решение. У шатлов аэродинамика кирпича, хз как такое летало в реальности полным весом, не макеты
189 км при взлете. Первый раз никак. Потому уже похуй. Главное - держать равновесие. Как на велике. Электроника мешает пилотам и другим участникам воздушного движения. По поводу Су Супердждет - хорошое судно.
пилот_кун
>у энергии выбрасывалась все ступени
см пик , просто в первых двух полетах у энергии с этим не заморачивались
Топливо - водород кислород достаточно просто сделать и сжать - все что надо электроэнергию .
+ был такой еще вариант
> Винтовые
При чем здесь сплавы вообще? У винта резко падает КПД при скоростях, близких к скорости звука.
Там причем двигатель - это только половина этой трубы.
Футуристично смотрится
Не волноваться? Объективных причин не, подавляй в себе иррациональный страх. Хотя стремненько когда ухает в животе. Ради интереса посети какой-нибудь парк развлечения с реальными американскими горками
Катался на пикрил на красных окосеть от страха можно из-за скоростей и крутизны, черные повыше и подлиннее, но там плавнее все и не так фигачит
я не очень увлекался авиацией, краем уха только слышал про отечественный среднемагистральник. думал, их мало. потом надо было лететь и внезапно оказалось, что лечу на суперджете. суперджет на уровне 737 и 320, все норм.
Где лучший ПБ?
Ну ещё бы, машина слева новее лет на 40.
Я не для сравнения форм их кинул, а просто чтоб показать на сколько ебануто они на первый взгляд выглядят, хотя обе были в числе быстрейших в своё время.
В любом случае это дополнительные сложности а значит опаснее. В таких делах чем проще тем лучше, тем более при таких стоимостях
а зачяем ему выпилили транзакторные подкрылки в поперечном сечении?
Вообщето у них достаточно хорошая аэродинамика (на удивление)
одно то что они могут планировать во всех трех скоростях и управляться о многом говорит
http://www.buran.ru/htm/aerodina.htm
>дополнительные
Какие сложности ? банальные парашуты что позволяют посадить пустые баки .
(хотя ценны там тока движки)
Есть инфа про первую гифку?
авиакатастрофа в баграме. из-за неправильной погрузки транспорта, на взлете он сместился и повредил гидросистему
Какие страны кроме сша и россии могут в военные самолеты? Не на уровне прототипов, а в нормальное оснащение армии? Вопрос именно в своих разработках а не эмпортном составе парка.
Сорвался груз в отсеке, критичный дисбаланс, пиздарики.
Китай и ЕС
раньше бриташка делала все самолеты. и транспортники, и бомберы. теперь скатилась.
>ЕС
Подозревал, но интересно именно по странам. Франция?
>Я СКОЗАЛ!!!
ес - не страна. Китай похвастаться самолетостроением тоже не может.
Те же парашюты имеют вес -> больше топлива ну и все такие дела. Ну и даже наличие парашютов уже усложняет конструкцию и ее отказоустойчивость
Под рукой нет инфы но насколько я помню настоящий буран так и не летал сам, а это макеты
Ну я в этом не сильно шарю, но даже простое сравнение наводи на мысль, что летает оно гораздо хуже самолета. По крайней мере в симуляция вроде ksp оно летает по формату кирпича.
настоящий буран самостоятельно в космос слетал.
>Под рукой нет инфы но насколько я помню настоящий буран так и не летал сам, а это макеты
Там ставили дополнительные авиационные двигатели, чтобы он мог сам взлететь с полосы. Их собственно на всех фотографиях и видно. Космический уже без них летал.
Дрочу на этих няш. Рейт ми.
Коммипетух, никто не должен катать тебя в убыток катать на нерентабельной игрушке. А уж тем более, твои покатушки не должны оплачивать другие люди из налогов, если сейчас начнешь кукарекать про швятой план.
Какое самое крупное открытие/прорыв был в авиастроение за последние лет 20-30? ну например там сплав какой-то открыли суперлегкий? Или что-нибудь в двигателе сделали невероятное?
модельки кто-нибудь клеит?
Ту-144 был на двигателях с бомбардировщиков. Т.к. в военной авиации похуй на расход, то в гражданских целях это очень невыгодно. Москва — Алма-Ата 3 часа на сверхзвуке. На дозвуке часов 5. Смысла тоже не много тащемта
Элерий 113
Ну да, летал макет. Настоящий летал без двигателей в космос. Вроде были планы поставить еще атмосферные для полетушек и резервировании после спуска. А так скорости при спуске там значительные и проблем особых не возникает, а вот при малых скоростях оно летит как кирпич
Внезапно Бразилия.
Чем усложняют ?
тем что не открылись разбили ступень ?
А масса там была уже не сильно критична
Вон Маск вообще топливо оставляет и сажает на движке и вертикально
Взлетал с аэродрома не макет а полноразмерный испытательный .
Во всех буранах было конструктивно заложено установка реактивных двигателей .
просто на v1 их не ставили .
А они своим путем идут или чья школа авиастроения у них? Читай у кого спиздили наработки
>космос
Без каких двигателей в космос то летал ?
летал полноценный корабль .
С движками и топливом .
Да без трд для атмосферы .
>1
Из Шестого дня
На SR-71 запилили высокотехнологичные двигатели с минимальным удельным расходом, в чем проблема для пассажирских запилить?
Тебе жидва еще сто лет будет втюхивать "выгодные" исключительно для них технологии, а ты так и будешь жить думать в манямирке где "рыночек порешал".
ф16
Летал на Суперджете много раз, брат жив.
Ну, кстати, "Конкорды" были интересны например бизнесменам - ибо можно было с утра махнуть через атлантику на деловую встречу, а вечером вернуться обратно, тогда как на обычном нужно было оставаться ночевать.
>а вот при малых скоростях оно летит как кирпич
Посадочная скорость была 260кмч
При этом садился он в условиях плохой погоды
И при всем этом точность посадки была ювелирной
Ну и да плохая управляемость конечно конечно ...
Поч он так помято выглядит? Будто из чугуна или жестянку долго отбивали молотком.
лучший истребитель ww2 в треде
Bell V-22 Osprey по сей день
Нет.
Ну хотя бы тем фактом, что ты проектируешь с учетом места креплений парашюта + есть двигатели мягкой посадки. Усложняет конструкцию Про атмосферные что есть в конструкции знаю.
Я про атмосферные говорил
Надо куна аэродинамика сюда, но я думаю это логично, что шатллы херово летают по формату обычных самолетов и им требуется средство транспортировки
яка 3 ответ
Швеция со своим SAABом
обоснуй
Я клеил, но только Верты
Свое там.
>На SR-71 запилили высокотехнологичные двигатели с минимальным удельным расходом, в чем проблема для пассажирских запилить?
Там охуенные проблемы были с обслуживанием этих двигателей, весили они дохрена и жрали не обычный керосин, а невесть что. Все для скорости.
В авиации, как и гражданской, так и военной, еще значительное влияние оказывает обслуживание техники и ее сложность.
С того же SR-71 хотели сделать истребитель-перехватчик - казалось бы, самолет быстрый все хорошо. Но вот подготовка к полету занимала часов 10, вплоть до того, что пилотов нужно было покормить специальным обедом, дабы они лучше переносили стратосферный полет. Истребитель был бы хорош, но огромное время подготовки поставило крест на всей идее.
>Имплаинг что сверхзвуковой истребитель можно на опушке приземлить и ветками закидать, как Пе-2, а потом, выполнив подрывную миссию, выкатить его и улететь
Какой аэродром вообще можно замаскировать ветками?
Ну посмотри хар-ки
Плохая управляемость на малых скоростях, а так это ежу очевидно что ему нужна была шикарная система управления на больших чтобы с 1го раза посадить в нужное место. Я конечно расчетов не знаю, но опыт всяких ксп мне говорит, что управляемость на высоких и малых скоростях совершенно разная.
>2 пик
Посоны, что на QR-коде? Скидка на али?
Ну посмотри хар-ки
Так они были сделаны сразу и заложены в конструкцию .
В первых двух полетах небыло только самих парашутов , стоек и программы посадки .
А все крепления отсеки итп - все было .
Это все планировалось потом , при регулярных полетах .
>>
В конструкции блока А, готовившейся в полет, уже были заложены элементы парашютной системы посадки. После полета специалисты, особенно иностранные, будут постоянно задавать вопрос - "что это за конструкторские нагромождения на блоке в районе носовой и хвостовой частей?" Это - два встроенных контейнера для размещения парашютов, средств приземления и системы управления. В первых полетах они были заполнены измерительной аппаратурой.
Охуеть. Ты постулируешь - ты и обосновывай, какого хуя он лучший.
Чейто он задом наперед собран ? ))
толсто
ф111
если это постулат то ты должен согласиться
Посмотри на фото хотя бы тут.
У него приделаны 4 дополнительных двигателя (с Су-27, если не путаю), дабы он мог сам взлететь с аэродрома. Ну и хз как атмосферные макеты отличались от космического аппарата по оборудованию и, собственно, весу.
В космос его таскала Энегрия, у которой свои двигатели. У него были ракетные двигатели, но это для маневрирования в космосе/некоторой тяги при посадке.
Ну понятно дело что это изначально заложили. Просто все равно такое, больше возможных проблем.
>Дожигают топливо, получая ебейшую тягу
>Почти одинаковый КПД
Поясните пожалуйста, уважаемый, не запиздились ли вы часом?
так повелось с тех времен, когда самолеты определяли визуально. трехцветный зеленый камуфляж затруднял обнаружение самолетов на земле. осталось как дань традиции.
При посадке автоматика кстати удивила даже создателей , так как верно отработала ветер .
А так ты учитывай плохая управляемость на высоких сокростях - промахнется мимомо коридора выхода на посадку на докуя км
Плохая управляемость на малых скоростях - промахнется мимо полосы .
Покидайте про авиакатастрофы лучше. Записи с черных ящиков, видяшки, гифки. С меня нихуя.
Ну что ты мне о подготовке в 10 часов тут рассказываешь? Там скорости были свыше 3-х махов и температуры соответсвющие и нагрузки, а мы о максимум 2000 км/час говорим, на которых летали серийная тушка и конкорд.
да у тебя АНАЛОХОВНЕТ
Форсаж используют только на некоторых режимах и крайне ограниченное время кроме некоторых исключений. Скорее всего он говорит об обычных крейсерских режимах хотя я и там сомневаюсь, что двигатель многорежимного военного самолета будет так же эффективен, как двигатель однорежимного пассажирского
Шо це такое?
Собрать предложения воедино ты не можешь? Пример с подготовкой в 10 часов к тому, что решают не только характеристики машины, но и всякая херня уровня сложности наземного обслуживания.
Нухуя он с футбольного поля может взлететь почти)
обычный ПОМПАЖ
Мне вот такие мелкие спортивные самолеты доставляют. Мелкие, но сука резкие как внезапный понос. По маневрированию и всяким фигурам дадут на клык любым военным йобам. Ну и всякое летающее из говна и палок тоже доставляет. Хочу вот купить мотопараплан и разбиться на нем к хуям.
Твердотопливные ускорители. Специальные ракеты, дабы сократить длину взлета/посадки.
К первому полету "Бурана" двигатели АЛ-31 были еще не готовы - не успели отработать их раскапсюлирование на этапе сверхзвукового спуска в атмосфере и запуск после пребывания в ваккууме.
Потому отсеки для их установки зашили сняв мотогандолы , при этом ручки руд снимать не стали
Дополнительные ракетные ускорители для взлёта с короткой ВПП.
Твердотопливные двигатели. Шоб быстрее набирать взлетную скорость. Для коротких полос там и прочего.
Доставьте самых известных поршневых самолетов с названиями.
И еще летающие крепости, огромные, с турелями.
>помпаж
>самолет, аки ракета, уносится вверх
Эпично выглядит, а их можно навесить на условно любой самолет или над с завода на такие нагрузки расчитанным быть?
Китайцыпонапиздили всего, как и всегда и ниппонцы вроде.
>окуеешь
хули ты тут забыл, пикабубыдло?
Скорости то там все равно выше гражданской авиации, грубо говоря согласно педивикии по шаттлу скорость посадки около 350км\час, по сайтику бурана 20км снижается менее 10 минут.
Вот первая попавшаяся ссылка говорит что какой-нибудь боинг 777 должен садиться около 250км\час. Да и по видосу буран очень крутые маневры выполняет
2. Это як130 что ли?
@
НИКАКОГО БАТТХЁРТА
сега лишняя
> мотопараплан
Летаю на обычном лет 10 уж.
Моторные парапланы хуйня без задач.
Бразилию забыл.
>
А (азимут) 67 град.; Д (дальность до центра ВПП) 1765 м; В (высота) 24 м; ПС (посадочная скорость) 92 м/с (330 км/ч); ПУ (путевой угол) 246 град.; ВС (вертикальная скорость) - 0 м/с
Работа системы "Вымпел" завершилась блестящим успехом: в 09:24:42, опережая всего на секунду расчетное время, "Буран" на скорости 263 км/ч изящно коснулся ВПП и через 42 секунды, пробежав 1620 метров, замер в ее центре с отклонением от осевой линии всего +5 м! Интересно, что последняя траекторная проводка, полученная от системы "Вымпел", прошла двумя секундами раньше (в 09:24:40,4) и зафиксировала вертикальную скорость снижения 1 м/сек.
Ускоренная киносъемка камерой, смотрящей вдоль оси посадочной полосы
Несмотря на встречно-боковой порывисто-штормовой ветер и 10-бальную облачность высотой 550 м (что существенно превышает предельно-допустимые нормативы для пилотируемой посадки американского шаттла), условия касания для первой в истории автоматической посадки орбитального самолета были отличными: недолет (продольный промах) составил 190 м, боковое отклонение вправо от оси ВПП -9.4 м, вертикальная скорость касания всего 0.3 м/с! Необычно красивая, правильная и изящная посадка 80-тонного корабля! Просто не верилось, что полет беспилотный - казалось, что самый хороший летчик не смог бы посадить "Буран" лучше. Попутно скажем, что согласно принятым для "Бурана" ограничениям, посадка и пробег были возможны на сухую или мокрую бетонную ВПП как в автоматическом, так и в ручном режиме управления при посадочной скорости 280...360 км/ч, угле тангажа 10...13º, при попутном (до 5 м/с), встречном (до 20 м/с) и боковом (до 15 м/с) ветре.
уже указывали , довен
нет. конструкция рассчитана на определенные нагрузки. такая хуйня превышает рассчетные нагрузки. и эти ускорители в конце-концов привели к катастрофе.
В таком случае дань традициям - правильный ответ, а маскировка - неправильный
Я тебе, говна кусок, еще раз укажу. Чтобы получше усвоилось.
Съемка с виду не ускорена и есть с борта самолета когда он еще в полете. А так я не отрицаю эффективность автопилота. Вопрос изначально был в целоообразности его самостоятельного хода с взлетом и посадкой по самолетному принципу без выхода в космос
хули ты это принес? Ты знаешь, что за движок у него?
При плоском штопоре такую махину один хуй не выведешь, можно начинать молиться
зачем мне что-то усваивать, если я это знал, ебень пиздоглазая?
Вот поэтому Андрюха и запаниковал.
Ну та изначально какраз установка движков и перегонка с аэродрома посадки на другой и была тоже запланирована .
Благо что на БТС-002 это отлично оттестировали (на том что на фото с 4 движками)
Планировалось что летать он будет с двумя и запускать их для манвера при посадке .
А при необходимости на земле после посадки ставили еще два и перегоняли на другой аэпродром .
Тут как всегда можно сказать спасибо тем гениям что проэктировали и закладывали такие возможности
К сожалению теперь уже не узнать как бы все было реализовано , ни про посадку ступеней ни про полеты в атмосфере .
специально для подобных тебе уебанов я все досконально расписал. Читай и запоминай.
Ми-26 от звезды, недавно склеил, а покрасить лень
Вопрос к ананасам. Полет на каких самолетах был для вас самый комфортный и наоборот?
Охуел лететь на Ан-148, тряска жуткая, постоянно тошнило и кружилась голова, хотя полеты переношу нормально.
Охуел лететь на Ан-148, тряска жуткая, постоянно тошнило и кружилась голова, хотя полеты переношу нормально.
Движки в хвосте обеспечивали простоту управления при отказе одного или двух из них из--за отсутствия разворачивающего момента.
Миф про китайцы не могут в лопатки - уже устарел .
Достаточно глянуть как них поднялась металургия .
Пояните для чего вообще вертушки в современном твд? Чем они лучше самолетов? Дешевле может быть?
Зависнуть могут
Ну такое, как бы история показала что оно не нужно еще даже когда оно не работало. Была бы та же история что с шаттлом. Очень дорого, сложно и ненужно
>не могут в лопатки
А че за лопатки? Где почитать? Интересно очень про такую тонку науку.
Их недавно нашли в каком-то, забаррикадированном в 90-х годах, ангаре, про который все забыли. Только сейчас вскрыли двери и обнаружили новехонькие ЯКи.
И стать уязвимым даже для бабаха с рпг? И какие при этом цели выполняются , которые не может сделать пролетающий самолет?
- зависание в определённом квадрате и последующая его отработка
- ненадо ВВП
- маневренность
- сел, забрал, улетел
- тот же крокодил-идеальная воздушная БМП
ну на самом деле тут спорный вопрос .
Как выше писали если ковырятся в песочнице на орбите то да нахуй не нужен .
А если идти в дальний космос , выводить крупные блоки на орбиту итп
и что важнее спускать их то нужен .
при этом кстати цена выводимого киллограма была самой дорогой на шатле , потом шел буран и потом есесно союз как самый дешевый .
дешевле в эксплуатации и обслуживании. в будущем заменят штурмовики.
>в современном твд
Любая доктрина по сути ошибочна.
Тот, кто владеет и вертушками и самолетами всегда пижже того, кто владеет только самолетами.
Поч так много маленьких клепанных деталей? Чем это обусловлено?
Лопатки турбин. Там пиздец горячо, и чем горячее - тем лучше. Поэтому постоянно ебутся с материалами, дабы они там не плавились.
Из лопатки шашлык охуенный.
Где заканчивал?
Дак проблема в том, что даже если тебе что-то возвращать, ты ограничен в габаритах и массе размерами шатла. Ну и это должно быть что-то достаточно крупное чтобы имело смысл вообще шаттл иметь. А выводить разве что какое-то очень чувствительное оборудование к среде, иначе гораздо проще выводить обычным ракетами. Большие массы, большие габариты возможные.
чтобы при замене/диагностике какой-либо хуйни, был мгновенный доступ, не разбирая полностью фюзеляж болгаркой
Про самолеты типа пакфа ф22 ф35 саабы часто слышу даже будучи далеким от авиа темы, а что на счет вертушек, какие ща ща самые новые и навороченные?
первый раз хуево покрасишь, очень
Все прочитал про компоновку, про вывод пассажирского лайнера из плоского штопора ничего не прочитал уебок ты одноклеточный
Спасибо!
Главная составляющая гтд.
Есть компрессорные, которые засасывают воздух. В основном из титана полученные методом мех.обработки
И турбинные, которые крутят компрессор на отработанных газах. Там неебические температуры, поэтому они в основном полые для охлаждения и получаются литьем из жаропрочных металлов.
мимотехнолог ДЛА по диплому
вертолетостроение не такое резвое, как самолетостроение. апачи и ми-28 /ка -52 разрабатывали еще когда союз был жив. а движки там модификация древнющих тв-3
Выглядит как утраченные технологии древних.
у нас только ми-28 да ненужный Ка-52
у швятых - вроде старьё - Хью и Кобра
>у швятых
и Апачи - невер дай
апач последней модификации правит миром гвинтокрылов
Цели создания орбитального корабля "Буран" впервые были четко сформулированы в тактико-техническом задании на разработку многоразовой космической системы, выданном Главным управлением космических средств Министерства обороны СССР и утвержденном Д.Ф.Устиновым в праздничной обстановке 7 (по другим данным, 8) ноября 1976 года. Итак, "Буран" предназначался для:
- комплексного противодействия мероприятиям вероятного противника по расширению использования космического пространства в военных целях;
- решения целевых задач в интересах обороны, народного хозяйства и науки;
- проведения военно-прикладных исследований и экспериментов в обеспечение создания больших космических систем с использованием оружия на известных и новых физических принципах;
- выведения на орбиты, обслуживание на них и возвращение на землю космических аппаратов, космонавтов и грузов.
Первоначальными планами предполагалась постройка пяти орбитальных кораблей для достижения частоты 30 полетов в год.
Сейчас все пытаются в высокоскоростные вертолеты. Есть российская летающая лаборатория на базе Ми-24, у американцев Sikorsky S-91, если не путаю.
> Выглядит как утраченные технологии древних.
Так и есть. Лол
нахуя тебе выводить пассажирский лайнер из штопора? ты себя летчиком истребителя возомнил? на плоский штопор ни один гражданский лайнер не рассчитан, как и на другие фигуры пилотажа. не превышай допустимых параметров, не допускай сваливания самолета и тогда не допустишь катастрофы. Тупые гуманитарии нихуя не знают, но считают свое мнение единственно верным.
может тебе еще надо, чтобы пассажирский лайнер бочку делал и мертвую петлю, школьник ебаный?
Объясни пожалуйста физику (или химию) металла простыми словами, как какие-то миллиграмы какого-нибудь вещества влияют на характеристики сплава массой в тонну скажем? Как блин, я не понимаю в упор.
> апачи и ми-28 /ка -52 разрабатывали еще когда союз был жив. а движки там модификация древнющих тв-3
Миг-29 тоже. Только с парой модификаций до 4++ поколения. ПАК ФА Т-50 так до сих пор и не полетел
разговор про вертолеты.
Да докуя всего сделаного в совке так выглядит
Ты совсем конченный? Я об этом и говорил, что расположение движков не повлияет на шанс спасения в плоском штопоре энивей, почти невозможно вывести лайнер, спереди у тебя двигло или сзади. В глаза долбишься?
>ПАК ФА Т-50
не вижу смысла в ещё одном 4++ или 4+++
Ложка говна в бочке меда
>докуя
ди нахуй отсюдова, пикабушник
Ну дак и фигли, главная цель бурана была потрясти своими бубенцами перед сша что у нас тоже только лучше. А сша не рассчитали всех минусов над плюсами
https://www.youtube.com/watch?v=hWuP6dmYOE0
10 апачей из 10
По мне так самый эффективный ударный вертолёт из ныне имеющихся
10 апачей из 10
По мне так самый эффективный ударный вертолёт из ныне имеющихся
Где почитать про эту катастрофу?
2. Винтовые могут нехилый такой камбэк с развитием батарей и электродвигателей. Уже есть какие-то учебные электросамолеты. Плюс в том, что стоимость полетного часа снижается с дохуя до нихуя. Вангую лютое развитие малой авиации с введением электросамолетов в мейнстрим.
Но прогресс в вертолетостроении сравнивали с самолетостроением. Так что этот пример я посчитал вполне обоснованным
Хуесос ебаный. Плоский штопор, как и отвесное пикирование, как и выход на сверхзвук - это следствие того, что пилоты сделали что-то неправильно. Поэтому никто не закладывает дополнительные параметры надежности для этих маневров. Никто не конструирует специально гражданские лайнеры, которые легко будут выполнять эти маневры, тупой ты дегенерат. Ни один из ту-154 не не потерпел катастрофу из-за заднего расположение движков. Самолеты падают из-за неверных действий пилотов.
Кстати смех смехом но воровство спутников было реально возможным .
У тебя смотрю какая проблемма , прям такая болезенная ?
тебя пикабушники опустили ?
Там с батарейками напряг. Весят же дохуя, а это тебе не тесла с колесиками, каждый грамм лишний. Вот солнечные батареи по всей площади интересный выход. Даже какие-то наработки есть.
Чем он принципиально лучше других вертолетов? Что в нем разительно отличается от росс и вообще других вертушек?
Пиздец ты долбоеб. Я БЛЯТЬ ГОВОРИЛ О ТОМ ЖЕ САМОМ УЕБИЩЕ, ХУЛИ ТЫ АГРИШЬСЯ, ОСЕЛ ТЫ ЕБАНЫЙ, РОТ НА НОЛЬ так понятнее?
Иракцы из берданок сбивают
брео, оборудование, тепловизоры и системы наведения совершеннее.
нет, ты говоришь о совершенно другом. вчитайся.
Совершенная СУО , богатый спектр вооружений, возможность действовать в любых условиях ( погодных , противодействия пво и т.п )
Проиграл
ты ебанутый?
ну да, предполагали даже что шатлы могу угнать салюты разные.
увы, нет. просто ты по-уебански выражаешься, как определённый скам в интернетах.
тачки формулы1 выглядят примерно одинаково наверное в следствии найденной околоидеальной формы, почему самолеты такие разные? Все еще ищут идеальные фармы и не найдуТ?
Вот еще :
И последнее: "Буран" являлся военным кораблем, поэтому всего круга задач, для решения которых он создавался, при существующей в России системе организации хранения и уничтожения секретной документации мы не узнаем никогда. В этой связи очень характерно признание командира боевого расчета, пускавшего "Буран" - генерала В.Е.Гудилина, сказанное им съемочной группе телеканала "Россия-1" на съемках документального фильма "Генерал звездных войн" зимой 2009 года: "Решалась задача применения лазерного оружия, и рассматривались вопросы его применения на "Буране". ...всё чётко шло по военному применению. Гражданского применения "Бурану" никто не предусматривал".
Тем не менее есть отдельные фрагменты информации, свидетельствующие о том, что "Буран" был способен решать очень широкий спектр задач. Например, стоит упомянуть и о наличии крайне отрывочных сведений о проработках возможных сценариев использования "Бурана" при организации (сборке на околоземной орбите) пилотируемой марсианской экспедиции.
Бампану свой вопрос про эти пепяки. Как долго такой сложный механиз работает без обслуживание? Выглядит невероятно сложным+ нагрузки.
Как называется эта фигура пилотажа? Выглядит 12/10
о как это низко причислять кого ли бо к какойто группе людей на основе того как ктото выражается .
Задумайся над своим поведением !
ЛОООЛ даже на самолета за тонны нефти есть СИНЯЯ ИЗОЛЕНТА шланги красные перевязаны
Поясните за президентский борт номер один.
Насколько он технологически совершенный, безопасный, внутри как с шумоизоляцией?
Почему граждански борты не делают по аналогам?
Почему президента возят на земле в мерседессе, а самолет используют свой, а не сбеланный на заказ ебистый боинг или аербасм, или вообще эти мелкие суперджеты бизнесс класса?
Почему софкофоб качинский использовал для президентского борта софвковую тушку?
Насколько он технологически совершенный, безопасный, внутри как с шумоизоляцией?
Почему граждански борты не делают по аналогам?
Почему президента возят на земле в мерседессе, а самолет используют свой, а не сбеланный на заказ ебистый боинг или аербасм, или вообще эти мелкие суперджеты бизнесс класса?
Почему софкофоб качинский использовал для президентского борта софвковую тушку?
Не взлетел прототип, но выглядит охуенно.
ПАК ФА КАК НЕ БЫЛО ТАК И НЕТ ПХАХАХАХХА
это двигатель бугурта?
не хочу тебя разочаровывать, но я правильно делаю, что так сужу.
Это хомуты же вроде.
Это крепления.
У формулы 1 жесткие регламенты.
А здесь гонка вооружений и кто как хочет, тот так дрочит.
Ещё у всех формул одна задача - ехать быстрее. У разных самолетов разные задачи. Истребители, бомбардировщики, грузовые, пассажирские.
1. Были катастрофы и людям было шумно слишком, не попиздишь, дороже поездка.
2. Они дешевле и надежнее. Делать их не перестали.
3. Форма крыла нужна лишь для маневренности/скорости, в граждухе же ценится расход топлива. Для взлет посадки хватает закрылок.
4. Хз. Нет еще.
5. Сокращают цены на перелеты. Пилят бабки.
Парашуты не кладут в гражданке потомучто это должно снизить количество пассажиров. Да и большая часть аварий происходит на взлете посадке, что делает Парашуты бесполезным. Уменьшится навар. Вот как они развиваются.
Борт номер 1 это еще и коммандный пункт
А свой самолет типа престиж
Всего 3,5 презика летают на своих (в смыле сделанных у них в стране) самолетах
https://youtu.be/wOnoQtZqDDs
>но выглядит охуенно
нет.
> тачки формулы1 выглядят примерно одинаково
РЕГЛАМЕНТ
@
РЕГЛАМЕНТ
надо тогда начать сидеть на пикабу чтобы тебя не разочароваывать
я в свое время от этого охуел - думал перепил
Это что, B1-B?
Охуенен же
Один мужик в США поставил себе на машину такой ускоритель и включил на пустынной трассе. Разогнался ояебу, попытался тормознуть, авотхуй. Машина ушла в набор высоты и распидорасилась об скалу в створе дороги через километр. Полицаи потом эту историю восстанавливали по копоти на скале и впечатавшемуся туда рулю и по следам на трассе.
Они даже по размеру разные, это не считая начинки.
>Почему граждански борты не делают по аналогам?
долбоёб? давай будем делать жигули по лекалам бентли
>а самолет используют свой
не престижно, чтобы прилетал в другие страны на Боенге. Да и всегда есть закладки и прочая шпейонская хуета. + нет зависимости от комплектующих из-за рубежа
>софвковую тушку
на большее денег не было, + проверенная годами модель без должного техобслуживания
да B–1B Lancer.
Ну еще бы, обратная стреловидность смотрится офигенно.
Почему британские самолеты самые всратые?
Ты о чем вообще, с чем разные?
Чтобы повысить устойчивость на малых скоростях.
сценаристы stealth 2005 походу тоже
Насколько хорошо видно американские бомьардировщики загоризонтными радарами?
это традиция. как женщины и автомобили
> долбоёб? давай будем делать жигули по лекалам бентли
Было бы неплохо.
наса предлагала предполагаему схему марсианской экспедиции, но там все выводится обычноракетами
Это фш или двигатели могут в такую пыль работать?
зачем тебе там начинать это, если ты оттуда?
чому нет? не турбины же
ну тебе видимио лучше знать
Бизнесменов не так уж и много. Следовательно строим сверхзвуковое такси и таксуем через океан.
тебя надо спросить, ты же завсегдатай
могут, но это нежелательно. ИЗ движков потом потом пыль выскребывать. и лопатки изнашиваются
Вот был красивый шамолет
Валька тоже смотрится потрясно, а для 60х годов прошлого века так и вовсе космос.
У тебя на пике довольно всрато из-за прямоугольной жопы, а вот су-47 норм.
Кто то получал лицензию пилота в досааф?
Состоит в авиаклубе?
Расскажите как оно вообще там все вот это вот.
Состоит в авиаклубе?
Расскажите как оно вообще там все вот это вот.
На пересдачу, КПД трд как движителя конкретно уступает КПД турбовентилятора, у них только газогенератор похож.
А правда ли что самолет может лететь на одном из двух двигателей? Подозреваю что да, как при этом он избегает разворачивания?
блядь опять почти одинаковые
Он не двигателем поворачивает
Охуенно.
> Поч отказались от гражданского сверхзвука? Хотя бы над атлантикой летать вин вин же.
Потому, что билет стоил $12 000, по нынешнему курсу это почти $20 000
> это хвастовое оперение
> эти входные устройства двигателей
ну когда работает 1 двиг он должен тянуть эту сторону самолета вперед, тем самым разворачивая.
А что это за пулемет на носу?
разворачивающий момент купируется рулем направления.
>может лететь
только очень недолго и низко
Хвостовое*
Самофикс
Едиот? Это для дозаправочный зонт
Для дозаправки в воздухе
Блядь да как вы заебали.
Вот поставлена задача в двух точках мира создать самолет под одинаковые задачи.
И о ужас инженеры придут к одинаковым дизайнерским решениям, потому что блядь законы физики везде одинаковые.
Блядь, я не про штангу дозаправки, а про елду на носу
Тупой ты, а на пике - китайщина
SR-71.jpg
нет. вполне может лететь и долго. На крейсерском режиме полета двигатель затрачивает лишь небольшую часть мощности. При отказе второго двигателя, оставшийся врубается на максимальный режим и обеспечивает стабильный полет. На вертолетах насос-регулятор и вовсе выводит автоматически второй двигатель на взлетный режим при отказе другого
мимо_техник_ми-8
это ПВД
gg
ЗАчем на некоторых военных самолетах 2 пилота? А на некоторых один норм? Не для страховки же?
один рулит второй бомбит
Да все друг у друга пиздят и пиздили всю историю идеи, еще с момента изобретения лука и стрел, это нормально, для этого и существует техническая разведка.
>На вертолетах
>техник_ми-8
у нас тут самолёты, а не винтокрылые пташки. не лезь куда не знаешь
Пушка воздушная дальнобойная?
штык-нож для ближнего воздушного боя.
Перекат будет?
Противо-Вандальный Дрын
Это специальный нквдшник с наганом, выполняет ключевые задачи
А) что бы пилот не боялся вступать в бой
Б) не саботировал дорогое оборудывание
В) не улетел через океан к врагу со сверхсекретным самолетом, а то один уже улетел на передовом миге жрать кошачий корм свободы.
Нинашимнивашим
Он так скорость измеряет.
Нам нужен перелёт
Древний грузовой арабски боинг.
Черножопые не закрепили груз в салоне.
На взлете укатился в хвост, центровке пизда.
Кабрирование, пиздарики.
О пиздец. Так пиздят. Что у одних корыто за три миллиарда, задача которого лететь сутками, но там только сральное ведро для экипажа.
А других все иначе.
Не на корпус надо смотреть а на то что внутри.
И высоту и если в составе ДУАС, то еще и углы атаки и сноса
Твоё хозяйство?
Рано еще.
Запасной аэродром создан СЭР!
Где почитать про это?
Недолет. Нужно повторить на 500
А я думал, что это ДИСС. (допплеровский измеритель скорости)
это самолёт
Щас. Висеть может значет вертолот
Ну вообще это кусок из книги, возможно, что фейк. Что-то там про Дарвина. Только то ли детектива, то ли страхового агента. Половина книги такие истории и байки.
тест
На ТРД. Конечно, а то какж.
Osprey относится к самолётам вертикального взлёта и посадки
Лучший самолёт итт вкатывается в этот тред.
ну бмв и саабы то смогли
> мной относится
Иди нахуй. Скажи пикрил не корабль. у него даже якорь есть.
Большинство крушений происходят при взлёте или посадке, или самолёт в гору вьёбывается, или пидораны из бука сбивают, тут никакие капсулы не помогут
Убил и обоссал твою семью
Чтобы уябывать от корсаров. )
Лучший истребитель французских писателей.
корабли не взлетают, а самолёты взлетающие - есть.
и да, иди сам нахуй, обосрыш
Блядь, аж слёзы на глаза наворачиваются и огресссия из-за первого пика
Только летают солнечные чуть-чуть быстрее бумажного самолетика и почти такие же маневренные.
А для тех же учебных самолетов дальность не нужна, вся суть в стоимости содержания. Да и электродвигатель весит куда меньше двс, есть запас для батарей.
> МиГ-25
Не благодари
Истребитель-перехватчик.
Еще один фикс
Ну титановый корпус и под 3000°C на 3М это не просто распиаренный, за эту еболу можно пиндосов поуважать немношк.
Потому что вот вам пруфы: ваш блекберд нарушает наше воздушное пространство. Еще раз такое будет – сбиваем. Что еще остается? Провоцировать дальше вооруженный конфликт?
Какой же он красивый
>Еще раз такое будет
а потом ещё и ещё. потом мы подадим НОТУ ПРОТЕСТА
4+ ненужен
> 4+ ненужен
Ракеты внутри, а не на подвесах, так что 5
Зачем пропеллер спереди?
Вопрос знатокам.
В чем ключевое отличие между 3 и 4 поколением?
В чем ключевое отличие между 3 и 4 поколением?
Но лопатки компрессора торчат. Не штельз.
Это же не нынешняя рашка. Там бы взяли и сбили к хуям, как Пауэрса.
Почему эта хуйня не взлетела?
нет задач
+ надо переучивать блохастых из-за другой аэродинамики
Только я считаю медведя весьма всратым самолетом?
не только ты
Мертворожденная концепция. Но технологии неебические.
Вот мы МАКС запилили взамест, была бы всем перемогам перемога
Наверно, но торопиться некуда, думаю еще надо стыки деталей зашпаклевать но лень
По поводу мест для ног - согласен 100%
Можно книжки читать, аниму смотреть.
если перелет 3+ часа - сон
В полете о куреве не думаю и норм все
мимокурильщик
Насколько помню что-то там со сверхзвуком связано. Типа 4 могут крейсерскую скорость выше сверхзвука держать, в отличии от 3.
И ремонтопригодность. В 4 тот же двигатель отстегнуть легче.
это не требования к 5 поколению
пятые держат только сверхскорость и то не все ф-35 не может, это является критерием 5 опоколения
Слу, есть вроде книга крутая про гражданскую авиацию. Про особенности поведения самолета и все такое. Ее пилот написал. Говорят людям помогает снизить аэрофобию.
Ты не слышал про нее?
Потому что это летающая лаборатория, на ней тестили оборудование для других самолетов, например ракетные отсеки су-57
>а то один уже улетел на передовом миге жрать кошачий корм свободы.
Напомни эту стори
да он напиздел, второй пилот нужен чтоб он следил за обстановкой не отвлекаясь на пилотирование, поэтому в том же су-34 2 человека
А, ну да. Это для 4++ характерно, но по факту это характеристика 5го поколения.
Самый известный истребитель ww2 на тихоокеанском ТВД в треде
понятно что технически он наворочен, только получается что для этого вбухано много ресурсов и времени, а в итоге получился трудно применимый в существующих реалиях монстр
в принципе любое технически развитое государство может построить что-то подобное утопическое
Как какой нибудь огромный танк на 1000 гусениц, только вот насколько оправдана трата ресурсов
>3М
ага и охлаждался своим же сверхдорогим эксклюзивным топливом, а перед тем как взлететь, чтобы взять курс и развить скорость, надо было устраивать многочасовую чехарду с подготовкой и топливозаправщиками
тот же миг 25 разгонялся почти до 3м, только он массово поставлялся в войска, пилотировался строевыми лётчиками и был прост в обслуживании
>за эту еболу можно пиндосов поуважать немношк.
за эту еболу не вижу смысла их уважать, зато их авиастроение с серийными самолётами я ещё как уважаю, они создали действительно много классных самолётов долго стоящих на вооружении и прекрасно выполняющих свой функционал
в принципе любое технически развитое государство может построить что-то подобное утопическое
Как какой нибудь огромный танк на 1000 гусениц, только вот насколько оправдана трата ресурсов
>3М
ага и охлаждался своим же сверхдорогим эксклюзивным топливом, а перед тем как взлететь, чтобы взять курс и развить скорость, надо было устраивать многочасовую чехарду с подготовкой и топливозаправщиками
тот же миг 25 разгонялся почти до 3м, только он массово поставлялся в войска, пилотировался строевыми лётчиками и был прост в обслуживании
>за эту еболу можно пиндосов поуважать немношк.
за эту еболу не вижу смысла их уважать, зато их авиастроение с серийными самолётами я ещё как уважаю, они создали действительно много классных самолётов долго стоящих на вооружении и прекрасно выполняющих свой функционал
>
вот этого авиачую
Хорошая машина на самом деле, простая (если бы не проблемы на высоких скоростях)
Призываются инженеры,пилоты и просто любители. Постим самые красивые, ужасные, быстрые, большие, дорогие и т.д самолеты.
Для затравки несколько вопросов:
1. Поч отказались от гражданского сверхзвука? Хотя бы над атлантикой летать вин вин же.
2. Винтовые не путать с турбовинтовыми самолеты все? Или с развитием промышленности и появлением новых сплавов, когда-нибудь может что-нибудь появиться?
3. Изменяемая форма крыла. Есть сейчас серийные варианты? Почему не особо взлетела тема?
4. Есть ли наработки/прототипы самолетов не на базе горючего топлива? Ну вот раньше был ту95 на атоме, например.
5. Вообще какие тенденции в двигателестроении? Ну т.е. над какими проблемами сейчас трудятся инженеры и в каком направлении идут?