Сап, lawач! В твоей юридической практике или практике твоих коллег полюбому есть эпичные и занятные истории на тему как адвокат ловко вырулил в суде и, казалось бы в безнадежном деле добился положительного для него исхода; или как юрист помог ловко вырулить из какой-нибудь ситуации. Вобщем реквестирую прохладных и эпичных стори.
Есть одна занятная история из моей практики, но не знаю насколько она ловкая и классная. В общем на нашу организацию (строительную, мы были подрядчиками) подали иск о взыскание задолженности по договору подряда (подал субподрядчик). Дело рассматривали в порядке упрощенного производства в арбитражном суде. Обычно в упрощенке суд устанавливает сторонам два срока для предоставления возражений. У нас были возражения по качеству работ, но директор решил эти возражения (хуй пойми почему) не предъявлять в суд. В итоге мы проебали эти сроки, начальник начал выёбываться почему мы не предъявили своих возражений в упрощенке (так потому что ты блядина конская так сказал). Я выкрутился следующим образом. У нас была переписка субподрядчиком, где он признал, что накосячил, но этот ответ он дал после того, как сроки для предъявления претензий в суд прошли. Соответсвенно я заявил после окончания сроков свои претензии и мотивировал это тем, что мы пытались самостоятельно с субподрядчиком разобраться, он долго отвечал и т. д. В итоге суд признал эти доводы обоснованными и из упрощенного производства перешел в обычное искове производство, где мы изложили свои доводы по качеству и в итоге заключили мировое соглашение.
спасибо, анон, неплохой исход, начало положено
могу только сказать, что в уголовных делах в нынешних реалиях такая история практически невозможна. когда оправдательных приговоров меньше 0,5%. хотя, если считать более мягкий приговор, по сравнению с тем, который мог быть, выруленной ситуацией, то оно тебе подойдет.
Да, анон понимаю, можно расширить тему, и пусть тут будут истории не только судебные, а просто истории, где сработала смекалка юриста, этакий юридических историй тред
Было пару дел, когда встречный иск у оппонента по оспариванию действительности договора между клиентом и третьим лицом (цессия) загибался в результате ликвидации третьего лица в ходе судебного рассмотрения.
Еще было пару эпичных историй, когда предприятие специально кидали в банкротство чтобы обломать оппонентов с встречным иском (все требования к должнику должны рассматриваться в банкротном деле).
Конечно, куда больше случаев, когда оппонент тупо жидко обсирался. Например, рассматривается иск к подрядчику, это хуйло не приходит в предварительное, а в основном приходит неподготовленным с встречным иском и лыбой на лице, типа вот я вас как наебал, затянул дело на месяца три. Встречный иск тут же заворачивают, т.к. истец в банкротстве, в отложении дела отказывают, т.к. судьи таких долбоёбов не любят. В результате обоснованное ходатайство по 333 ГК РФ заявить оппонент не успевает, штрафы превышают сумму дола в пару раз.
Вообще, очень много обосрамсов в связи с утратой полномочий директором/падением одной из контор в банкротство, в связи с непониманием оппонентом (особенно адвокатами) того, что подлежит доказыванию по делу.
Еще было пару эпичных историй, когда предприятие специально кидали в банкротство чтобы обломать оппонентов с встречным иском (все требования к должнику должны рассматриваться в банкротном деле).
Конечно, куда больше случаев, когда оппонент тупо жидко обсирался. Например, рассматривается иск к подрядчику, это хуйло не приходит в предварительное, а в основном приходит неподготовленным с встречным иском и лыбой на лице, типа вот я вас как наебал, затянул дело на месяца три. Встречный иск тут же заворачивают, т.к. истец в банкротстве, в отложении дела отказывают, т.к. судьи таких долбоёбов не любят. В результате обоснованное ходатайство по 333 ГК РФ заявить оппонент не успевает, штрафы превышают сумму дола в пару раз.
Вообще, очень много обосрамсов в связи с утратой полномочий директором/падением одной из контор в банкротство, в связи с непониманием оппонентом (особенно адвокатами) того, что подлежит доказыванию по делу.
>непониманием оппонентом (особенно адвокатами) того, что подлежит доказыванию по делу.
Это как?
Блядь... ну вот к примеру был договор коммерческого кредита. По нему деньги прошли, а товар не передан. Договор в суде был признан незаключенным (не согласован ассортимент товара).
Откупориваем следующее дело: взыскиваем неосновательное обогащение, вытекающее из оплаты по договору товарного кредита. Я приношу копии из первого дела о том что договор признан незаключенным, платежки заверенные банком, о том что оплата по договору производилась.
Приходит в суд адвокатша и блажит "ваша честь™, товар по договору передавался, вот дополнительные соглашения к договору, подписанные сторонами. Товар передавался по договору, требования необоснованны".
У нас преюдиция о том, что договор незаключен. Последствия незаключенности - все полученное по договору сторонами является неосновательным обогащением. Причем здесь передача товара? Ты, тупорылая блядь, либо встречный иск предъявляй о взыскании стоимости товара (или возврате в натуре), или доказывай, что деньги не получались. Какого хуя в деле о взыскании по 1102 ГК доказывать встречное исполнение?
По 1102 ГК отказ в иске следует по двум основаниям:
1. Исковые требования вытекают из договорных отношений
2. Исковые требования необоснованны
Т.е. аблакатша даже не понимает, что ей надлежит доказывать. Просто притаскивает в дело пару томов бухгалтерской документации, которую судья даже смотреть не будет, т.к. к делу отношения не имеет.
Я не он, но это изрядная хуйня.
В Свердловском арбитраже доводы адвокатши бы приняли 100%, а судья бы сослалась на то, что неграмотная формулировка требований - не причина для отказа в защите требований законных (формально, для арбитража правило из объюшки тоже действует, на минуточку).
Я буквально вижу ту же Дёмину или Ванина, которые прямым текстом говорят "вы собираетесь теперь по одиночке наш суд исками захламлять? объявляю перерыв, через неделю, ответчик, переформулируйте грамотно ваши требования, подайте встречный иск в этом деле и больше так не делайте".
Ибо ты-то всё правильно сказал о преюдиции и о том, что спорить по самой сделке поздно, но для судьи это всё гнилой понт, т.к. очевидно, что послав нахуй доводы адвокатши здесь и сейчас, завтра она банально подаст уже грамотный иск, который не факт, что попадёт другому судье. И выделять под него отдельное производство, расписывать решения, сшивать всю эту залупу помощнице, спускать в зал для ознакомления и т.д. - себе же дороже.
И да, в отрыве от твоей фабулы, где имеет место всесильная преюдиция, пассаж про то, что встречное исполнение не надо доказывать ответчику в 1102 - это вообще высер ебаный.
Ибо встречное исполнение - это свидетельство наличия одного из оснований приобретения имущества.
Двачую екабешного братушку.
Из-за перепроизводства юристов судьи уже давно кладут хуй на неграмотные формулировки и если "догадываются", чего хочет ответчик или истец, то буквально за него переформулируют требования и едва ли не дают инструкции, и даже ВС РФ уже встал на сторону таких судей, когда прямым текстом сказал, что, строго говоря, в процессе закон обязан знать один лишь судья, а стороны имеют право вываливать судье весь материал и худо-бедно промычать, чего им там надо.
Ибо проф. требования есть онли к адвокатам в уголовном процессе, и в процессе по КАСу - вот там - да, ебут до запятых и судятся по формальностям.
Братишки!!! Я вам покушать принёс! Подытоживая рассуждения о том, что в процессе закон должен знать только судья, скидываю вам статейку от маэстро Бевзенко про то ,что в России процесс непрофессионален, а следовательно, представителям сторон необязательно знать закон. https://zakon.ru/blog/2016/12/20/s_chego_nado_bylo_nachinat_diskussiyu_ob_advokatskoj_monopolii
Честно говоря, я сам этот довод обычно привожу, ссылаясь на Бевзенко.
Просто двач - это место для фантазёров и тезисы типа "В России судятся по факту, а не по праву" встретят здесь вместо одобрительных кивков аргументы вида "да ты просто не знаешь закон, вот я ссылаюсь на монографии и выигрываю дела в Лондонком арбитраже" (а на самом деле с тобой спорит самодовольный первокур-олимпиадник, которому дай боже через три года рога реальные суды пообломают).
Справедливости ради, сам Бевзенко делает оговорки:
1) Уголовный процесс - это как раз обратная ситуация - там всё о плясках вокруг запятых.
2) Реальная власть фактов характерна для брачно-семейных споров
3) Судиться по факту имеет смысл лишь в первой инстанции, кассация таки требуют казуистики.
Особняком стоят дела по свежим институтам. Так, я лично в составе фирмы, куда пошёл работать после ВУЗа, был, по сути, первооткрывателем в области дел о пересмотре кадастровой стоимости. Мы там реально приходили и учили судей, как применять нормы, потому что они сами ничего не знали и были готовы внимать. Но потом ситуация изменилась.
ИРЛ надо не то что плясать от судебной практики, но, буквально как студент перед сессией, узнавать у коллег мнения по фамилия_судьи_name. И это реально помогает.
Что касается хардкорных монографий - я уже не вспомню, когда мне они последний раз помогли на практике. (один раз было, когда я задвинул про "книжное владение в романо-германской системе" - и судья таки приняла довод о том, что у моего доверителя пусть хуёвое, но таки было владение, и отказало в негаторном иске ответчику).
Хотя, против Бевзенко тоже есть что сказать, в общем-то:
1) Он - дитя хайпа, которое в "Пепеляев и партнёры" целыми днями сидит над судебными материалами других юристов. Сам Бевзенко не ведёт своих дел от слова ВООБЩЕ. По сути, это учёный вне кафедры и этакий профессор на живом поле боя. Только у профессуры монографии в арсенале, а у Бевзенко - судебная практика.
2) Бевзенко - дитя рыночка. Я не краснопёрый, но когда читаю, что у Бевзенко "рынок определит хороших юристов" я просто ссусь кипятком от смеха. Ибо как раз рынок делает юристов теми же продавцами, т.е. на первый план выходит всякая хуйня типа уютного офиса и удобной парковки, а также пиджак и фирменный бланк. И здесь адвокатская монополия, которая вообще нахуй запрещает адвокатам рекламироваться - это настоящая панацея.
3) Бевзенко слишком палится с тем, что он хочет побеждать через казуистику и знание того, почему виндикационный иск нельзя заявляться при истребовании имущества из аренды (пример из твоей статьи). На швитом западе, где юристы - это акулы подковёрных интриг, сами адвокаты всеми силами пытаются изобразить поборников морали и нравственности, которые работают для СМИ душой и риторикой. А этот клоун прямым текстом говорит "хочу, чтобы выигрывали не те, на чьей стороне закон на самом деле, а те, кто может красиво сослаться на монографии и доказать, что чёрное - это белое, исходя из А,Б, в совокупности с Ц". А потом удивляются, почему адвокатскую монополию проталкивают.
>Ибо ты-то всё правильно сказал о преюдиции и о том, что спорить по самой сделке поздно, но для судьи это всё гнилой понт, т.к. очевидно, что послав нахуй доводы адвокатши здесь и сейчас, завтра она банально подаст уже грамотный иск, который не факт, что попадёт другому судье. И выделять под него отдельное производство, расписывать решения, сшивать всю эту залупу помощнице, спускать в зал для ознакомления и т.д. - себе же дороже
Сомневаюсь, что в ЕКБ кто-то так сделал. Судился у вас не раз, - персонажи у вас есть, конечно, но не настолько упоротые. Ну и судье бы прямо сказал, что рассматривайте как есть, - если что, апелляция разберется. Тут вся мякотка в том, что эти доводы звучали все еще в первом деле. Изначально эти утырки подали на взыскание долга по товарному кредиту. А мы уже зарядили встречку о признании договора незаключенным. Т.е. все её доводы и доказательства обсасывались в первом решении и она была послана нахуй, т.к. ни ассортимент товара не согласован, ни доказательств передачи товара нет. Только её маня-фантазии и показания заведомо зависимых лиц.
Так-то да, но это слабо согласуется с позициями ВАС и ВС, что не заявил ходатайство о снижении неустойки, или не заявил о фальсификации, - сам дурак. А откуда колхозанам знать такие тонкости?
>3) Судиться по факту имеет смысл лишь в первой инстанции, кассация таки требуют казуистики.
Хуй. Недавно меня обломали в ФАС ЗСО, где я был прав по закону, но не по понятиям (неустойка несколько тысяч процентов, поциент не заявил об уменьшении надлежащим образом).
> А этот клоун прямым текстом говорит "хочу, чтобы выигрывали не те, на чьей стороне закон на самом деле, а те, кто может красиво сослаться на монографии и доказать, что чёрное - это белое, исходя из А,Б, в совокупности с Ц".
Станешь прошареным юристом, - тоже захочешь. ИЧСХ, некоторые судьи придерживаются этой же позиции. Я прямо могу предсказать постановление апелляции в зависимости от выпавшего состава.
Т.е. одни судят сугубо формально, по закону. Другие судят "по понятиям", притягивая за уши обоснование под свою позицию.
Ящитаю, что "по понятиям" можно еще как-то судить в СОЮ, но в арбитраже нужен чисто формальный подход. Вот завтра у меня будет суд у свеженазначенной судьи в АС. И предмет спора очень интересен. Тем более, что это рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам. По понятиям я прав, а по закону - не очень. Пожуем - увидим.
>судье бы прямо сказал, что рассматривайте как есть
Это что - ходатайство? Приказ? Судья так-то может откладываться и без объяснения причин, если сроки рассмотрения дела этим не нарушает. "Не допускается совпадения временных интервалов заседаний и их задержка" - это какой-то из пунктов той пудовой инструкции по делопроизводству, и всё - гуляй в перерыве с недельку.
Или проси занести замечание судье в протокол (да, такое можно по закону) или дай судье вести процесс и уже сам >если что не понравилось - жалуйся в апелляции
>эти доводы уже звучали в первом деле
Есть такая штука в доктрине, которая, внезапно, таки проникла в практику - "преюдиция по касательной". Здесь то же самое, если доводы напрямую не были предметом спора - то преюдиции нет. Т.е. у вас есть преюдиция по первому решению, но сами доводы можно огласить и здесь.
Пример: Я, Петров, говорю, что Сидоров построил хуёвое здание, ненадлежащим образом выполнил работу. Сидоров говорит, что сделал А,Б,В, и вообще - Ц. Я спорю с А,Б,В, ибо Ц - хуйня левая, на мой взгляд (т.е. формально, соглашаюсь, ибо не возразил). Судья выносит решение, где говорит, что А,Б,В - это таки ненадлежащим образом выполненные работы. Вопрос - можно ли потом будет ссылаться на это решение, в частности, на установленное в суде Ц? Ответ - нет, нельзя, ибо не было предметом спора.
Тут надо смотреть протокол и решения. Вполне может быть, что доводы-то звучали, но давалась ли им оценка и, если давалась, то в каком аспекте?
Повторюсь - я же не спорю, что ты не прав. Я говорю, что на практике даже такую хуйню ответчику могут простить и "вытянуть" его. Собственно, ты сам сказал, что им надо подавать аналогичный иск. И ничего им не мешает это сделать, и тут уже вам не о чем будет спорить.
Это как неподписанное заключение прокурора в уголовном процессе. Можно заявить в процессе о нарушении? Можно. Нарушение грубое? Грубейшее, в общем-то. Последствия для обвиняемого будут? Да - дело вернут на устранение нарушений, вернут подписанным, а обвинитель в итоге запросит по максимуму из допустимого.
>Так-то да, но это слабо согласуется с позициями ВАС и ВС
Есть разница между неиспользованием возможностей (если так рассуждать - то колхозан может не знать и о том, что де постановление Х можно обжаловать) и еблей за техническое исполнение, как в примере Бевзенко про трактор в аренде, когда всем, очевидно, понятно, чего хочет несчастный фермер.
>Станешь прошареным юристом, - тоже захочешь.
Я не хочу быть "прошаренным" в том смысле, что вкладывает в это понятие Бевзенко, ибо это "прошаренность" нафталинового профессора с кафедры цивилистики, который порог суда последний раз переступал на производственной практике. Повторюсь, Бевзенко - не ходит в суды. Он - лишь въедливый учёный при довольно таки средней (не плохой, а именно средней) юридической фирме.
Прошаренный - это Падва, который почти не даёт выступлений, но статистика по его делам впечатляет, потому что у него принимают в процессе те доводы, которые у других заворачивают. И мне плевать, как он этого добился. Как плевать и его клиентам. Вот это - прошаренность для России.
В России нет "прошаренности". Я бы ещё понял, если бы ты написал "станешь умным учёным-цивилистом", ибо это всё - подход учёных. Мой смех был вызван тем, что он озвучивает, в общем-то, потаённые мысли, да ещё и бравирует ими.
Ибо "прошаренный юрист" - это успешный юрист, а ты никогда не задумывался, почему Бевзенко так редко говорит "вот, случай из моей практики", или "вот, случай из практики моего господина-хозяина Карапетова"? Да потому что это всё чужая практика, а своя у "Пепеляев групп" - ну, обычная. Я не хочу говорить, что они пишут претензии старушкам за порванные свитера, нет, они работают с бизнесом, но это обычная работы тысячи других компаний. Более того, если ты работаешь не в Москве и СПБ, то научные советы Бевзенко - это прямо-таки "вредные советы".
>по понятиям
Здравствуй, суд присяжных.
>но не по понятиям
>суд сам снизил неустойку
>а не должен был, мол,
Это называется "за что боролись - на то и напоролись", лол, адепты суровых интеллектуальных поединков.
Если ты почитаешь нормы о снижении неустойки то увидишь два пассажа:
1)... бла-бла-бла суд может снизить неустойку если...
2) размер доказывает ответчик
А теперь вернёмся к вопросам о доказывании. Доказывание в романо-германской системе, где нет института "непосредственного изучения материалов в процессе" заключается в двух вещах:
1) представление доказательств заранее
2) их интерпретации - заранее или в заседании
Сложив два плюс два, мы получим картину, в которой суд, пускай и не обязан, но имеет право сказать "мне достаточно самих представленных ответчиком материалов, чтобы увидеть в них надлежащим образом доказанную необходимость снизить неустойку". И всё. Ответчик здесь не обязан разражаться Гамлетом - он обязан доказывать, и он, внезапно, доказал - обеспечив наличие в материалах дела доказательств о необходимости снижение неустойки.
В этом главная проблема любителей "хардкорных интеллектуальных игрищ" - вы выдумываете какой-то план уровня /b, основанный на чистой казуистике, а потом удивляетесь, что вас этой же казуистикой и абстрактным буквоедством давят.
>Это что - ходатайство? Приказ?
Это объяснение ситуации (пояснение к исковому заявлению). "Считаем, что требования сформулированы надлежащим образом, заявленные требования поддерживаем в полном объеме, просим рассмотреть исковое заявление по существу". ИЧСХ, судья задумалась и рассмотрела. И в мою пользу. Иногда есть смысл не прогибаться, а пояснить свою позицию. Впрочем, меня большинство судей уже прекрасно знают, поэтому рассматривают без излишнего официоза и понтов.
А причины для отложения и перерыва всегда и высосать из пальца можно. "Предложить стороне Х предоставить документы в обоснование своей позиции". Как-то так. И вроде причина для отложения есть и вроде как и не обязали ничем.
>Здесь то же самое, если доводы напрямую не были предметом спора - то преюдиции нет
Ну в том-то и дело, что на этих доводах строился предыдущий иск.
>Ибо "прошаренный юрист" - это успешный юрист
Ну собственно я о том и говорю. Для меня прошаренный юрист, - это юрист, владеющий комплексом знаний и приемов по их использованию в своих целях, в том числе знанием судебной практики, умением убеждения и т.п. То есть, ящитаю, что это все должно иметь самостоятельную ценность, а не вот это вот все, что стороны должны уметь сформулировать требования и притащить доказательства в суд, а суд непререкаем и разберется сам. Т.е. получается, что юрист - обслуживающее суд существо, а не хитровыебанный супер-специалист, живущий выворачиванием фактов наизнанку.
Блядь... от ответчика не было даже сформулированного ходатайства. Там была строчка "считаем неустойку несоразмерной и просим уменьшить". Доказательств 0. Аргументации 0. Это что? Мы опять возвращаемся в 14 год, когда просто приходишь в суд и говоришь "не, чо-то дохуя, уменьшите плз. 333 там, все дела" и суд уменьшает до двойной ставки рефинансирования (а то и до одинарной)? Охуеть теперь. Ладно бы была сформированная практика стабильная. А то тот же состав ФАС ЗСО и прямо противоположные постановления принимал (там отношение задолженности к неустойке было всего в два раза).
> Доказательств 0
На чём в итоге-то основывал своё решение суд?
Мне кажется, что ты путаешь понятия "доказательство" и "доказывание". Доказательство - это, грубо говоря, сам документ (есть даже решение ВАСа, где тоже хитрожопый питерский лойер задвигал про то, что доказательством была запись в товарной накладной, а не сама накладная, которая якобы не исследовалась по первой инстанции как самостоятельное доказательство -- итог: его ВАС послал нахуй, сказав, что доказательство - это таки накладная, а не конкретная проанализированная запись в накладной). Если документ есть в материалах дела, то всё - уже можно говорить в апелляции и кассации о том, что следует фраза клише из тысячи миллиардов кассационок "В материалах дела содержится подтверждение факта Х, в связи с котором судом верно/не верно был сделан вывод об Y".
Сторона сказала, что неустойка несоразмерная? Да, заявила.
Суд, изучив материалы дела, нашёл в них подтверждение позиции? Да, нашёл.
Суд своё мнение обосновал исходя из материалов дела или из своих фантазий? Из материалов дела и из судебной практики, да.
>это что
Это право суда. Из той же серии, что и наводящие вопросы, которые формально де свидетельствуют о личной заинтересованности, а на деле "требуются для уяснения позиции сторон". Из той же серии, что и расспросы о цели приобретения наркотика и частоте употребления в делах в особом порядке (где доказательства вообще нахуй запрещёно исследовать, на минуточку) - "а я таким образом дополнительно устанавливаю обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого", и хуй ты с этим чё сделаешь.
Не-адвокаты очень часто любят говорить что-то в духе "у нас тут не уголовный процесс" или "это в общей юрисдикции простительно, а у нас тут арбитраж", но почему вы игнорируете тот факт, что закон чётко определяет различия в процессах (типа презумпции невиновности в уголовке и состязательности сторон в гражданке, или специфическом бремени доказывания в делах по свежему КАСу). А если по какому-то вопросу никаких специальных норм нет, то и говорить "это в общей юрисдикции простительно, а не у нас" - недопустимо.
В арбитраже у суда никто не отнимал право самостоятельно анализировать доказательства. Доказательство есть, довод есть - всё: судья имеет право (не обязанность, да, но право) найти подтверждение довода среди доказательств самому.
У меня на практике были ужасающие случаи, когда судья видел, что представитель мун. Администрации Екб не были готовы к процессу и за них запрашивал материалы регистрационных дел, оформлял запросы в Главархитектуру и т.д. И даже этот пиздец, что я осознавал, был в рамках закона.
А в твоём примере человек и доказательства представил, и заявил самостоятельно. Увы, суд может помогать даже таким мудакам. Как суд подмахивает следствию в уголовных делах - вот где подлинный кошмар.
>На чём в итоге-то основывал своё решение суд?
На очевидности факта несоразмерности, лол.
>Мне кажется, что ты путаешь понятия "доказательство" и "доказывание".
Не, не путаю. Второй абзац, последнее предложение п. 71 ПП ВС №7 от 24.03.2016 г. Т.е. ВС РФ императивно указывает на необходимость наличия доказательств. В абз. 2 п. 75 того же постановления есть подсказка, что является надлежащим доказательством.
Притом, не забываем, что ответчик обязан доказать еще и исключительность (sic!) случая.
Дело пошло в ВС РФ. Посмотрим чего будет :3
Удачи тебе с доверителем.
Я уже начал забывать, что такое - подать в Верховный суд и не получить отворот уже на стадии вынесения определения.
Мне кажется, они сменили палочную систему и теперь их, наоборот, ебут за обилие изменённых решений, а за отвороты ничего не делают.
Спасибо.
В принципе, посмотрел список дел КЭС ВС РФ за декабрь, - около 1% дел передаются на рассмотрение, но в этом случае судебные акты отменяют во всех случаях.
В любом случае, что сделано, - то сделано. У меня в ВС РФ два дело в конце декабря направлено. Сижу жду, - может хоть одно выстрелит.
Ну и как, "выстрелило"?
>У меня на практике были ужасающие случаи, когда судья видел, что представитель мун. Администрации Екб не были готовы к процессу и за них запрашивал материалы регистрационных дел, оформлял запросы в Главархитектуру и т.д. И даже этот пиздец, что я осознавал, был в рамках закона.
Твоя позиция практика понятна и обоснована, но как бэ что насчет состязательности процесса? В таком случае не считаешь законно обоснованным заявить ходатайство об отводе судьи на основании заинтересованности? да-да, я тоже бы его не заявил, я не идиот же, ну и опыт тяжб с госорганами имеется.
Два чаю тебе, коллега. Определили бы уже линию партии насчет арбитража. Вроде же не в СОЮ, но иногда так дела рассматривают, что сомневаться начинаешь.
>специально кидали в банкротство чтобы обломать оппонентов с встречным иском (все требования к должнику должны рассматриваться в банкротном деле).
А что это меняет, кроме затягивания времени?
В тему про интеллектуальные баталии, что тут обсасывают, у меня вам пример из практики.
Был договор на 7 млн в одной большой-большой фирме, которая находилась в стадии наблюдения и собирала деньги по сусекам. О чем договор был не помню, но это и не так важно. Кажется о какой-то солидарной ответственности по каким-то долгам с каким-то чуваком лично и его фирмочкой.
Наступает день Х, все срутся и на чувака и его фирмочку идут подавать в суд, чтобы он 7 лямов вернул. Юристам все сканят - отправляют (фирма-то большая), юристы мутят иск, все вроде просто. В договоре прописано сверхчетко, как его можно оспаривать другой стороне - уму непостижимо, если только экспертизу подписи заказывать или еще какие кульбиты, но это такое. Проходит предварительное, на нем представитель ответчика делает троллфейс ололо жду вас с нетерпением, приближается первое нормальное заседание, помощники юристов вытаскивают из сейфа фирмы тот самый договор на 7 лямов, а он... спизжен. Точнее вместо договора в сейфе лежит его цветной качественный скан, который, внезапно, даже типо "прошит". В итоге на стадии подготовки сканившие секретарши даже не увидели подвоха. Начался хай, секретарши кричали, что они не в курсе, да так оно скорее всего и было.
Скорее всего хитрый чувак из маленькой фирмочки еще давно просчитал, что скоро для него запахнет жареным и подговорил кого-то из имевших доступ к сейфам с документами (а надо сказать, что к тем сейфам доступ имело дохуя народа, безопасность на уровне, да). Камер там нормальных тоже не было. Никто не мешал кому-то из юр. отдела, например, залезть в сейф типо чтобы достать свои документы и прихватить еще и эти. А расписку в получении сделать только на свои, а вернуть потом уже цветной скан и получить за это, ну хуй знает, наверное лям? Может два, раз там речь шла о семи лямах. Виновных не нашли, на основное заседание даже не пошел никто, большая фирма спокойно перешла из стадии наблюдения дальше, вплоть до конкурсного.
Так что вот такая вот практическая хуйня, малята, следите за оригиналами.
Был договор на 7 млн в одной большой-большой фирме, которая находилась в стадии наблюдения и собирала деньги по сусекам. О чем договор был не помню, но это и не так важно. Кажется о какой-то солидарной ответственности по каким-то долгам с каким-то чуваком лично и его фирмочкой.
Наступает день Х, все срутся и на чувака и его фирмочку идут подавать в суд, чтобы он 7 лямов вернул. Юристам все сканят - отправляют (фирма-то большая), юристы мутят иск, все вроде просто. В договоре прописано сверхчетко, как его можно оспаривать другой стороне - уму непостижимо, если только экспертизу подписи заказывать или еще какие кульбиты, но это такое. Проходит предварительное, на нем представитель ответчика делает троллфейс ололо жду вас с нетерпением, приближается первое нормальное заседание, помощники юристов вытаскивают из сейфа фирмы тот самый договор на 7 лямов, а он... спизжен. Точнее вместо договора в сейфе лежит его цветной качественный скан, который, внезапно, даже типо "прошит". В итоге на стадии подготовки сканившие секретарши даже не увидели подвоха. Начался хай, секретарши кричали, что они не в курсе, да так оно скорее всего и было.
Скорее всего хитрый чувак из маленькой фирмочки еще давно просчитал, что скоро для него запахнет жареным и подговорил кого-то из имевших доступ к сейфам с документами (а надо сказать, что к тем сейфам доступ имело дохуя народа, безопасность на уровне, да). Камер там нормальных тоже не было. Никто не мешал кому-то из юр. отдела, например, залезть в сейф типо чтобы достать свои документы и прихватить еще и эти. А расписку в получении сделать только на свои, а вернуть потом уже цветной скан и получить за это, ну хуй знает, наверное лям? Может два, раз там речь шла о семи лямах. Виновных не нашли, на основное заседание даже не пошел никто, большая фирма спокойно перешла из стадии наблюдения дальше, вплоть до конкурсного.
Так что вот такая вот практическая хуйня, малята, следите за оригиналами.
мечтаю дропнуть эту профессию к хуям
