Лаваш не сможет найти конкретную норму или группу норм, которую толкуют как обязывающую носить маску.
Аноним 28/10/20 Срд 00:59:33 #1 №45562
Лаваш не сможет найти конкретную норму или группу норм, которую толкуют как обязывающую носить маску.
Ну, же. Где конкретное нормативное предписание. Жду.
Bump
А зачем искать? Если это вне судебного спора.
Веление суверена и только в лице правителя.
Покажи мне, где и в каком месте воля суверена записана, хочу узнать.
Нигде она не записана, долбаеб. Она в политическом устройстве общества существует.
Ещё 2000 лет назад волю суверенов умели записывать на табличках, чтобы не забыть.
Тебе судья отпишет в решении. В нем будет много ссылок на законы.
И ты думаешь, что будет верное толкование в решении?
Я не думаю, я знаю.
Как это коррелирует с тем, что решения судов постоянно отменяют?
Решения отменяют не только потому, что судья применил не ту норму права. Могут быть процессуальные нарушения или неисследованные фактические обстоятельства. К тому же есть апелляция и кассация. Кассация может отменить решение апелляции и оставить в силе решение первой инстанции.
Ты серьезно думаешь, что я не знаю содержание ст. 330, например? Мы в лаваше, если ты не заметил. Найди мне норму, обязывающую носить маску лучше.
Мне лень рыть и читать все постановления глав сан врача и роспотребнадзора. Плюс еще вопросы карантина могут прописываться в указах губернатора. Ты лучше ответь чего ты пытаешься добиться? Ты думаешь судья тебя не привлечёт к ответственности? Ты живешь сам знаешь в каком государстве. И все твои пуки про то, что у тебя есть права, будут игнорироваться.
Я не думаю, я знаю.
Пессимизм и юриспруденция вещи не совместимые. Ну, если твоя жизнь предрешена, а решения суда не отменить, то что ты тут делаешь?
>не думаю
Попробуй еще и не говорить.
Вы просто тему треда не поняли, оп намекает на то, что прямого нормативного предписания носить маску нет или это прямо не следует из группы норм, которые нам представляют как нормы, которые обязывают носить маску. Зачем тут обсуждать всем известную процедуру обжалования непонятно, может еще обсудим, что Волга впадает в Каспийское море?
Там ничего про маски нет.
Роспотребнадзор теперь законы пишет, которые обязательны для всех?
Да.
>Найди мне норму, обязывающую носить маску лучше.
Ты зайди хоть в здание суда для начала. Найти ему норму, смешно. Ты дурачок?
Bump
Бамп
Бамп
Что?
Господи, что этот додик несет? Там написано лицам, а не лиц.
Лол, шизик.
Шизик здесь ты. Кому? Лицам. Кого? Лиц. Обеспечить лиц - значит кто-то их обеспечивает. Обеспечить лицам - значит они сами должны себя обеспечить.
Маски и так в общественных местах раздают.
>Обеспечить лицам
Я извернусь и скажу больше. Обеспечить возможностью эти маски носит(их раздавать).
Ты неверно толкуешь, вырывая слово лиц и обеспечить из буквального содержания постановления. А там другая конструкция буквальная.
Лиц,(причастный оборот), обеспечить ношение масок.
Слонов,(причастный оборот), обеспечить поедание кормов.
Лиц обеспечить ношение масок.
Слонов обеспечить поедание кормов.
Обязали ли слонов есть корма? Может всё же создать условия для слонов и поедания кормов?
Так какая норма конкретно обязывает носить масочку?
Предписание твоей матери
в /b/
В решении суда о привлечении к административной ответственности прочитаешь.
Для чего хамить?
Указ президента Российской Федерации, имеющий по конституции РФ силу закона.
>имеющий по конституции РФ силу закона.
Таблетки принял, шизик?
Это так юристы теперь ссылаются на норму права, да?
>Таблетки принял, шизик?
Я не он, а напомни силу действия указа президента?
Напоминаю -
>регулирующий соответствующие общественные отношения акт Президента РФ может приниматься исключительно при условии отсутствия соответствующего федерального закона и должен носить временный характер до принятия такого закона
>Постановление Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 г. №11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1996. - №8.
Спасибо.
Можете сослаться на конкретный пункт указа президента, который обязывает носить маску, просто хочу удостовериться.
