24 декабря 2023 г. Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Сортировка: за
Активный
14
24 мая 19:55
Активный
7
24 мая 19:55
Активный
6
24 мая 19:55
Активный
15
>война и мир >анна каренина >преступление и наказание >дубровский После всех этих книг я — >война и мир >анна каренина >преступление и наказание >дубровский После всех этих книг я получил представление о русской классике как о дичайшем кале. И решив дать ей последний шанс в прошлом треде я попросил посоветовать еще одну книгу из великой русской классики. В общем насоветовали мне героя нашего времени и сегодня я дропнул нахуй эту книгу. Собственно почему книга говно. Повествование: читая книгу у меня было стойкое ощущение что я смотрю на родственников которые сидят за столом, глушат сивуху, курят сигареты и обсуждают как россия и лично путин поимела и переиграла весь мир еще вчера. Кому то может это и норм такое читать, а мне нет. Персонажи: говно все как один. Кроме обломова уже и забыл их. Говорят так как не говорят люди. Мотивация как у марсиан. Поступки странные. Могу ли я проникнутся и сопереживать таким персонажам? Нет. Сюжет: его нет. Вся книга это и есть "кухонное обсуждение родни всякой хуйни". Даже когда Когда показывают как в книге происходит что то по мимо кухни обычно это хуйня какая то. Как например последняя сцена на которой я дропнул книгу. Обломов любит какую то тнус но решил расстаться с ней хотя не хочет и в парке из-за дерева смотрит как она страдает и сам от этого страдает. Что делал этот еблак? О чем была эта сцена? Какие эмоции кроме недоумения она должна была вызвать? Что хотел этим сказать автор? Я никогда этого не узнаю потому что мне во первых похуй. А во вторых я больше не притронусь к русской классике. Говно а не книги.
24 мая 19:55
Сохранен
22
вчера 3:14
Сохранен
73
24 мая 21:50
Сохранен
12
24 мая 19:49
Активный
10
24 мая 19:55
Активный
4
Монах. Метью Грегори Льюис — Хочу расказати вам про книгу, которая возможно вам понравится. В общем, в книге про одного известного Аббата, настоятеля капуцинского монастыря ( капуцины - ветвь францисканцев, известны своими катакомбами в которых похоронены люди ). Он пиздец какой горделивый, ему за тридцатник а этот ебаный лоб сидит на дваче через монастырский комп девственником. Он считает себя самым ахуительным, так как на его проповеди по четвергам съезжается весь Мадрид, и сисятстые аристократки хотят исповедоваться именно у нашего красавчика. Как то раз, к ним в монастырь приходит мальчик, постоянно в капюшоне, весь такой закрытый. Его искренность поражает нашего скуфа, и они имеют тёплые отношения. параллельно там идет рассказ об одной знатной семье, у них там свои приколы и проблемы, в итоге это все там классно переплетается. Так вот, наш лже-Розарио ( так звали нашего "мальчика" ) оказывается ахуеть какой красивой тяночкой, монах не может остановиться и имеет ее во все щели . В книге много крутых сюжетных поворотов, вообще наблюдать за падением этого горделивого девственника оч интересно, рекомендую к чтению
24 мая 19:55
Сохранен
4
24 мая 19:40
Сохранен
16
24 мая 19:31
Активный
73
24 мая 23:51
Активный
19
24 мая 19:55
Активный
36
сегодня 1:41
Активный
23
вчера 17:50
Сохранен
349
вчера 10:52
Сохранен
185
вчера 5:42
Сохранен
29
24 мая 23:16
Сохранен
37
24 мая 20:33
Активный
24
24 мая 19:55
Активный
24
24 мая 19:55
Активный
12
24 мая 19:55
Сохранен
75
вчера 5:39
Активный
11
Ошибки и разоблачения великих — "От Лермонтова до Чехова лежит полувековая пустыня слегка беллетризованной и коряво написанной публицистики, которую мы отчего-то считаем литературой...Лев Николаевич с Фёдором Михайловичем работали именно по этому принципу: "хоть как-нибудь". Вот вам и причина антипатии. Тексты Толстого и Достоевского — это что угодно: социология, философия, этика, психиатрия. Но литература там и не ночевала. Примеры нужны? Сколько угодно. Толстой: "раненые неслись на носилках", "почувствовал прежние чувства", "облокотив голову на руку"… Достоевский: "в его глазах было что-то лупоглазое". Согласитесь, далеко не высший пилотаж. Предвижу стандартные возражения: русская литература сильна не формой, но содержанием. Так за досужие фантазии своих кумиров — и за толстовскую христианскую анархию, и за достоевских богоносцев — страна заплатила большой кровью. Любовь к этим двум персонажам в наших широтах равна стокгольмскому синдрому." Есть ещё такое? Вроде бы ещё книги Карабчиевского о Маяковском, пикрил, дневники Бунина... А ещё? Ненависть к великим и их разоблачения, альтернативный взгляд.
24 мая 19:55
Активный
1
Есть какие-нибудь книги, которые в детстве вам типа рекомендованно надо было прочесть для более полн — Есть какие-нибудь книги, которые в детстве вам типа рекомендованно надо было прочесть для более полного развития, но вы что тогда, что сейчас не понимали, в чём их прелесть и ценность? С какими-то идеями, продвигаемыми авторами, как однозначно правильными вы, может быть, не соглашались и до сих пор не согласны. Все, кого я знал из взрослых, включая учителей, осторожненько так говорили, что мол, русские классики конечно классики, и надо читать, но вообще-то 95% контента там хуйня мамонта и ничего не потеряешь. Крапивина тоже не понимал. Была книжка, пару раз пытался читать, там была абсолютная тоска про каких-то беспризорников, но про беспризорников у меня ещё была "Республика Шкид", где было в разы интереснее про их житуху, без всяких розовых соплей.
24 мая 19:55

Отзывы и предложения