24 декабря 2023 г. Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Сортировка: за
Сохранен
196
феномен Бродского Аноны, я люблю поэзию, читаю ее в больших объемах. Добрался недавно до Бродского — феномен Бродского Аноны, я люблю поэзию, читаю ее в больших объемах. Добрался недавно до Бродского и охуел. От того, какое он быдляцкое безданое днище. Плохой русский язык, постоянные грамматические и семантические дефекты, совершенно мертвый ритм, еще усугубленный постоянными переносами на предлогах/частицах/союзах, дикая пошлятина, смешанная в пафосом и заумью, нарочито пониженная лексика (он просто не может без упоминания мошонок, гениталий, яиц, курения, плевков и т.д.), неуёмная графомания, полное отсутствие чувства меры. Это просто какой-то ебаный ад. Пафос и претензия уровня 9000, но по факту условный Твардовский на 3 головы вышле этого "гения". Это не интеллигенция, это - богема, а богема - это маргинальная рухлядь и проходимцы с нарциссизмом. Где Брюсов, Волошин, Вс. Рождественский, Лозинский, Вяч. Иванов и где Бродский... это просто пиздец. Откуда такой культ? Причем еще и литературоведы почти единогласно хором хвалят этого "гения" и дрочат на него вприсядку в хороводном плясе. Вздохи о гениальности, апологетика и почти полное отсутствие критики. При этом в апологетике и воздыханиях никто не разбирает подробно сами его тексты, словно бы просто не замечая все ужасающие дефекты его поделок. Мне кто-то может объяснить, что за хуйня творится и как так вышло?
19 мая 6:03
Сохранен
47
15 апреля 19:14
Сохранен
214
Тред социологии поэзии №2 Перечитал очень много стихов Серебряного века и впал в некоторое недоумен — Тред социологии поэзии №2 Перечитал очень много стихов Серебряного века и впал в некоторое недоумение, а именно вот от чего. Создается впечатление, что все действительно годное и клевое (умное, эстетичное, мужественное, аристократичное), что там было, просто тотально предано забвению (Брюсов, В. Иванов, Белый, куча малоизвестных символистов типа Эрберга, Зенкевич с Нарбутом, Сологуб и т.д.), а распиарены самые слабые и странные деятели. В частности: 1. Ахматова. Просто клиническая ЧСВ-шная ТП с крайне небрежной манерой, невыдержанным тоном, уебищными дольниками и на 90% состоящая их бабской хуиты про отношения. Однообразие овер 9000. Мастерство очень среднее. 2. Цветаева. Сначала это был просто детский сад, потом короткий период типичной ЧСВ-шной ТП, а потом она просто ебанулась и начала клепать тонны никому непонятного тотального шизофренического бреда, в котором все еще проглядывает ТП-шность. 3. Маяковский. Талантлив, бесспорно, но про что он пишет? 90% всех его текстов (а их больше тысячи) про Ленина и куколдинг. Это просто невыносимо. Эстетика дико ограниченная, грубая, какая-то бесконечно-однообразная кричалка-топалка-оралка-лозунгов. 4. И самый худший лютейший трешпиздец... Мандельштам. Истеричка-недоучка, которая натужно пытается доказать свою принадлежность мировой культуре. Ранний еще терпим, но потом начинается тотальный бред. Ни один текст не выдержан ни тематически, ни лексически/стилистически, просто 9000 небрежностей и очень слабая техника. И с этой маргинальной хуитой принято носиться просто как с писаной торбой и буквально 100/100 филологов дрочат на него в присядку, потому что отсылочки и толкование. Эстетика при этом на дне, техника на дне. Объясните мне, как так вышло, что вместо реально клевых Надежды Львовой или хотя бы плюс-минус нормальной Софии Парнок, идет дрочево на адовых ТП Цветаеву и Ахматову, а вместо аристокрических и разнообразных Брюсовых, Белых, Ивановых идет дрочево на Маяковского и недоучку-Мандельштама? Причем стоит задать этот вопрос "типа разбирающимся в поэзии", как они в дикой ажитации начинают доказывать, что Брюсов - плохой поэт, а вот Мандельштам прямо гений. При этом обычно выясняется, что Брюсова они тупо не читали по факту, а про условного Зенкевича даже не слышали.
2 октября 2024
Сохранен
527
Перечитал очень много стихов Серебряного века и впал в некоторое недоумение, а именно вот от чего. — Перечитал очень много стихов Серебряного века и впал в некоторое недоумение, а именно вот от чего. Создается впечатление, что все действительно годное и клевое (умное, эстетичное, мужественное, аристократичное), что там было, просто тотально предано забвению (Брюсов, В. Иванов, Белый, куча малоизвестных символистов типа Эрберга, Зенкевич с Нарбутом, Сологуб и т.д.), а распиарены самые слабые и странные деятели. В частности: 1. Ахматова. Просто клиническая ЧСВ-шная ТП с крайне небрежной манерой, невыдержанным тоном, уебищными дольниками и на 90% состоящая их бабской хуиты про отношения. Однообразие овер 9000. Мастерство очень среднее. 2. Цветаева. Сначала это был просто детский сад, потом короткий период типичной ЧСВ-шной ТП, а потом она просто ебанулась и начала клепать тонны никому непонятного тотального шизофренического бреда, в котором все еще проглядывает ТП-шность. 3. Маяковский. Талантлив, бесспорно, но про что он пишет? 90% всех его текстов (а их больше тысячи) про Ленина и куколдинг. Это просто невыносимо. Эстетика дико ограниченная, грубая, какая-то бесконечно-однообразная кричалка-топалка-оралка-лозунгов. 4. И самый худший лютейший трешпиздец... Мандельштам. Истеричка-недоучка, которая натужно пытается доказать свою принадлежность мировой культуре. Ранний еще терпим, но потом начинается тотальный бред. Ни один текст не выдержан ни тематически, ни лексически/стилистически, просто 9000 небрежностей и очень слабая техника. И с этой маргинальной хуитой принято носиться просто как с писаной торбой и буквально 100/100 филологов дрочат на него в присядку, потому что отсылочки и толкование. Эстетика при этом на дне, техника на дне. Объясните мне, как так вышло, что вместо реально клевых Надежды Львовой или хотя бы плюс-минус нормальной Софии Парнок, идет дрочево на адовых ТП Цветаеву и Ахматову, а вместо аристокрических и разнообразных Брюсовых, Белых, Ивановых идет дрочево на Маяковского и недоучку-Мандельштама? Причем стоит задать этот вопрос "типа разбирающимся в поэзии", как они в дикой ажитации начинают доказывать, что Брюсов - плохой поэт, а вот Мандельштам прямо гений. При этом обычно выясняется, что Брюсова они тупо не читали по факту, а про условного Зенкевича даже не слышали.
30 сентября 2024
Сохранен
30
5 августа 2023
Сохранен
502
25 августа 2022
Сохранен
101
22 сентября 2021
Сохранен
0
27 декабря 2020
Сохранен
0
11 декабря 2020
Сохранен
72
27 ноября 2019
Сохранен
64
14 июля 2019
Сохранен
33
13 июля 2019
Сохранен
421
20 июня 2018
Сохранен
72
17 марта 2017
Сохранен
163
15 сентября 2016

Отзывы и предложения